Atent123
Volt-Modder(in)
AMD ist aber nicht Apple. AMD ist ein reiner Chiphersteller.
Und?
Die können genau so gut eine komplett neue Art von Chips erfinden die dann vielleicht 10 mal so schnell wie die Intel CPUs sind.
AMD ist aber nicht Apple. AMD ist ein reiner Chiphersteller.
AMD ist aber nicht Apple. AMD ist ein reiner Chiphersteller.
Mitte der 90er Jahre hätte auch niemand geglaubt, dass AMD (die damals nur in Lizenz 80386er und 80486er von Intel nachbauten, komplett ohne Eigenentwicklung) wenige Jahre später mit den Athlons den CPU-Markt aufrollt und Intel so richtig abhängt (die damals mit ihrer Netburst-Architektur absolut nicht konkurrenzfähig waren). Und dass AMD einen 64-Bit-Standard für CPUs einführt, der so erfolgreich wird, dass Intel sich gezwungen sah, seinen eigenen 64-Bit-Standard (IA64) zu vernachlässigen, und auch angefangen hat, AMDs Variante zu benutzen. Das alles war vorher völlig undenkbar Der PC-Markt ist immer wieder für Überraschungen gut.
Es ist doch gut und gesund, zu solchen Sachen eine eigene Meinung und ein Gefühl zu haben. Das haben wir alle. Wenn man sich dann aber hinstellt, und zu seiner persönlichen Zukunftprognose schreibt "Das ist Fakt!", dann gibt man sich einfach der Lächerlichkeit preis
Und?
Die können genau so gut eine komplett neue Art von Chips erfinden die dann vielleicht 10 mal so schnell wie die Intel CPUs sind.
AMD hat Intel nie abgehangen vielleicht Leistungstechnisch im Consumer Markt aber niemals im Server, und Hochleistungsbereich (die Rechenzentren) und auch nicht wirtschaftlich im OEM-Markt.
(a) Wir sind hier eine Gamer-Hardware-Seite, da geht es in erster Linie um die Leistung im Consumer-Bereich, und da gab es schon so 5-6 Jahre, wo AMD klar vorne stand
(b) Intel hat die bessere Leistung bei Server-CPUs, das ist wahr. Das lassen sie sich aber auch extrem gut bezahlen. Vom Preis-Leisungs-Verhältnis stehen die Opterons da ganz deutlich besser da. Wenn ich für 10000 Euro Blade-Einschübe für meinen Rechencluster brauche, kriege ich da bei AMD einfach doppelt so viele CPU-Kerne. Jeder einzelne ist zwar langsamer, aber die Gesamtleistung bei fixer Investition ist trotzdem höher. Haben gerade kürzlich auf Arbeit (Quantenchemie) erst wieder eine "kleine" Maschine mit 4 CPU-Sockeln und 64 Kernen auf Opteron-Basis in Betrieb genommen, kostete glatt 10000 Euro. Mit Intel-Technologie wäre da das Doppelte fällig gewesen, für anderthalb mal so viel Leistung. Es kommt also immer auf die Betrachtungsweise an
AMD schreibt durchgehend rote Zahlen irgendwann ist es endgültig zu spät.
(a) Wir sind hier eine Gamer-Hardware-Seite, da geht es in erster Linie um die Leistung im Consumer-Bereich, und da gab es schon so 5-6 Jahre, wo AMD klar vorne stand
(b) Intel hat die bessere Leistung bei Server-CPUs, das ist wahr. Das lassen sie sich aber auch extrem gut bezahlen. Vom Preis-Leisungs-Verhältnis stehen die Opterons da ganz deutlich besser da. Wenn ich für 10000 Euro Blade-Einschübe für meinen Rechencluster brauche, kriege ich da bei AMD einfach doppelt so viele CPU-Kerne. Jeder einzelne ist zwar langsamer, aber die Gesamtleistung bei fixer Investition ist trotzdem höher. Haben gerade kürzlich auf Arbeit (Quantenchemie) erst wieder eine "kleine" Maschine mit 4 CPU-Sockeln und 64 Kernen auf Opteron-Basis in Betrieb genommen, kostete glatt 10000 Euro. Mit Intel-Technologie wäre da das Doppelte fällig gewesen, für anderthalb mal so viel Leistung. Es kommt also immer auf die Betrachtungsweise an
Was bringen einem nur so viele "Kerne" (aktuell sinds ja Module...), wenn die IPC bei Intel so viel höher ist dass die selbst eine deutlich höhere Anzahl an "Kernen" bei AMD schlagen? Die CPUs von AMD in den Servern müssen wirklich kriechend langsam takten damit die eine kontrollierbare IPC haben... Die Xeons takten dann praktisch genauso schnel und haben die höhere IPC. Und bei Servern darf man durchaus auch mal den Stromverbrauch und die gebotenen Features vergleichen...