2x Intel 28C/56T nicht einmal 3 Sekunden langsamer als 1x AMD 64/128T.
14nm gegen 7nm. Für mich steht Intel verdammt gut da?
Worauf muss ich denn jetzt achten, um den Vorteil bei Zen zu sehen, außer, dass es nur eine CPU statt derer Zwei sind?
Gegenüber der kommenden 48 Kern CPU von Intel wird AMD sicher keinen Vorteil haben, allerdings kann AMD vermutlich günstiger anbieten, mehr Effizienz erwarte ich hingegen nicht. Intels 14 nm Prozess ist hervorragend und in Sachen Taktbarkeit wohl nach wie vor vor TSMCs 7nm.
Das hat AMD nicht gesagt, hör doch mal auf so Quatsch zu verbreiten.
Man hat bisher eigentlich nichts gesehen.
Final
- Intels Architektur bei dem Xeon liegt an der Kotzgrenze, es ist fertig und Final ausgereift. .
- Der Stromverbrauch wird wahrscheinlich spürbar geringer sein beim AMD System.
1.) Anschaffungspreis2x Intel 28C/56T nicht einmal 3 Sekunden langsamer als 1x AMD 64/128T.
14nm gegen 7nm. Für mich steht Intel verdammt gut da?
Worauf muss ich denn jetzt achten, um den Vorteil bei Zen zu sehen, außer, dass es nur eine CPU statt derer Zwei sind?
Der Vergleich zu intel ist in dieser Situation weniger interessant als der Vergleich zur aktuellen Epyc-Generation. Schließlich beträgt der Vorsprung auf diese Konstellation nur 2,47%. Leider sind nicht genügend Daten verfügbar um daraus sinnvolle Schlüsse ziehen zu können, aber nach 13% mehr IPC und deutlich höheren Taktraten sieht das erst einmal nicht aus.
Bin auch gespannt was am Ende beim Verbrauch rumkommt. Es wird auf jeden Fall weniger bei gesteigerter Leistung. Verstehe net warum man non stop kritisieren muss. Wäre es Intel, würden hier Lobeshymnen geträllert werden von dem einen oder anderen. Amd ist auf einem sehr guten Weg. Denkt mal wie es vor Ryzen war, 4 Kerner waren das Nonplusultra für gamer, Preise wie mein a.... für 8 Kerner. Dank amd sind die Preise massiv gedroppt bei Intel und die sind ordentlich ins schwanken geraten und mussten mit deutlich stärkeren CPUs zu annehmbaren Preisen kontern. All dies und vieles mehr haben die bestimmt nicht gemacht, weil AMD so shice ist wie Schaffe überall kräht. Warum nur ist er so negativ, kann mir das einer erklären? Enrage mode?
Vielleicht son Dauernörgler und damit Spiegelbild unserer heutigen Gesellschaft. Vielleicht kotzt er sich auch nur selbst an und muss das irgendwo anders hintragen.
Warum sich freuen, dass endlich Bewegung im Markt ist? Dann lieber immer rumstänkern und die Leistung der "anderen" pösen Firma kleinreden. Is ja im Netz auch so einfach.
Ich nehm den nich mehr für voll, obwohl manchmal noch ein bisschen bei Ihm Objektivität durchblitzt.
Dann wird die Spieleleistung auf der Stelle treten oder eher sinken.
Dieses Design ist für mich jedenfalls ein klarer Irrweg.
Du meintest wahrscheinlich -> das Intel System.
Ich hab noch nie gehört, das Server-CPUs übertaktet werden! Peakleistung wird sich wahrscheinlich immer im TDP-Rahmen bewegen, oder einzelne Kerne werden den Boosttakt anliegen haben. Da könnte Intel ein paar MHz schneller sein, doch bei durchgehend anliegender Vollast glaub ich da nicht dran.
Es ist Bullshit sich so weit aus dem Fenster zu lehnen, auch im Serversegment gibt es eine Skalierungsbegrenzung bezüglich immer mehr Kerne, die ganze Infrastruktur herum muss wachsen, erst dann kann man daraus einen Vorteil ziehen, es bleibt nämlich bei 8 Speicherkanälen, Sockel SP3 bedingt.
Intels Architektur ist der von AMD ähnlich, ergo liegen beide an der Kotzgrenze.
Der Vergleich zu intel ist in dieser Situation weniger interessant als der Vergleich zur aktuellen Epyc-Generation. Schließlich beträgt der Vorsprung auf diese Konstellation nur 2,47%. Leider sind nicht genügend Daten verfügbar um daraus sinnvolle Schlüsse ziehen zu können, aber nach 13% mehr IPC und deutlich höheren Taktraten sieht das erst einmal nicht aus.
Das hat AMD nicht gesagt, hör doch mal auf so Quatsch zu verbreiten.
Man hat bisher eigentlich nichts gesehen.
...sagte der allseits beliebte PCGH Forumsmöchtegernexperte.
Gegenüber der kommenden 48 Kern CPU von Intel wird AMD sicher keinen Vorteil haben, allerdings kann AMD vermutlich günstiger anbieten, mehr Effizienz erwarte ich hingegen nicht. Intels 14 nm Prozess ist hervorragend und in Sachen Taktbarkeit wohl nach wie vor vor TSMCs 7 nm.
Das hat AMD nicht gesagt, hör doch mal auf so Quatsch zu verbreiten.
Man hat bisher eigentlich nichts gesehen.
Ich bin eigentlich enttäuscht.
Man will unbedingt mehr Kerne bringen, da das anscheinend der einzige Bereich ist, wo man punkten kann.
Anstatt Ryzen wie er war fortzusetzen, bindet man sich den Chiplet Pferdefuss ans Bein.
Sollte das im Desktop so kommen, dann erwarte ich den nächsten Bulldozer.
Dann wird die Spieleleistung auf der Stelle treten oder eher sinken.
Dieses Design ist für mich jedenfalls ein klarer Irrweg.
Sei mal kein Schaffe! Suchste immer das Haar in der Suppe? Fakt ist Amd ist deutlich besser aufgestellt mit Rome, wer soll denn noch den teuren Intel shice kaufen?
Auch du wirst bald komplett Amd CPUs nutzen. Dich bekommen wir auch schon auf die richtige Bahn, dauert nur etwas länger bei dir, aber das wird schon.
Habe ich auch gedacht, aber es kommt im wesentlichen auf die Taktraten an. Es ist eigentlich klar, dass ein einzelner 32er Epyc Chip höher Taktet. Die 13% IPC Steigerung könnten also noch irgendwo im Takt oder ausstehenden Microcode Updates "versteckt" sein.