Und drüben so:
Hauptsache meine 500€ Gaming CPU verbraucht nicht zu viel Strom
Hauptsache meine 500€ Gaming CPU verbraucht nicht zu viel Strom
Sammelthread AMD Ryzen
- Ersteller ForceOne
- Erstellt am
Sammelthread
Hab mal testweise C-States deaktiviert und hab nun Bestwerte bei SC in cpu-z 
Idle-Verbrauch ist natürlich um 35W höher
Bei EDC1 ist die Last beim SC-Bench zu niedrig, dass ich da nur 0,9V VCore hab.
Default sind es 1,45-1,5V
Am Multi wurde nichts gemacht...
Idle-Verbrauch ist natürlich um 35W höher
Bei EDC1 ist die Last beim SC-Bench zu niedrig, dass ich da nur 0,9V VCore hab.
Default sind es 1,45-1,5V
Am Multi wurde nichts gemacht...
Zuletzt bearbeitet:
FleischmannTV
Komplett-PC-Käufer(in)
Hallo,
ich möchte ein PPT von 48W testen. Was trage ich bei TDC und EDC ein? 35 und 51 (oder 50, damit es rund ist)?
Der Grund ist, dass ich bei deaktiviertem CPB und PBO auf 3.600 MHz mit meinem R5 3600 nur sparsame 48W verbrauche bei Volllast auf allen Kernen (mit 1,05 V VCore bei 50°) , dadurch aber auch den Boost auf wenige Kerne deaktiviere. Deshalb habe ich gedacht, mit dem niedrigen PPT könnte ich die selbe Effizienz bei Volllast auf allen Kernen erzwingen und trotzdem noch etwas Boosttakt in Situationen herausholen, wo nur einer oder zwei Kerne belastet werden.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
du kannst es mal mit den werten versuchen
cTDP = 48 und
PPT = 55
TDC = 40
EDC = 58
cTDP = 48 und
PPT = 55
TDC = 40
EDC = 58
Zuletzt bearbeitet:
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Ich glaube für deine Einstellung ist es egal was du bei EDC oder TDC einträgst solange die am Ende die Leistungsaufnahme nicht limitieren.
Beide Werte dienen dazu, dass du das MB nicht einfach überlastest indem du der CPU erlaubst zu viel Strom zu ziehen was dein Board nicht liefern könnte.
Beide Werte dienen dazu, dass du das MB nicht einfach überlastest indem du der CPU erlaubst zu viel Strom zu ziehen was dein Board nicht liefern könnte.
Hast du ein Beispiel, bei dem es mit deaktivieren C-States unstabil wird?
Es lohnt sich schon mal nicht, da der Idleverbrauch bei mir um 58% gestiegen ist. Beim Nichtstun einfach mal so 35W mehr...
Obiwan
PCGH-Community-Veteran(in)
Hättest am besten dabei sein müssen. Random Neustarts, Fehlermeldungen und Abstürze mit gleichzeitig EDC=1 an einem vorher 100% stabilen System, als wenn man wahllos irgendwas im UEFI eingestellt hätte. Kann es auch nicht mehr nachstellen, weil ich inzwischen das Mainboard vom C6H auf das Master gewechselt habe. Und will es mit dem neuen Board auch nicht mehr.
Schauderwelz
Software-Overclocker(in)
Gibt es eigentlich schon CPU nachtests mit aktueller Software?
hat sich seit dem Sommer viel getan?
hat sich seit dem Sommer viel getan?
Habe mal EDC1 mit aktivierten C-States mit 2x cpu-z laufen lassen
1. cpu-z mit Core 0-3 und 2. cpu-z mit Core 4-7
Jetzt performt SC, wie es soll. Die Last ist einfach zu niedrig mit CB20-SC oder cpu-z SC, damit VCore über 0,9V kommt (normal wären 1,45-1,5V). Da hilft es auch nicht auf "Höchstleistung" zu stellen
Schade, dass man die C-States nicht in den Energiesparoptionen einstellen kann. Bei Intel ist das anders, da tut sich zwischen "Energiesparmodus" und "Höchstleistung" gewaltig was @ idle, aber bei AMD hab ich bei jedem Profil den gleichen Idleverbrauch.
CM20 fast 10.000 Punkte??? So hoch kam ich mit EDC0 noch nie (kein manuelles OC, nur EDC1)
Die All-Core-Takte können sich sehen lassen.VCore war bei 1,33V
Zuletzt bearbeitet:
Nordbadener
Freizeitschrauber(in)
Und drüben so:
Ich habe meinen 9900K auch auf die derzeit benötigte Leistung gedrosselt.
Hauptsache meine 500€ Gaming CPU verbraucht nicht zu viel Strom
Meine CPU hat keine 500 Euro gekostet. Noch nicht einmal 400 Euro. Und wenn man keine Ahnung hat, was der "Zitierte" mit seiner CPU so macht, dann einfach mal die Fre**e halten.
blue_focus
Freizeitschrauber(in)
Also ich habe jetzt von meine Stromsparplan auch noch mal ne "efficient" Version gebastelt.
Der Plan basiert auf meinem ursprünglichen Plan der balanced sein sollte zwischen Leistung und Verbauch. Einziger Unterschied ist, dass ich die CPU per Windows auf Base-Clock limitiere (3.5Ghz).
So verbraucht die CPU nun beim AC:Odyssey zocken im Schnitt knapp unter 40W und spiked bei der Temp kaum über die 45°C. Beim Zocken an sich merke ich genau keinen Unterschied, da sowieso die GraKa limitiert. Auch die Frametimes leiden nicht, soweit ich das selbst beurteilen kann.
Verglichen mit dem 1usmus-Plan ist das eine Stromreduktion von gut 40% für das gleiche Spielergebnis.
Ich finde es schon krass wie effizient man das Teil betreiben kann. Wenn man bedenkt, dass mein alter Haswell i7 dank permanenter Volllast in AC:O im Schnitt knapp 100W verbraten hat und das war ein 4-Kerner
Jetzt mag so eine "Drosselung" nicht für jeden etwas sein. Denn die überaus wichtigen Benchmark-Balken leiden da ja schon erhebleich, da ja 20% Takt fehlen.
Aber ich sehe das pragmatisch. Ich habe die volle Leistung, wenn ich sie brauche auf Knopfdruck im Betrieb ohne im UEFI rumpfuschen zu müssen. Im UEFI ist die Gesamt-Config für mich optimiert eingestellt. Unter Windows ist die "Effizient-Handbremse" angezogen, solange kein Bedarf für mehr Power da ist.
Ich find das super. Kann so Videos Handbraken mit teils unter 60W Verbauch und nur marginalen Leistungseinbußen
Der Plan basiert auf meinem ursprünglichen Plan der balanced sein sollte zwischen Leistung und Verbauch. Einziger Unterschied ist, dass ich die CPU per Windows auf Base-Clock limitiere (3.5Ghz).
So verbraucht die CPU nun beim AC:Odyssey zocken im Schnitt knapp unter 40W und spiked bei der Temp kaum über die 45°C. Beim Zocken an sich merke ich genau keinen Unterschied, da sowieso die GraKa limitiert. Auch die Frametimes leiden nicht, soweit ich das selbst beurteilen kann.
Verglichen mit dem 1usmus-Plan ist das eine Stromreduktion von gut 40% für das gleiche Spielergebnis.
Ich finde es schon krass wie effizient man das Teil betreiben kann. Wenn man bedenkt, dass mein alter Haswell i7 dank permanenter Volllast in AC:O im Schnitt knapp 100W verbraten hat und das war ein 4-Kerner
Jetzt mag so eine "Drosselung" nicht für jeden etwas sein. Denn die überaus wichtigen Benchmark-Balken leiden da ja schon erhebleich, da ja 20% Takt fehlen.
Aber ich sehe das pragmatisch. Ich habe die volle Leistung, wenn ich sie brauche auf Knopfdruck im Betrieb ohne im UEFI rumpfuschen zu müssen. Im UEFI ist die Gesamt-Config für mich optimiert eingestellt. Unter Windows ist die "Effizient-Handbremse" angezogen, solange kein Bedarf für mehr Power da ist.
Ich find das super. Kann so Videos Handbraken mit teils unter 60W Verbauch und nur marginalen Leistungseinbußen
G
Grestorn
Guest
@blue_focus:
Ich hab ne Zeitlang das Standard "Power Saver" Profil in Windows benutzt. Und ich hab festgestellt, dass ich dadurch Stabilitätsprobleme bekomme. Besonders einige USB Geräte scheinen nicht mehr zuverlässig zu laufen (z.B. meine WebCam, die dann kurze Aussetzer hat und mich für 'Windows Hello' nicht mehr zuverlässig erkennt). Auch das Booten dauert teilweise um ein vielfaches länger, so lange, dass ich schon mal meinte, die Kiste würde hängen.
Also scheint da irgendwas sehr empfindlich auf bestimmte Einstellungen zu reagieren.
Tatsächlich ist das für mich ein Bug von AMD, denn das darf eigentlich nicht passieren, egal, was man einstellt. Ich sag Dir das nur, dass Du bei Deinem Profil entsprechend auf solche Effekte Acht geben kannst.
Ich hab ne Zeitlang das Standard "Power Saver" Profil in Windows benutzt. Und ich hab festgestellt, dass ich dadurch Stabilitätsprobleme bekomme. Besonders einige USB Geräte scheinen nicht mehr zuverlässig zu laufen (z.B. meine WebCam, die dann kurze Aussetzer hat und mich für 'Windows Hello' nicht mehr zuverlässig erkennt). Auch das Booten dauert teilweise um ein vielfaches länger, so lange, dass ich schon mal meinte, die Kiste würde hängen.
Also scheint da irgendwas sehr empfindlich auf bestimmte Einstellungen zu reagieren.
Tatsächlich ist das für mich ein Bug von AMD, denn das darf eigentlich nicht passieren, egal, was man einstellt. Ich sag Dir das nur, dass Du bei Deinem Profil entsprechend auf solche Effekte Acht geben kannst.
blue_focus
Freizeitschrauber(in)
Ja danke für das Feedback
Ich kann mir vorstellen, woran das liegen mag. Man kann im Profil ja nicht nur Einstellungen für die CPU Treffen. Im Windows Standard Energysaver Profil sind ja noch viele andere Sachen gesetzt, wie USB-, PCIe-, GPU-, Stromsparmodi und noch vieles mehr was eher die Peripherie betrifft. Deswegen habe ich da auch tunlichst die Finger davon gelassen. Das wurde auf 1usmus-Default belassen. Das mag zwar noch 1-2W mehr rausholen, aber man muss es ja nicht mit der Brechstange praktizieren.
Bis jetzt konnte ich für mich mit meinem Efficiency Profile noch keine (mir sowieso bekannten) Negativeffekte verzeichnen. Wie gesagt fehlen hald im CPU-Limit die letzten 15-20% wegen dem Takt. Aber damit kann ich leben. Die CPU wurde ja ohnehin aus enthusiastischen Gründen gekauft, nicht weil ich irgendwas machen würde, was die geballte Leistung auch nur ansatzweise ausnützen könnte. Selbst mit FullHD Material schaffe ich es beim Transcoding nicht mein CPU dauerhaft über 65% Last zu puschen
. Da muss dann schon minimum 1440p her oder gar 4K.blue_focus
Freizeitschrauber(in)
Hast du da nen Chiller dran?
Wie hoch ist bei dem All-Core Turbo die Stromaufnahme der CPU (Package Power)?
Interessiert mich, weil ich offenbar im UEFI an Limits aufheben kann was ich will. Aber ohne manuellem OC kommt mein CPU kaum über 160W - auch ohne Limit...
Noch mal ne ganz blöde Anfängerfrage:
Welcher CPU Temp darf man eigentlich trauen, bzw. welche kommt der "Wahrheit" am nächsten?`
RM zeigt mir z.B. immer eine "CPU Temp" von ~40° im Idle an, was sich anscheinend auf die "CPU CCD1 (Tdie)" bezieht.
HWinfo dagegen hat ja mehrere Anzeigen, eine davon [CPU (Tctl/tdie] ist dabei immer ~10° höher und AIDA64 zeigt mir auch immer ungefähr diese Temperatur an
Was ist denn nun richtig?
Welcher CPU Temp darf man eigentlich trauen, bzw. welche kommt der "Wahrheit" am nächsten?`
RM zeigt mir z.B. immer eine "CPU Temp" von ~40° im Idle an, was sich anscheinend auf die "CPU CCD1 (Tdie)" bezieht.
HWinfo dagegen hat ja mehrere Anzeigen, eine davon [CPU (Tctl/tdie] ist dabei immer ~10° höher und AIDA64 zeigt mir auch immer ungefähr diese Temperatur an
Was ist denn nun richtig?
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Ich schaue da immer auf die vom Board gemeldete Temp, die übereinstimmt mit der Anzeige des MB (Q-Code LED)
Die ist ziemlich nah an der Temp von CPU Temp vom Prozessor (+ / - 1 Grad)
Die ist ziemlich nah an der Temp von CPU Temp vom Prozessor (+ / - 1 Grad)
Ähnliche Themen
