Erscheit in Summe bisher nicht übermäßig plausibel.
Samsungs/AMDs-Deal sieht vor, dass Samsung die IP nur in Segmenten verwenden darf, die nicht direkt mit AMD konkurrieren, so in Smartphones und Tablets. Entsprechend darf Samsung seine RDNA-Chips nicht in Ultraportable-Laptops verwenden oder müsste mindestens AMD um Erlaubnis bitten. Darüber hinaus wäre es wenig plausibel, wenn Samsung seine Märkte nicht in gleicher Weise vertraglich geschützt hätte. Hinzu kommt, dass es wenig plausibel erscheint, wenn Samsung derart eingeschränkt wird, aber AMD nun selbst ein eigenes SoC entwickelt und damit in Samsungs Märkten wildert oder möglicherweise die gleiche IP anderen Herstellern zum Kauf anbietet ... In Summe alles wenig glaubwürdig.
Zudem hat auch AMD wenig davon, da sie die Hardware nur verkaufen könnten, weil sie selbst keine Devices herstellen und sich das ressorucentechnisch auch nicht leisten können. In dem Markt Fuß zu fassen, wenn man nichts weiter außer ein wenig Grafik-IP beizusteuern hat, dürfte schwer fallen, insbesondere für AMD, da man hier natürlich weiterhin Lizenzgebühren für die Cortex-Kerne abtreten muss. Zudem müsste man hier erst mal auch wieder über die Preisschiene arbeiten, was das Problem der Marge zusätzlich verschärfen würde. - Das ursprüngliche Konzept des Samsung/AMD-Deals erscheint da weitaus plausiblet:
AMD stellt die IP und bietet zusätzliche Unterstützung durch ihre Grafik-Ingenieure, die Samsung bei der Entwicklung einer neuen Grafikeinheit für ihre Exynos' helfen.
(Darüber hinaus: Auch die Implementation von Raytracing erscheint nicht übermäßig wahrscheinlich, insbesondere, wenn man dann noch bedenkt, dass auch die Smartphones und Tablets mittlerweile mit sehr hohen Auflösungen arbeiten und ebenso, wenn man den Power Envelop dieser Geräte berücksichtigt.)
Samsungs/AMDs-Deal sieht vor, dass Samsung die IP nur in Segmenten verwenden darf, die nicht direkt mit AMD konkurrieren, so in Smartphones und Tablets. Entsprechend darf Samsung seine RDNA-Chips nicht in Ultraportable-Laptops verwenden oder müsste mindestens AMD um Erlaubnis bitten. Darüber hinaus wäre es wenig plausibel, wenn Samsung seine Märkte nicht in gleicher Weise vertraglich geschützt hätte. Hinzu kommt, dass es wenig plausibel erscheint, wenn Samsung derart eingeschränkt wird, aber AMD nun selbst ein eigenes SoC entwickelt und damit in Samsungs Märkten wildert oder möglicherweise die gleiche IP anderen Herstellern zum Kauf anbietet ... In Summe alles wenig glaubwürdig.
Zudem hat auch AMD wenig davon, da sie die Hardware nur verkaufen könnten, weil sie selbst keine Devices herstellen und sich das ressorucentechnisch auch nicht leisten können. In dem Markt Fuß zu fassen, wenn man nichts weiter außer ein wenig Grafik-IP beizusteuern hat, dürfte schwer fallen, insbesondere für AMD, da man hier natürlich weiterhin Lizenzgebühren für die Cortex-Kerne abtreten muss. Zudem müsste man hier erst mal auch wieder über die Preisschiene arbeiten, was das Problem der Marge zusätzlich verschärfen würde. - Das ursprüngliche Konzept des Samsung/AMD-Deals erscheint da weitaus plausiblet:
AMD stellt die IP und bietet zusätzliche Unterstützung durch ihre Grafik-Ingenieure, die Samsung bei der Entwicklung einer neuen Grafikeinheit für ihre Exynos' helfen.
(Darüber hinaus: Auch die Implementation von Raytracing erscheint nicht übermäßig wahrscheinlich, insbesondere, wenn man dann noch bedenkt, dass auch die Smartphones und Tablets mittlerweile mit sehr hohen Auflösungen arbeiten und ebenso, wenn man den Power Envelop dieser Geräte berücksichtigt.)
