Stimme dir zu. Allerdings frage ich mich wirklich, in wiefern 16 Threads @ 8 Cores oder noch mehr in Zukunft wirklich eine Rolle spielen werden.
Selbst im Musterbeispiel BF1 Multitplayer halten sich die Vorteile von mehr als 8 Threads extrem stark in Grenzen.
AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase
Hier sieht mans doch schön. Der 7700K muss gegenüber dem 6900K gerade mal 19% einbüßen. Die kommen wahrscheinlich alleine schon dadurch zustande, weil 8 echte kerne und nicht nur 8 SMT Threads zur Verfügung stehen.
Trotzdem sieht man schön, dass die 20 Threads des 6950X so gut wie gar nicht genutzt werden, weil er sich zwischen den beiden CPUs platziert. Wahrscheinlich werden vom Spiel mehr als 8 Threads genutzt, sonst könnte sich der 6950X trotz des geringen Takts wohl kaum soweit oben platzieren. Man merkt aber mehr als deutlich, dass sich der Ertrag trotz derart vieler Kerne und Threads extrem in Grenzen hält. Weniger als halb so viele Kerne/Threads dafür ein etwas höherer Takt und man erreicht die gleiche Performance...
Mich würde da echt mal interessieren, wie viel Performance man z.B. beim 6950X pro Thread dazu gewinnt. Wahrscheinlich gewinnt man jenseits der 8 Threads irgendwas im unteren einstelligen Prozentbereich dazu. Vielleicht 2-3%?
Und wie gesagt, BF1 kann man schon quasi als Musterbeispiel sehen. Nun stellt sich eben die Frage, was man da in Zukunft erwarten kann. Dass man ein Spiel auf immer mehr und immer mehr Threads aufteilen kann scheint für mich keine logische Evolution zu sein. Ich glaube nicht, dass wir in meinetwegen 20 Jahren Spiele haben, die 32 oder 64 Threads nutzen könnten, da das ganze nach meinem Verständnis noch immer ein rein logisches Problem ist, das der Programmierer zu lösen hat.
Wenn ich nicht mehr Threads erzeugen kann, weil das für meine Programmierlogik keinen Vorteil bringt, dann ist das eben so.
Damit die Aufteilung auf mehrere Threads funktioniert bzw. einen Vorteil bringt, muss logischerweise ein Rechenproblem vorliegen, das sich parallel abarbeiten lässt.
Wenn das nicht der Fall ist, dann ist der beste Programmierer machtlos und kann die Leistung zusätzlicher Threads nicht nutzen.
Ich glaube daher, dass die Zahl der praktisch nutzbaren Threads nicht mit dem technischen Fortschritt skaliert, sondern dass einfach logische Grenzen vorhanden sind, nach denen der Ertrag von zusätzlichen Kernen exponenziell abnimmt, sobald nicht nur ein einziges Rechenproblem (welches beliebig parallelisierbar ist) berechnet werden soll.
Deswegen eben die Frage, ob 16 Threads wirklich zukunftssicher sein können. Haben Spiele überhaupt rein logisch das Potenzial, nennenswerte Performancegwinne aus 16 Threads (oder mehr) zu ziehen?
fragen über fragen....
Gut, zu Ryzen 5.
Ich denke, sobald die Tests draußen sind, wird man sehen, dass man mit einem Ryzen 5 in Spielen vermutlich ~80-90% der Leistung eines Ryzen 7 erreichen wird. Weil eben die von mir beschriebene Problematik vorherrscht.
Die Frage ist halt, kann ein Ryzen 7 mit 16 Threads überhaupt zukunftssicherer sein, wenn man damit rechnen müsste, dass Spiele daraus "nie" einen nennenswerten Vorteil ziehen könnten?
Ich finde es richtig, dass mal diese Fragen gestellt werden mit gesundem Menschenverstand und Logik und nicht nur pauschal gesagt wird, dass mehr Kerne die Zukunft seien. In den Foren tobt dahingehend ein regelrechter Krieg zwischen denen die sagen, i7 reicht die nächsten Jahre und denen die sagen, morgen brauchen alle Spiele mindestens 8 Kerne und wer einen i7 kauft ist ein schwachsinniger Idiot. 
