AMD Ryzen 3000: Insider lobt AGESA-Update, arbeitet an Energiesparplan

[Dandy2k5]

Lohnt es nun den Aufwand zu wagen und das Ding zu installieren?

Ich warte mal bis morgen und geh noch ein bisschen aus Tarkov flüchten

Was soll passieren ?
Hat bei mir 10 minuten meines Lebens mehr gekostet und hat bei mir ein bischen mehr Leistung gebracht.
Wenns nichts gebracht hat dann machste es halt wieder runter.
Prost ;P

 

[Dandy2k5]

Hatte was im Ryzen Sammelthread dazu geschrieben:

Duvar teste doch mal für uns ob es bei dir auch mehr Leistung bringt mit dem Powerplan von 1usmu.

 

[Duvar]

Hab ich schon, kaum ein Unterschied. Hab vorher nachher Tests gemacht. Also cpu ratio auf auto (resultiert in 4.2GHz Boost beim 3600) offset von -0.0875V reingehauen.
CB15 Multi 1640 vs 1643 Punkte (3 Punkte mehr für 1usmus Powerplan)
Max Verbrauch CPU 57.5W vs 56.5W (1W besser mit 1usmus, ja ich weiß dafür ist der Plan nicht wirklich geeignet, habs dennoch getestet)

Singe Core run, beide male 198 Punkte und beim max Verbrauch: 19.3W vs 17.8W wieder zu Gunsten von 1usmus.

Also wieder mein 3.4GHz Profil geladen und hab nur eine max CPU Power von 18.250W während des CB15 runs, aber nur noch 1360 Punkte in CB15, sprich 280 Punkte verliere ich dadurch, nur der 1usmus Plan von oben verbraucht 3,1 mal so viel wie mein max UV Profil, sprich 310% Verbrauch für 280 Punkte mehr in CB.
Für Leute die im GPU Limit zocken und ansonsten nur surfen und Videos schauen, lohnt sich nichts außer max UV.

Hier beim surfen und youtube Vids schauen habe ich nach 4.5 Std im Schnitt unter 10W Verbrauch bei der CPU+SoC (oben genannten Werte waren ohne SoC Verbrauch)



Frage mich aber ob das sein kann, denn SoC Verbrauch beträgt schon alleine fast 9W AVG und CPU Kerne only knapp über 1W AVG.

 

[DKK007]

Ist vielleicht zu wenig, dass das nicht mehr richtig gemessen werden kann

 

[Rollora]

Fine Wine ist ja Gut und Recht, allerdings wäre schon mal wünschenswert, dass AMD (und Mainboard Hersteller) sowas zum Release gebacken bekommen ...

MfG, Föhn.

Ja und nein.
Ryzen ist eine völlig neue Architektur (im Vergleich zu Core), die Plattform ist auch noch ziemlich neu. Und AMD hat einfach weniger Geld als Intel. Das macht eben alles einen Unterschied und für AMD ist es eben mal nicht so einfach, dass man komplett perfekte Produkte released. Das ist halt der Nachteil des Forschungsrückstands.
Umgekehrt hat Intel in den letzten 2 Jahren auch überhastete Produkte rausgebracht und auch ein 9900KS ist teils instabil

 

[BxBender]

Wer nicht warten will:

Ryzen 3000 Boost: Power-Profil des DRAM-Calculator-Schöpfers

1usmus Custom Power Plan for Ryzen 3000 Zen 2 Processors | TechPowerUp

 

[Noctua]

AMD musste aufgrund seines schmalen Budgets die Entwicklung von X570 auslagern. Der normale User weiß es vermutlich nicht, aber Intel macht im Quartal mehr Gewinn als AMD in einem gesamten Jahr Umsatz. Das Forschungsbudget von Intel ist sechsmal höher. Die Firmen liegen im Silicon Valley zwar nur zehn Minuten auseinander, im Punkt Finanzierung hingegen trennen sie Welten.

Also ganz ehrlich, ich bin kein Fan davon, 20 Sekunden auf den Systemstart zu warten. Aber 20 Sekunden sind nichts, denn in Anwendungen in Spielen zeigt sich dieser Makel nicht.

Sehe ich anders. Ein X470-Board war damals teurer als ein vergleichbares Z270-Board und bei den X570ern haben sie nochmal eine Schippe drauf gelegt. Da erwarte ich als voll zahlender Kunde auch gewisse Standards, ich bekomme schliesslich auch keinen Rabatt.

Ich habe btw gestern Abend mal die in Windows nach deiner Methode angezeigten Werte mit den per Stoppuhr gemessenen vergleichen. Die Werte von Windows haben nichts mit der Realität zu tun. Das System mit Ryzen 2700X auf X470 braucht trotz Samsung 960 Evo über 30s bis in Windows, wobei Windows keine 10s davon bootet. Wer weiß was das Bios/UEFI im Hintergrund alles macht, aber dort geht sehr viel Zeit verloren. Und es nervt gerade deswegen, weil man es in den vergangenen Jahren besser erlebt hat. So gut die CPUs sind, aber wenn AMD das nicht in den Griff bekommt, ist die nächste CPU+Board-Konfiguration wohl wieder von Intel. AMD-Chipsätze (und auch VIA für AMD) haben mich in den letzten ~20 Jahren genug Lebenszeit gekostet.

 

[BxBender]

Das Fazit vorneweg: Am Ende trifft AMD die Schuld.

Differenzierter: AMD musste aufgrund seines schmalen Budgets die Entwicklung von X570 auslagern. Der normale User weiß es vermutlich nicht, aber Intel macht im Quartal mehr Gewinn als AMD in einem gesamten Jahr Umsatz. Das Forschungsbudget von Intel ist sechsmal höher. Die Firmen liegen im Silicon Valley zwar nur zehn Minuten auseinander, im Punkt Finanzierung hingegen trennen sie Welten.

Vor Ryzen war die Aktie am Boden. In der Branche wurden bereits wieder erste Stimmen laut, um Intel wie damals (TM) zu einem Technologietransfer zu zwingen, um den einzigen Wettbewerber auf wissenschaftlicher Ebene zu stärken.

Also ganz ehrlich, ich bin kein Fan davon, 20 Sekunden auf den Systemstart zu warten. Aber 20 Sekunden sind nichts, denn in Anwendungen in Spielen zeigt sich dieser Makel nicht.

Wieso trifft AMD die Schuld? Eher wird denen die Schuld einfach komplett zugeschoben, anstatt das differenzierter zu sehen. Bei AMD und deren Mainboards lief anscheinend alles, sonst würde man die Werte nicht festlegen und starten, bis dann die 3rd Party Hersteller ihre Mainboards zusammenklöppelten udn dann nicht immer alles reibungslos bis hin zum Maximalboosttakt lief.
Das ist ein Zusammenspiel aus Betriebssystem, Mainboard, Bios, Prozessor, und auch der Kühlung. Es kann überall dran liegen, das insgesamt dann das Wunschergebnis (leicht) verfehlt wird.
Aber einfach nur zu sagen, AMD sei Schuld, halte ich für falsch.
Und übrigens hat AMD den Chipsatz doch aus reiner Verlegenheit selbst eben schnell draufgeknallt (oder habe ich die News falsch gelesen?), eben weil die zuständige externe Firma, die wohl die bisherigen Chips geliefert hat, das mit PCI-E 4.0 nicht gebacken bekommen hat.
Deswegen haben wir ja jetzt auch die Minilüfter drauf, weil der Chip aus AMD's Serverabteilung kommt, wo wohl keine Stromsparmechanismen für den Mainstream integriert sind und das Ding quasi durchgängig mit voller Leistung fährt und dauernd 10W+ verbrät, auch wenn man sich im Idlebetrieb befindet und gar keine PCI-E 4 Komponenten verbaut hat.

 

[Khabarak]

Sehe ich anders. Ein X470-Board war damals teurer als ein vergleichbares Z270-Board und bei den X570ern haben sie nochmal eine Schippe drauf gelegt. Da erwarte ich als voll zahlender Kunde auch gewisse Standards, ich bekomme schliesslich auch keinen Rabatt.

Ich habe btw gestern Abend mal die in Windows nach deiner Methode angezeigten Werte mit den per Stoppuhr gemessenen vergleichen. Die Werte von Windows haben nichts mit der Realität zu tun. Das System mit Ryzen 2700X auf X470 braucht trotz Samsung 960 Evo über 30s bis in Windows, wobei Windows keine 10s davon bootet. Wer weiß was das Bios/UEFI im Hintergrund alles macht, aber dort geht sehr viel Zeit verloren. Und es nervt gerade deswegen, weil man es in den vergangenen Jahren besser erlebt hat. So gut die CPUs sind, aber wenn AMD das nicht in den Griff bekommt, ist die nächste CPU+Board-Konfiguration wohl wieder von Intel. AMD-Chipsätze (und auch VIA für AMD) haben mich in den letzten ~20 Jahren genug Lebenszeit gekostet.

Die X570 Boards sind u.A. so teuer, weil die Hersteller jede Menge Signal Repeater drauf löten mussten, um die Signalqualität für PCIe 4.0 zu erhalten.
Dazu lassen sie sich das mehr an USB Ports auf dem IO Shield bezahlen.

Was BIOS / UEFI im Hintergrund treiben ist eigentlich Sache der jeweiligen Hersteller.
Bei den X570 Boards haben sich vor allem ASUS und MSI jetzt nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert.
Da ist die UEFI Qualität leider nicht wirklich dem Preis der Boards angemessen.
Dazu kommt noch, dass MSI bei den BIOS Updates ein wenig... gemütlich an die Sache ran geht.

 

[Dandy2k5]

Hab ich schon, kaum ein Unterschied. Hab vorher nachher Tests gemacht. Also cpu ratio auf auto (resultiert in 4.2GHz Boost beim 3600) offset von -0.0875V reingehauen.
CB15 Multi 1640 vs 1643 Punkte (3 Punkte mehr für 1usmus Powerplan)
Max Verbrauch CPU 57.5W vs 56.5W (1W besser mit 1usmus, ja ich weiß dafür ist der Plan nicht wirklich geeignet, habs dennoch getestet)

Singe Core run, beide male 198 Punkte und beim max Verbrauch: 19.3W vs 17.8W wieder zu Gunsten von 1usmus.

Also wieder mein 3.4GHz Profil geladen und hab nur eine max CPU Power von 18.250W während des CB15 runs, aber nur noch 1360 Punkte in CB15, sprich 280 Punkte verliere ich dadurch, nur der 1usmus Plan von oben verbraucht 3,1 mal so viel wie mein max UV Profil, sprich 310% Verbrauch für 280 Punkte mehr in CB.
Für Leute die im GPU Limit zocken und ansonsten nur surfen und Videos schauen, lohnt sich nichts außer max UV.

Hier beim surfen und youtube Vids schauen habe ich nach 4.5 Std im Schnitt unter 10W Verbrauch bei der CPU+SoC (oben genannten Werte waren ohne SoC Verbrauch)

Anhang anzeigen 1067702

Frage mich aber ob das sein kann, denn SoC Verbrauch beträgt schon alleine fast 9W AVG und CPU Kerne only knapp über 1W AVG.

Hmm naja ein versuch war es wert, kommt mir so vor umso weniger Kerne man hat umso weniger bringt das was.
Am meisten soll ja der 3900x sowie 3950x Profitieren.

 

[BojackHorseman]

So, jetzt habe ich das Bios F10a (1.0.0.4) auf dem X570 Aorus Elite installiert und der Bootvorgang hat sich von 23 Sekunden auf 15 Sekunden verkürzt. Ein optischer Unterschied ist, der Gigagyte-Vogel ist jetzt zirka drei Sekunden mit Laderädchen zu sehen. Vorher blinkte der nur kurz auf.

Interessanterweise liest Windows die Startzeit als False-Wert bei 27,5 Sekunden aus.

Ich werde mich mal an das Profil von Yuri wagen, auch wenn hier und bei den Foristen von CB geschrieben wurde, dass Gigabyte wohl wesentlich bessere Arbeit als die Konkurrenz geleistet hat.

 

[KI_Kong]

Bei mir gibt's mit der neuen AGESA Version am MSI X570-A PRO ein weniger gutes Feedback. Heut fahr ich den PC hoch und hab keinen Sound mehr unter Windows 10, und zwar auf beiden Installationen die ich drauf hab lässt sich plötzlich der AudioSrv Dienst mit einem Error5 Access Denied, nicht mehr starten. Unter Debian allerdings kein Problem. Also Downgrade auf UEFI H.40 ABBA und es läuft wieder tadellos. Liegt vielleicht am Zusammenspiel der neuen AGESA Version mit der "alten" 2700X CPU.

 

[LastManStanding]

Ist es eigentlich normal das ich unter Windows Energiesparoptionen keinen anderen Plan aktivieren kann und immer Ryzen Balanced aktiv bleibt?