Also prinzipiel würde ich meine Kaufentscheidung nicht davon abhängig machen was andere machen. Die SC2 Benchmarks werden überbewertet. Es ist ja nicht so als ob jeder nur 2 vs 2 in Extremszenen spielen würde. Anno wäre ein Argument wenn man sich entsprechend in das Spiel rein kniet und leicht grössenwahnsinnig veranlagt ist.Die Leute die umsteigen von FXern auf Intel Systeme bzw. diejenigen die selbst innerhalb der Intels nun aufrüsten, da sie keine CPU mit offenem Multiplikator haben zeigen doch, dass für einen PC der Stand der Technik weitergegangen ist und eben eine Plattform aus dem Beginn des Jahrzehnts halt nicht mehr das bringt, was die meisten sich vom System erwünschen. Bei SC2 und Anno rupfen selbst leistungsstarke Grakas und CPUs das System in die Zone der unspielbarkeit, aber sicher doch da wird eine 3 Jahre alte CPU oben auf schwimmen und ist über jede Kritik aus heutiger Sicht erhabne oder wie? Spätestens solche Beiträge: http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/343767-neuer-prozessor-sockel-1150-a.html Zeigen doch auf, dass man nicht nen FX6300er heute empfiehlt, wenn man es im Budget besser machen kann.
Zum verlinkten Test kann ich dir folgendes sagen. Das ist ein CPU Test, entsprechend hat PCGH nur CPU lastige Spiele zusammengesucht und gebencht. CPU lastige Spiele sind insgesamt aber deutlich in der Minderheit, also so dramatisch wie du es darstellst ist die Situation ganz sicher nicht. Oberhalb eines FX8320 würde ich sowieso nicht kaufen, das bischen mehr Takt ist den Aufpreis nicht wert. Die grossen FX werden nur gerne zum Vergleich herangezogen damit man preislich näher an Intel CPUs liegt.Devil's Canyon unter 200 Euro: Intel Core i5-4690K im Test
Setz das Intelsystem des i5 4590er (wie vorgeschlagen auf der Seite zuvor) in etwa gleich mit dem im Benchmark stehenden nicht übertakteten 4690k (der wäre halt leicht drunter) und vergleich die Werte gegenüber dem FX8350 als Übertaktung mit einem FX9370 (kommt ungefähr hin bzw, schlag halt von mir aus auch noch etwas drauf) der auch im Test aufgeführt wird. Es ist einfach außerhalb jeder Vernunft sich da ein AMD System zusammen zu schustern. Und bitte wirf nicht bei 4 verschiedenen Spielen wie Anno, Skyrim, BF3 und F1 2013 in die Waagschale, dass der FX Prozessor bei BF3 nicht schlechter dasteht im Vergleich. Die Spiele die sich dahingehend vergleichen lassen sind nicht so viele. Im glücklichsten Fall werden es immer mehr, jedoch werden im selben Augenblick genauso andere geschaffen die sich zu One-Hit-Wondern entwickeln also gern gespielt werden, aber kein Programmiererkreis dahintersteckt sondern ein paar Nerds die einfach nicht die Ressourcen aufbringen können ihr Spiel auf Multikerne zu optmieren und sich lieber der Einfachheit nach darin ergehen die Last auf einem oder zwei Kernen maximal aufzubähen.
Es sind 4 Spiele im Test bei dem Bericht dabei. Es gibt ne Menge mehr Spiele. Sicherlich sind viel weniger CPU hunrig bzw. so gut otimiert, dass alles was errechnet werden muss schon mit "kleinen" CPUs gemacht werden kann. Das Problem ist jedes Spiel mit Netcode das im Multiplayer gespielt wird sind a schlecht nachzustellen und b unterscheiden sich von Einzelspieler Modis. Eine wirklich Aussage ob und wieviel Rechenkraft die CPU haben soll, ist also wenn dann eher ersichtlich, wenn es für ein einzelnes Spiel erhoben wird und nicht aufgrund von Zeitmangel es bei einer groben Übersicht bleibt. Zudem hat es dann immer noch das Problem des "Updates". Mitunter sind Spiele schon seit Jahren vorhanden, die "damals" wenig hunrig waren aber über die Zeit gewachsen sind und mit Mods etc. gut was wegzutschen. Da findet man aber selten Nachtests. Schließlich dreht sich das Hamsterrad der Reportagen um Neuerscheinungen und nur selten um Spiele die schon Jährchen auf dem Buckel haben, jedoch über die Jahre mitgewachsen sind.Das ist ein CPU Test, entsprechend hat PCGH nur CPU lastige Spiele zusammengesucht und gebencht. CPU lastige Spiele sind insgesamt aber deutlich in der Minderheit, also so dramatisch wie du es darstellst ist die Situation ganz sicher nicht.



Du bremst mit 1333MHZ Speicher den FX mal so richtig schön aus und dementsprechend werden auch die min FPS aussehen
Beim FX sollten mind 1600MHZ Speicher verbaut werden (Am besten 1866Mhz). Also entweder deine jetzigen takten oder beim nächsten kauf darauf achten![]()
...Die Min-FPS sehen eher wegen der standardmäßig lahmen Northbridge und den langsamem sowie geteilten L1-Instruktions- sowie L2-Caches so langsam -
Ab ins bios und den Turbomodus deaktivieren und den Multi auf 4Ghz stellen. Und wenn du schon dabei bist, die CPU-NB auf 2400/2600Mhz @ca. 1,3V und dich eine deutlich stabilere und höhere min fps erfreuen
Viel Spaß mit dem System
Ps : was für speicher sind verbaut?
...schnellerer RAMholft zwar etwas, beseitigt aber nicht das Problem. Und ob "nur" 1866er-RAM den Kohl fett macht wage ich zu bezweifeln.
BF4 [Sammelthread] Performancefragen und -probleme Teil II - Seite 7 - ComputerBase ForumNix durcheinander bringen.
DU hattest mit 4,5GHz CPU/NB 2,6GHz 1333MHz Ram 47FPS.
Ich hatte mit 3,4GHzCPU/NB 2,2GHz 1333MHz RAM 54FPS.
Mit 3,4GHz/NB 2,2GHz 1866MHz RAM dann schon über 60FPS.
Das sind schon gut 13FPS mit über 1GHz CPU Takt weniger.
Mit 4,6GHz/NB 2,6GHz 1866MHz Ram waren es dann 73FPS.
Somit lag der Unterschied bei 26FPS,wenn ich die 100MHz CPU Takt abziehe,dann ist die CPU Leistung gleich mit rund 25 FPS Unterschied....
Ja waren halt noch die beiden Riegel aus dem alten PCDu bremst mit 1333MHZ Speicher den FX mal so richtig schön aus und dementsprechend werden auch die min FPS aussehen
Beim FX sollten mind 1600MHZ Speicher verbaut werden (Am besten 1866Mhz). Also entweder deine jetzigen takten oder beim nächsten kauf darauf achten![]()
. Werd mir sobald ich das Geld hab stärkere holen, hatte ich ja eh vor. Hast du irgendne Empfehlung für ne Marke ?
Aber naja so berauschend ist das Spiel eh nicht dass man es auf Hoch haben muss, in der Normalen Einstellung siehts fast genauso aus und hat immer 25fps ( genauso viel wie dieser Flughafen Feuerwehr Simulator, hab ich halt mal so zum testen genutzt
)





Und dein vorgeschlagener Speicher hat "nur" 8Gb statt 16GB und ist auch kein LowProfileBeim FX sollten mind 1600MHZ Speicher verbaut werden (Am besten 1866Mhz). Also entweder deine jetzigen takten oder beim nächsten kauf darauf achten![]()
"nur" 8Gb statt 16GB und ist auch kein LowProfile

Und ich erzähle dir auch eines. Die sind dann teurer wie die 120euro vom TEIch erzähle dir mal ein Geheimnis, das ist aber super super super geheim;
Den gibt es auch mit 16GB
