AMD Phenom II X6 1090T oder Intel I5 2400?

[spionkaese]

ausgereiftes Produkt = Lange Entwicklungszeit beide Hersteller Intel und AMD haben mit den Kunden experimentiert
i5-2400, 4x 3.10GHz aber nur weil die Software nur 4 Kerne verarbeiten kann
geringere Stromverbrauch = aber auch nur 4 Kerne
Der AMD mit 8 Kerne soll genauso viel Strom verbrauchen wie der Intel mit 4 Kernen das soll Intel erst mal besser machen dann würde
ich auch für den Intel die hoch halten.

1. Es sind keine 8 Kerne.
2. Die Leistung entspricht nicht der eines 8 Kerners, siehe Cinebench Werte.
3. Er verbraucht für seine Leistung zu viel Strom.
4. Er braucht für die wenige Leistung die er bringt zu viel Takt, für den er wiederum zu viel Spannung braucht.

 

[froschline]

Ich meinte auch den Bulldozer FX-8120 8x3.1GHz boxed

Warum sollte man den AMD Phenom II X6 1090T der zur Zeit = 150 Euro Kostet nehmen wenn ich dafür für den neusten Bulldozer FX-8120 8x3.1GHz boxed mit ganzen 8 Kernen für = 180 Euro bekomme

PS - für NeverSeenBytes mein erster Pc war 1982 C64 Amiga 500-1200 386 - 486 alle Pentium 200 mit Diamond Monster 3dfx bis 1600HT und heute AM3+ Board von Asus alles selber zusammengebaut. Früher musste man auch viel Geld bezahlen für neuste Hard und Software das ist Heute nicht anders.

 

[NeverSeenBytes]

Froschlinie, den kannst du doch nicht ernsthaft empfehlen. Bei dem Software-Umfeld was wir heutzutage haben, plättet so einen FX-8120 f. 180€ jeder i3-2120 f. zZ. (ab) 102 €uro.
Da ist ein X6 1090T trotz des wieder gestiegenen Preises immer noch die bessere Wahl und dem 8120 im Preis-/Leistungsverhältnis deutlich überlegen.

PS - mein erster PC war ein XT v. 1985 (?); der 1te Rechner war ein Olivetti- Tischrechner (f. Baustatikprogramme) v. 1981 - bin schon etwas älter (53 J.). - Greetz -

 

[froschline]

Froschlinie, den kannst du doch nicht ernsthaft empfehlen. Bei dem Software-Umfeld was wir heutzutage haben, plättet so einen FX-8120 f. 180€ jeder i3-2120 f. 110€.
Da ist ein X6 1090T trotz des wieder gestiegenen Preises immer noch die bessere Wahl und dem 8120 im Preis-/Leistungsverhältnis deutlich überlegen.

PS - mein erster Rechner war ein Olivetti- Tischrechner (f. Baustatikprogramme) 1981 - bin schon etwas älter (53 J.). - Greetz -

Oh da komme ich leider noch nicht ran "41 J". Ich Glaube das nächstes Jahr auch mehr Software für 8 Kerner umgesetzt werden weil in
Zukunft die Kerne eine große Rolle spielen werden "bestes Beispiel ist BF 3" wurde gerade für 8 Kerne getestet . Das wird die Zukunft zeigen deswegen mache und ziehe ich auch keine vergleiche zwischen den Computersystemen.

 

[Harry70]

Also die Herren ich betreibe einen AMD 1090T in meinem Rechner und spiele BF 3 ohne Ruckler und Aussetzer. Ich glaube das eine Intel CPU da auch nicht soviel schneller ist.

 

[Hideout]

Vielleicht nicht, bei anderen Spielen vielleicht doch, außerdem ist der 4 Kerner von Intel somit mindestens genau so schnell wie der 6 Kerner von AMD, das spricht für sich. Der Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung sind auch geringer. Intels CPUs sind einfach besser und effizienter. Außerdem ist Intel mit seiner Forschung und Entwicklung meilenweit vorraus. Die von Intel gebotene Leistung bekommt man für einen guten Preis, AMD ist zur Zeit keine wirkliche Empfehlung.

 

[Rico-3000]

also ich denke mal das es auch eine frage das persönlichen geschmack´s ist ab man amd oder intel nimmt... ausserdem ist es auch eine frage des geldbeutels... da sind amd-sys. meist günstiger... ich werde auch diesen oder nächsten monat auf amd umsteigen da ich kommplett neu kaufe... und ich finde die leistung beim spielen vom bulldozer mehr als ausreichent... aber wenn ich mich zwischen diesen beiden hier angebotenen cpu´s entscheiden müsste würde ich den amd nehmen...

hier mein sys...

 

[Harry70]

Ich hatte schon viele CPU von Intel oder auch AMD mal liegt der vorn mal der andere. Im Großen und Ganzen muss das jeder für sich allein entscheiden was er nimmt oder was nicht. Wenn in einen oder zwei Jahren dann wieder AMD die schnelleren CPU liefert sind auch wieder alle am jammern über den Anderen!

 

[arcDaniel]

Ich als AMD-Fan würde aktuell auch eher zum Intel raten. Die PhenomII CPUs bieten für ihre Generation gute leistung, akzeptabler verbrauch zu einem Unschlagbaren Preis. Leider ist die Generation nicht mehr aktuell und in der CPU-Welt hat sich auch einiges getan. Nimmt man jetzt einen 1090T mit einem AM3+ Board, hat man zu maufrüsten was? den Bulldozer, welcher auf ganzer Linie enttäuscht und NULL Konkurenz gegenüber Intel darstellt. Nicht mal mit dem Preis kann AMD überzeugen. Der BD2 soll knapp 10% Leistung zulegen, womit er nicht mal der aktuellen Intel Generation die Stirn bieten kann und der BD3 wird einen neuen Sockel brauchen, somit ist für mit der Bulldozer mit Sockel AM3+ gestorben. Die Zukunft wird zeigen ob vielleicht AMD die Kurve mit dem BD3 bekommt.

Nimmst du jetzt einen kleinen i5 2400, hast du eine gute CPU welche meist schneller ist als der 1090T, ja sogar Teils schneller als der Top-Bulldozer. Und wenn du ein vernünftiges Board dazu kauft, steht es dir offen in einem Jahr einen IvyBridge zu verpflanzen, welcher wegen der besseren Effizients noch mal eine Schippe gegenüber dem i5 2400 zulegen wird.

Nur mal in die Glaskugel, der i7 3700K soll nur eine TDP von 77Watt haben --> 5ghz mit durchschnittlicher Luftkühlung

 

[Rico-3000]

Ich hatte schon viele CPU von Intel oder auch AMD mal liegt der vorn mal der andere. Im Großen und Ganzen muss das jeder für sich allein entscheiden was er nimmt oder was nicht. Wenn in einen oder zwei Jahren dann wieder AMD die schnelleren CPU liefert sind auch wieder alle am jammern über den Anderen!

genau so sieht´s aus...

 

[NCC-1701-A]

nimm den i5, der is dem Bulli teilweise sehr überlegen.

 

[avio1982]

nimm den i5, der is dem Bulli teilweise sehr überlegen.

Sign

Selbst mit meinem i3 2100 kann ich BF3 perfekt zocken. Ich würde die Finger vom Bulldozer lassen. Die AMD CPU ist ein reiner epic fail.

 

[oldDirty]

Bulldozer ist kein "Epic Fail" sondern einfach am Desktopmarkt unangebracht.
Für spezialisierte Software ist er Top. Der wurde nie entwickelt um eine Game Maschine zu befeuern.
Leider hat AMD'S Marketing da viel zu viel aufgetragen.
Kann doch nicht sein das immer noch Leute in Foren rumlaufen und "Epic Fail" rausschreien.
Intel's Virtualisierungproblem ist ein Epic Fail, aber sicher nicht der BD.

 

[avio1982]

Bulldozer ist kein "Epic Fail" sondern einfach am Desktopmarkt unangebracht.
Für spezialisierte Software ist er Top. Der wurde nie entwickelt um eine Game Maschine zu befeuern.
Leider hat AMD'S Marketing da viel zu viel aufgetragen.
Kann doch nicht sein das immer noch Leute in Foren rumlaufen und "Epic Fail" rausschreien.
Intel's Virtualisierungproblem ist ein Epic Fail, aber sicher nicht der BD.

Okey....aber welche Software ist denn spezialisiert für den Bulli? Man kann kein Massenprodukt entwickeln, mit dem nur ein paar tausend Leute damit was anfangen können. AMD wird damit 100% minus machen! Meinst du nicht, dass sowas neben der Rufschädigung und dem dicken Minus kein epic fail für AMD ist? Und nein, ich ich bin kein Fanboy....egal ob Intel oder AMD.
Du kannst keinen Sportwagen anbieten der nur 20000 Euro kostet, für den es VIELLEICHT in 2 Jahren geeigneten Treibstoff gibt.

 

[JackOnell]

Kommt kingston nochmal zu Wort da mich immer noch sein jetztiges sys interessiert

 

[Kaktus]

@avio1982
Vergiss mal alle Spielebenchmarks und schau dir Anwendungs-Benchmaks an. Da steht der Bulli gar nicht schelecht da und ist in seinem Preisbereich eine gute CPU. "Gamer" sind eine ziemliche Minderheit und relativ uninteressant. Trotzdem ist der Bulli kein Hit. Epic Fail ist aber defitiv übertrieben.

 

[boxleitnerb]

@avio1982
Vergiss mal alle Spielebenchmarks und schau dir Anwendungs-Benchmaks an. Da steht der Bulli gar nicht schelecht da und ist in seinem Preisbereich eine gute CPU. "Gamer" sind eine ziemliche Minderheit und relativ uninteressant. Trotzdem ist der Bulli kein Hit. Epic Fail ist aber defitiv übertrieben.

Für wen ist dann Llano, der in Massen verkauft wird? Meiner Ansicht nach gibt es im Privatbereich hauptsächlich 3 Gruppen: Office/Internet, Gamer und HTPC. Für erstere und letzter ist Bulli überdimensioniert bzw. zu hungrig. Ich würde eher sagen, es gibt viel mehr Gamer als Leute, die Videos konvertieren oder dergleichen. Ob die selbst zusammenstellen oder fertig kaufen ist dabei erstmal egal.

Es geht dem TE wohl hauptsächlich um Spiele. Die kannst nicht einfach ausklammern, nur weil Bulli dort zersägt wird. Aber auch in Anwendungsbenchmarks, würde ich in Anbetracht der Konkurrenz nicht von einer guten CPU sprechen. Ja, man kommt hier und da mal auf 2600K Niveau, verbraucht aber fast das Doppelte. "Gut" ist für mich was anderes. Für 170-180 Euro kann man drüber reden, aber 245 ist viel zu teuer.

Ich würde dem TE empfehlen, den 2500K zu nehmen. Das sind 20 Euro (gute 12%) mehr, aber angesichts der Tatsache, dass man jeden 2500K ohne Spannungserhöhung auf 4 GHz kriegt, ist das P/L hier besser. Auch wenn man nicht übertakten will, darf man den etwas höheren Wiederverkaufswert nicht vergessen.