Ja, weil sich der Preis immer noch, in erster Linie, an der CPU Leistung orientiert
Wenn es danach gehen würde, dann dürfte Intel aber maximal 50-100% mehr verlangen dürfen. Sie verlangen aber fast 5 (!) mal so viel. Da sollte doch jedem auffallen, dass es eben nicht nur um Performance geht. Die Iris Pro Prozessoren sind ganz anders dimensioniert, was sie in der Herstellung entsprechend teuer machen. Erstens sind es zwei Chips und zweitens liegt die reine Chipfläche bei fast 350 mm². Und das wohlgemerkt in 22 nm. In 32 nm würde die Chipfläche der Iris Pro Prozessoren theoretisch dreimal so gross wie Trinity/Richland ausfallen. Oder anders formuliert, überlege dir mal, was AMD mit 200% mehr Transistoren implementieren könnte. Sueff81 und unre4l haben da völlig recht. Ein Vergleich mit der Iris Pro macht wenig bis keinen Sinn.
@topic
"So wurde der auf Steamroller basierende Zwei-Moduler bei einem Kerntakt von 1,8 GHz sowie lediglich 2 MByte L2-Cache getestet. Bei den Vorgängern sind diese Werte nicht eindeutig definiert, üblicherweise kommen dort aber zumindest 4 MByte L2-Cache zum Einsatz."
Die Anzeige funktioniert für Bulldozer nicht richtig oder zeigt immer nur den Cache an, der für maximal einen Thread zur Verfügung steht. Da werden jedenfalls immer nur 2048 KB angezeigt, auch für FX-8350 & Co.
"Dabei konnte man die Gleitkommaoperationen mit 504,7 auf 590,32 Millionen FLOPS um knapp 17 Prozent erhöhen, was aber immer noch rund 15 Prozent langsamer als bei Bulldozer ist. Die letztendliche Leistung sollte aber höher ausfallen, da die Gleitkommaeinheit mit zwei eigenen Dekodern sowie Dispatch-Stufen mit Daten versorgt wird."
Man sollte aber nicht vergessen, dass Steamroller eine FPU Pipe weniger besitzt. Der reine Durchsatz kann also durchaus niedriger ausfallen. Die Performance in realen Anwendungen ist nochmal eine andere Geschichte, weil hier logischerweise noch viele andere Faktoren mitspielen.
"Zuvor teilten sich die FPU (Floating Point Unit - Gleitkommaeinheit) sowie die beiden Integer-Einheiten jeweils ein Exemplar. Je zwei Dekoder und Dispatch-Stufen füttern nunmehr auch letzteren beide, wodurch 30 Prozent mehr Operationen pro Takt vorhergesagt worden sind."
Hier sollte man noch etwas differenzieren. AMD hat lediglich gesagt, dass das Frontend 30% mehr Ops liefern kann. Ob am Ende der Pipeline auch noch 30% übrig bleiben, hängt natürlich davon ab, wie gut das Backend diese Daten verarbeiten kann und ob ein oder zweit Threads das Backend auslasten.
Rein technisch ist AMD bezüglich iGPU nach wie vor Intel klar überlegen. Im Gegenteil, ich denke mit GCN und hUMA wird sich der Vorsprung noch weiter vergrössern. Das einzige, womit Intel im Moment dagegen hält, hat mit Technik herzlich wenig zu tun. Es ist nichts weiter als ein Brute-Force Ansatz, viele Einheiten auf viel Chipfläche. Deutlich begünstigt durch die 22 nm Fertigung.
