AMD FX-8350 oder i5 6400 3.2 ghz

[AhornBasilisk01]

Hallo ihr schlauen Leute da draußen ich wollte euch mal nach eurer Meinung fragen

welcher der beiden prozessor der stärkere ist und denke es ist der i5 falls ja würde der amd trz noch ausreichen um aktuelle Spiele in 1080p zu spielen?

 

[Incredible Alk]

Welcher "der stärkere" ist kommt drauf an was du machen willst.

Wenns dir vorrangig um Spiele geht ist der Intel aber klar zu bevorzugen. Und ja, natürlich kann man mit nem 8350 auch spielen.

 

[AhornBasilisk01]

ja zum spielen sollte er hauptsächlich gedacht sein meine Frage wäre aber ob der amd auch noch ausreichen würde um im 1080p zu spielen

 

[Incredible Alk]

Welche Antwort willst du hören?

In Witcher 3? Ja.
In ARMA3? Nein.

Mit einer GTX980Ti? Ja.
Mit einer GTX750? Nein.


Es gibt keine Pauschalaussagen "CPU X reicht oder reicht nicht". Es kommt drauf an was du in welchen Einstellungen spielst und ob du 30, 60 oder 144 fps haben willst, welche Grafikkarte du benutzt und so weiter und so weiter...

 

[AhornBasilisk01]

nehmen wir z. B Black ops 3
mit dem amd prozessor und einer gtx 960 würde ich da 60 fps kriegen

 

[Incredible Alk]

Keine Ahnung.

Ein paar Sekunden Google:
Call of Duty: Black Ops 3 - Technik-Test und Benchmarks [Update: Benchmarks mit 15 GPUs - Patch, anderes Testsystem]
+
www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19449

--> Nein, die GTX960 ist zu langsam.

 

[Xanten]

Mein Sohn spielt mit einem FX6300@4.2GHz und einer Sapphire 280@1.1GHz BO3 bei mittleren bis hohen Settings in 2560x1440 flüssig. Könnte höchstens mal ein Screenshot von den exakten Parametern machen.
mfG

 

[DKK007]

PCGH testet aber auch mit höchsten Einstellungen. Mit reduzierten Details sollte es schon laufen.

Würde aber aufgrund der deutlich veralteten AM3 Plattform zum Intel i5 raten.

Mit ZEN sieht die Sache dann Ende des Jahres sicher anders auch.

 

[Incredible Alk]

Wie gesagt - kommt auf die Einstellungen an.

Wenn man die Details runterdreht gehen 60 fps wahrscheinlich auch mit ner kleinen 750er und nem i3. Ist eben die Frage ob man das will.

 

[ExtremHardcoreSchrauber]

Ich würde da eher zum i5 6400 greifen.

 

[DasWurmi]

Den 6400 würd ich nicht holen. Wenn dann gleich ein bisschen was drauf legen und den 6500 kaufen.

 

[wolfgnag]

Würde ich auch so machen, weil für 3,0 GHz beim 6400 ist einfach eine Spargrenze unterschritten. Und ein FX 8350 ist in 2016 etwas für den Gebrauchtmarkt.

 

[Prozessorarchitektur]

Dann finde mal einen

 

[ExtremHardcoreSchrauber]

Das der i5 6500 besser ist steht außer Frage,.....aber die Frage lautete "FX 8320 oder i5 6400"! Also ist der i5 6400 dem FX 8320 ganz klar vorzuziehen.

 

[Crymes]

Wenn man überlegt eine Bulldozer zu kaufen kann man sich auch einen i3 6100 holen, der ist auch schneller. Im aktuellen pcgh Index bei spielen liegen zwischen dem i3 und dem i5 glaub nur 1-2 Prozent.

 

[xXDanielHDXx]

Wenn man überlegt eine Bulldozer zu kaufen kann man sich auch einen i3 6100 holen, der ist auch schneller. Im aktuellen pcgh Index bei spielen liegen zwischen dem i3 und dem i5 glaub nur 1-2 Prozent.

Zock mal mit einem i3 Battlefield 4 und dann zock mal mit einem FX 8350 @4,7 GHz Battlefield 4.
Das mit dem Index mag natürlich stimmen, aber wer kein Anno und dergleichen zockt sondern die "Mainstream Titel" ist mit einem FX mehr als ausreichend gut bedient.
Prinzipiell ist so ein i3 in Spielen vielleicht 5-10 fps vorne, meinetwegen ist er in den meisten auch besser, aber bei anderen Dingen, wie Multitasking ist er ganz weit hinten. Oder beim Videos rendern (ja das heißt selbst in Vegas so, nichts mit komprimieren, sobald man einen Effekt einfügt wird etwas GERENDERT und nicht "komprimiert"; nehmts mir nicht übel^^) ist der FX 8350 auch weit vor dem Intel Core i3.

Stromverbrauch, sollte er eine Rolle spielen ist der i3 natürlich weit besser, können bei 2h zocken am Tag und 4h "Normalbetrieb" teilweise auch über 50€ im Jahr ausmachen.

Ich würde selbst den AMD FX 8350 nehmen, denn ein Marktmonopol wäre mir keine 10 fps irgendwo Wert auf Kosten des Multitaskings.

Quelle zu der Sache mit dem Rendern: https://helpx.adobe.com/de/after-effects/using/basics-rendering-exporting.html

 

[iGameKudan]

Würde auch im Zweifel zum i3 raten. Ich hatte nen i3 4170, schon der war im Schnitt (eben außer in BF4, aber dass da AMD nicht schlecht dasteht ist kein Wunder) wesentlich schneller als ein FX8320 @4GHz (mehr Takt hatte mein 970A-UD3 dank des Stromverbrauchs nicht vertragen).

Was den angeblichen Geschwindigkeitsvorteilen bei MT-Spielen angeht:
Wyniki procesorów (CPU test #1) – 1920 × 1080 Very High :: PCLab.pl

- Mainstream
- nutzt mindestens 6 Threads
- läuft mit AMD trotzdem schlecht

Und die Anwendungsleistung (zumindest solche, die bei normalen Anwendern meistens vorkommt (Videokonvertierung...)) vom FX ist auch relativ mies...
The Best CPU for the Money: Intel Core i3-6100 Skylake Tested > Encoding Performance - TechSpot

Es braucht 4.6GHz, um einen i3 zu schlagen. Ein i5 6400/6500 steht dank der Stärke von Skylake in diesem Anwendungsbereich sogar noch besser da.

The Best CPU for the Money: Intel Core i3-6100 Skylake Tested > Application Benchmarks - TechSpot

Hier ist ein FX zwar durchgängig schneller, aber im nächst meist vorkommenden Anwendungsfall Photoshop ist der i3 nur etwa 10-15% langsamer.

Und bei so extrem hohen Taktraten fällt der im Vergleich zum i3 6100 mehr als doppelt so hohe Stromverbrauch auch auf der Stromrechnung ins Gewicht.

 

[Xaphyr]

Langfristig gesehen, nimm den i5 6400 mit einem B150 Board, die gibt es sogar mit DDR3 Slots, falls du noch solche Riegel hast
Damit fährst du mit minimalem Budget besser als mit jedem anderen Kompromiss.