AMD Bulldozer: Frische FX-Benchmarks von Sisoftware plus Pre-launch FAQ von AMDs John Fruehe
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ViperZ
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da kann ich dich voll und ganz verstehen.
Anfang des Jahres habe ich auch noch geraten auf BD zu warten. Aber mittlerweile schon lange nichtmehr. Wie gesagt. Für mich zählt jetzt BD2.
Höchstens wenn der PC wirklich nicht eilt. Schaden kann es nicht wirklich. Wenn er gut ist halt BD wenn nicht SB.
Mir ist ehrlich gesagt die DIE Size oder die TDP relativ Wumpe. Wenn ich eine CPU zum zocken will dann soll sie Leistung haben. Ich gebe zu atm habe ich mein 955 auch per k10stat gedrosselt. Im Leerlauf bei 1Ghz bei 0,9V bzw 1,5Ghz bei 1V. Aber auch nur weil unsere Stromrechnung in letzter Zeit ziemlich hoch war weil bedingt durch Freizeit mein PC locker seine 15 Stunden am Tag läuft xD
Aber es gibt genug Kühler die die TDP ohne Probleme stemmen.
Technisch gesehen halt nicht so pralle, aber für die meisten Kunde ziemlich irrelevant.
Bei Grakas ist das schon ne andere Sache. Aber die verbauchen auch ein bisschen mehr als ne CPU ^^ Da gucke ich dann auch mal auf den Verbrauch.
Anfang des Jahres habe ich auch noch geraten auf BD zu warten. Aber mittlerweile schon lange nichtmehr. Wie gesagt. Für mich zählt jetzt BD2.
Höchstens wenn der PC wirklich nicht eilt. Schaden kann es nicht wirklich. Wenn er gut ist halt BD wenn nicht SB.
Mir ist ehrlich gesagt die DIE Size oder die TDP relativ Wumpe. Wenn ich eine CPU zum zocken will dann soll sie Leistung haben. Ich gebe zu atm habe ich mein 955 auch per k10stat gedrosselt. Im Leerlauf bei 1Ghz bei 0,9V bzw 1,5Ghz bei 1V. Aber auch nur weil unsere Stromrechnung in letzter Zeit ziemlich hoch war weil bedingt durch Freizeit mein PC locker seine 15 Stunden am Tag läuft xD
Aber es gibt genug Kühler die die TDP ohne Probleme stemmen.
Technisch gesehen halt nicht so pralle, aber für die meisten Kunde ziemlich irrelevant.
Bei Grakas ist das schon ne andere Sache. Aber die verbauchen auch ein bisschen mehr als ne CPU ^^ Da gucke ich dann auch mal auf den Verbrauch.
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Du weißt schon, dass dies automatisch passiert, weil deine CPU CnQ unterstützt und dies auch nutzt? Sie taktet sich im Idle auf 800MHz runter, wird aber dynamisch in mehreren Stufen bis zum Maximaltakt erhöht (z.B. beim Browsen).
Musst aber in Windows Energiesparplan Balanced auswählen, sonst wird immer Maximaltakt erzwungen. IMO ist Höchstleistung aber eh sinnlos.
D
DiZER
Guest
eine generation hinter INTEL? WTF - soll das denn nun heißen? waren sie nicht schon mit der letzten generation, 1ne hinter INTEL
wird doch nicht alles durch den cache wieder rausgerissen, wie auch? wenn im besten fall 20% rausspringen - wäre das ja schon ein kompliment für die bully architektur, wird aber sowieso nicht viel mehr werden.
AMD konnte ja leider seit dem "Phenom I" nicht wirklich was reißen, denn auch damals durch die verbesserten BIOS versionen wurde das ding einfach nicht schneller
- zu allem dilemma gesellte sich dann noch der TLB bug.
ps. wenns dann endlich DDR 4 gibt - schafft es wohl hoffentlich auch ein "BULLY" - der 2ten generation endlich schritt zu halten. hoffentlich
ps. MFG
wird doch nicht alles durch den cache wieder rausgerissen, wie auch? wenn im besten fall 20% rausspringen - wäre das ja schon ein kompliment für die bully architektur, wird aber sowieso nicht viel mehr werden.
AMD konnte ja leider seit dem "Phenom I" nicht wirklich was reißen, denn auch damals durch die verbesserten BIOS versionen wurde das ding einfach nicht schneller
- zu allem dilemma gesellte sich dann noch der TLB bug.ps. wenns dann endlich DDR 4 gibt - schafft es wohl hoffentlich auch ein "BULLY" - der 2ten generation endlich schritt zu halten. hoffentlich
ps. MFG
Panto
Freizeitschrauber(in)
warum gibt amd kein statement ab? sind die behindert? ist es so schwer zu sagen dass der bulldozer so und so schnell wird? oder haben die selbst keinen plan davon wie schnell die dinger werden sollen? wie kann so eine amateurhaft geführte firma wie amd überhaupt überleben?
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Ach ja, der Bulli ist im Sandra CPU Benchmark genauso schnell wie mein Phenom II X4 955 @ 3,6GHz. Finde sie haben ihr Ziel definitv erreicht. Bei weniger Takt (2,8-3,8 GHz) leistet der Bulli genauso viel. Ist doch eigentlich ziemlich gut, man hat den Prozzi eindeutig effizienter gemacht
Was? Doppelt so viele Kerne und viel größerer Die? Ist mir doch wurscht, solange er er mehr Performance bei gleichem Takt bringt.
Was? Intel bietet mit dem 2500K die vermutlich schnellere, günstigere und stromsparendere Lösung? Wow, wusst ich gar nicht, machen ja tolle CPUs, diese Leute bei "Intel" (kannte die Firma bis jetzt nicht wirklich). Aber naja, bevor ich mir was von nem unbekannten, mag es auch 1000x besser sein, kaufe, bleibe ich lieber bei AMD. Hauptsache er ist bei gleichem Takt schneller als mein Phenom II X4.
Was? Er braucht jetzt doch 32 Kerne und 60 MB L3 Cache dafür? Naja mich störts nicht, er ist schneller bei gleichem Takt (darauf kommts an) und ich wollte schon immer mal so viele Kerne im Task Manager haben.
Ach ja: Ironie nicht off
Was? Doppelt so viele Kerne und viel größerer Die? Ist mir doch wurscht, solange er er mehr Performance bei gleichem Takt bringt.
Was? Intel bietet mit dem 2500K die vermutlich schnellere, günstigere und stromsparendere Lösung? Wow, wusst ich gar nicht, machen ja tolle CPUs, diese Leute bei "Intel" (kannte die Firma bis jetzt nicht wirklich). Aber naja, bevor ich mir was von nem unbekannten, mag es auch 1000x besser sein, kaufe, bleibe ich lieber bei AMD. Hauptsache er ist bei gleichem Takt schneller als mein Phenom II X4.
Was? Er braucht jetzt doch 32 Kerne und 60 MB L3 Cache dafür? Naja mich störts nicht, er ist schneller bei gleichem Takt (darauf kommts an) und ich wollte schon immer mal so viele Kerne im Task Manager haben.
Ach ja: Ironie nicht off
Zuletzt bearbeitet:
hfb
Software-Overclocker(in)
Was ich am besten kann: Quatsch.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Also ich kann zu der News nur eines sagen. Vollkommen uninteresant !! Noch nicht mal, das ich sie für falsch halte. Selbst wenn sie stimmen würden, würden sie mich nicht interesieren.
Für mich sind nur Spielebenches interesant. Den was anderes mache ich am heimischen Rechner nicht und da sehe ich den BD auf höhe des Sandy 2600.
Da sich die News schon selber als Fehlerhaft beschreibt, habe ich sie mir nicht mal ganz durchgelesen.
Ich warte in ruhe ab. Eine Notwendigkeit zum wechseln besteht eh nicht und Intels Sandynachfolger wird eh immer weiter verschoben. Ich habe Zeit und muss mich nicht künstlich aufregen, oder auf grund von Gerüchten ein Produkt niedermachen, oder sinnfreie posts in die Welt blasen, alla (AMD hat schei...gebaut, AMD wird untergehen u.s.w.).
Für mich sind nur Spielebenches interesant. Den was anderes mache ich am heimischen Rechner nicht und da sehe ich den BD auf höhe des Sandy 2600.
Da sich die News schon selber als Fehlerhaft beschreibt, habe ich sie mir nicht mal ganz durchgelesen.
Ich warte in ruhe ab. Eine Notwendigkeit zum wechseln besteht eh nicht und Intels Sandynachfolger wird eh immer weiter verschoben. Ich habe Zeit und muss mich nicht künstlich aufregen, oder auf grund von Gerüchten ein Produkt niedermachen, oder sinnfreie posts in die Welt blasen, alla (AMD hat schei...gebaut, AMD wird untergehen u.s.w.).
ColeTrickle
PC-Selbstbauer(in)
Ivy Bridge immer weiter verschoben...hmm steht schon seit Monaten fest, das er erst März/April 2012 kommen soll. AMD Niedermachen...hmm AMD muß endlich mal wieder was zeigen, immer nur über den Preis zu konkurrieren geht nicht, vorallem bei der Chipfläche, viele haben sich einfach sehr viel vom BD versprochen, das ist jetzt schon der zweite oder dritte Test bei dem BD einfach nur schlecht aussieht, egal ob nun Fake, aber an sowas ist dann doch meistens was dran.
Zu deinen Games, diese legen meist mehr Wert auf hohe IPC und Single-Leistung anstatt auf Multi-Leistung, wenn in der eig. Paradadisziplin BD angeblich schon einem SB deutlich unterliegt, wird er das in deinem Anwendungsgebiet auch machen.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Tja, Bulldozer ist nun schon seit einigen Jahren (meine gelesen zu haben seit 2006) in der Entwicklung. Und irgendwas ist da wohl nicht ganz so gelaufen wie von AMD geplant. Denn immerhin haben sie den Launch nicht nur immer weiter nach hinten geschoben, sie scheinen ja jetzt sogar ein Stepping raus zu bringen, dass eher ein Kompromiss aus "stabil lauffähig" und "schnell" ist.und man muss sich vor Augen halten der 2600k auf der 1155 Plattform ist nur ein Mainstream oder Mittelklasse highend CPU der auch schon mehr als ein dreiviertel Jahr auf den Markt ist, und da soll laut den Benches AMD nicht mal ran kommen, das wäre schon traurig.
zumal es kommt ja sicher noch ein Stärkerer CPU für die 1155 Plattform und mit Sandy-E will ich gar nicht erst anfangen.
Zudem war Sandy Bridge doch noch einiges schneller als erwartet. SB ist einfach eine super Architektur, da kann man nix dran rütteln und 50% Rückstand aktuell kann man nicht so einfach aufholen. Der 2600K und erst recht der 2500K gehören preislich sicher dem (oberen) Mainstream an, aber von der reinen Leistung her siehst du ja, dass sich in Spielen selbst das aktuelle Intel 1366 Flaggschiff sehr schwer tut mit diesen mitzuhalten.
Natürlich wäre es schade, sollte AMD weiter den Anschluss verlieren, aber wie ich auch schon oft gesagt habe, man bedenke mal die Forschung-Ressourcen, die Intel zu Verfügung stehen und das was AMD hat. Da ist es imho eigentlich schon ganz nice, dass so ein vergleichbarer "Underdog" noch so gut mithalten kann. Und im Prinzip gibt es ja auch noch kein Spiel, das nicht mit einem AMD lauffähig ist. SB ist zwar klar schneller, aber wirklich was bringen (also insofern, dass ein Spiel mit nem Intel läuft, mit AMD aber absolut nicht mehr), tut das erst was bei noch kommenden Spielen. Wobei das bei den aktuell erscheinenden Konsolen-Ports noch ne Weile dauern kann, bis da was kommt.
Des Weiteren war Bulldozer nie als High-End Produkt geplant, zumindest die bald erscheinenden CPUs. Deren Jagdrevier sollte von vornherein die Mittelklasse sein, wobei AMD anscheinend nicht damit gerechnet hat, dass SB so stark wird (und dass sie solche Entwicklungs-Probleme haben werden).
Und die SB-E werden wahrscheinlich außer mehr Takt, Cache und (teilweise) mehr Kernen wohl kaum mehr leisten. Man vergleiche mal den Leistungsunterschied zwischen einem i7-860 (1156) und nem i7-930 (1366) (beide gleicher Takt). Die "High-End" CPU ist für uns Spieler auch nicht schneller gewesen nur teurer. Genauso wirds zwischen SB und SB-E ausschauen.
So ist das halt, wenn man sich eine grundlegend neue Architektur ausdenkt. Sie hätten ja auch eine CPU mit super Pro-Takt-Leistung entwickeln können, deren Architektur dann wesentlich aufwändiger wäre. Aber was, wenn das Teil dann wie John Fruehe scherzhaft sagt nur 500 MHz erreicht? Dann nützt es dir auch nix, wenn das Teil pro Takt doppelt so viel schafft wie SB.
Bulldozer war so geplant, dass sie durch die Modulbauweise zwar etwas Leistung verlieren gegenüber einem herkömmlichem Mehrkern, dafür aber DIE-Platz gewinnen. Zusätzlich sollte diese verlorene Leistung eben durch einen vergleichsweise hohen Takt ausgeglichen werden. AMD wäre ja nicht die erste Firma die an diesem Ziel scheitert, denn wenn man von der bisherigen Leaks ausgeht, bräuchte BD ca 5 GHz, um den SB ernsthaft nahe zu kommen.
Ich empfehle dir, das in der News verlinkte Statement von John Fruehe zu lesen (klick). Das ist ein offizielles Statement dazu, weshalb sie kein offizielles Statement zur Leistung etc abgeben
.Kommt ganz aufs Spiel an. Die allermeisten Spiele, nutzen noch keine vier Threads geschweige denn acht. In Spielen, die mehr als vier Threads nutzen, halten auch die X6 schon mit. Bei BC2 z.B. liegt der 1100T laut pcgh zwischen 2500K und 2600K. Aber in anderen Spielen z.B. Starcraft 2, das nicht nur allgemein einfach besser auf Intel rennt, sondern das auch nur 2 Kerne unterstützt, steht AMD eben auf verlorenem Posten.
Zudem lassen die bisherigen Leaks vermuten, dass das Topmodell mit 4,2 GHz es sogar sehr schwer haben wird, im Schnitt mit einem 3,3GHz schnellen 1100T überall mit zu halten (vergleiche mal den SuperPI Wert, der vor einigen Tagen in ner News kam). Ich hoffe ja auch immer noch, dass die Benches entweder wirklich nicht echt sind bzw auf Vorserien-Modellen mit schweren Problemen beruhen. Bleibt also erst mal nichts anderes als abzuwarten.
In einer Server-Umgebung sehe ich die Aussichten für BD gar nicht mal so schlecht, sollte die Pro-Watt-Leistung stimmen (was derzeit aber auch noch fraglich ist). Aber da könnten die dann 16 Kerne auch wirklich ausgenutzt werden im Gegensatz zur Dekstop-Umgebung, wo es wie gesagt meist deutlich weniger Threads schnell zu bearbeiten gilt.
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
So sieht es aus , und deshalb muß sich der BD auch die Schellte abholen wenn er langsamer als ein 4 kerner ist
Ich hab des öfteren welche getroffen, die stolz und überzeugt waren "ha! ich hab schon einen 6 kerner(amd) , du hast nur einen 4 Kerner" , die Masse ist wirklich so Beschrenkt ... und auf diese "dumme" Masse ziehlt AMD ab(vorsetzlich) , so Sauber ist AMD ja dann doch nicht
Oh doch , oh doch ...sieht man ja deutlich . Und wo der K8 in SuperPi schneller war, was war da? ...
@Top
Diese Benches sind auf Intel Zugeschnitten(zumal die CPU Exemplare ja nicht von diesen Planet stammen) ... SB kann ja bekanntlich nur 1333mhz Ram bearbeiten , BD 1800mhz ...
und bei SiSandra macht es schon viel aus (bei den meisten Benches) wenn man schnelleren Ram hat .
Das hast du etwas Falsch ausgedrückt ... BC2 | 2500k 115fps | x6 118fps | 2600k 140fps
also wenn du sagst der x6 liegt dazwischen, dann hört es sich so an, als wenn er den 2500k versägen tut ... der x6 liegt auf Augenhöhe mit dem 2500k unerreichbar der 2600k so wird schon ehr ein Schuh draus .
Zuletzt bearbeitet:
mad-onion
Software-Overclocker(in)
In meinen Augen ist der shared Cache lediglich eine Maßnahme um die Produktionskosten niedrig zu halten, bis offiziell das Gegenteil bewiesen wird.
Wenn sie in Sachen IPC nicht mit dem blauen Riesen mithalten können, wird der BD ein Schuß in den Ofen und ich würde mir seit über 10 Jahren
das erste mal privat eine Intel-CPU zulegen.
Ich mag zwar die Geschäftpraktiken Intels nicht sonderlich, aber ich werfe mein Geld auch nicht gerne aus dem Fenster.
Also AMD, macht was vernünftiges aus dem BD, sonst wird es euch massig Kundschaft kosten.
Ich bin garantiert nicht der einzige der so denkt.
Wenn sie in Sachen IPC nicht mit dem blauen Riesen mithalten können, wird der BD ein Schuß in den Ofen und ich würde mir seit über 10 Jahren
das erste mal privat eine Intel-CPU zulegen.
Ich mag zwar die Geschäftpraktiken Intels nicht sonderlich, aber ich werfe mein Geld auch nicht gerne aus dem Fenster.
Also AMD, macht was vernünftiges aus dem BD, sonst wird es euch massig Kundschaft kosten.
Ich bin garantiert nicht der einzige der so denkt.
MfDoom
Volt-Modder(in)
Tja, Bulldozer ist nun schon seit einigen Jahren (meine gelesen zu haben seit 2006) in der Entwicklung. Und irgendwas ist da wohl nicht ganz so gelaufen wie von AMD geplant. Denn immerhin haben sie den Launch nicht nur immer weiter nach hinten geschoben, sie scheinen ja jetzt sogar ein Stepping raus zu bringen, dass eher ein Kompromiss aus "stabil lauffähig" und "schnell" ist.
Zudem war Sandy Bridge doch noch einiges schneller als erwartet. SB ist einfach eine super Architektur, da kann man nix dran rütteln und 50% Rückstand aktuell kann man nicht so einfach aufholen. Der 2600K und erst recht der 2500K gehören preislich sicher dem (oberen) Mainstream an, aber von der reinen Leistung her siehst du ja, dass sich in Spielen selbst das aktuelle Intel 1366 Flaggschiff sehr schwer tut mit diesen mitzuhalten.
Natürlich wäre es schade, sollte AMD weiter den Anschluss verlieren, aber wie ich auch schon oft gesagt habe, man bedenke mal die Forschung-Ressourcen, die Intel zu Verfügung stehen und das was AMD hat. Da ist es imho eigentlich schon ganz nice, dass so ein vergleichbarer "Underdog" noch so gut mithalten kann. Und im Prinzip gibt es ja auch noch kein Spiel, das nicht mit einem AMD lauffähig ist. SB ist zwar klar schneller, aber wirklich was bringen (also insofern, dass ein Spiel mit nem Intel läuft, mit AMD aber absolut nicht mehr), tut das erst was bei noch kommenden Spielen. Wobei das bei den aktuell erscheinenden Konsolen-Ports noch ne Weile dauern kann, bis da was kommt.
Des Weiteren war Bulldozer nie als High-End Produkt geplant, zumindest die bald erscheinenden CPUs. Deren Jagdrevier sollte von vornherein die Mittelklasse sein, wobei AMD anscheinend nicht damit gerechnet hat, dass SB so stark wird (und dass sie solche Entwicklungs-Probleme haben werden).
Und die SB-E werden wahrscheinlich außer mehr Takt, Cache und (teilweise) mehr Kernen wohl kaum mehr leisten. Man vergleiche mal den Leistungsunterschied zwischen einem i7-860 (1156) und nem i7-930 (1366) (beide gleicher Takt). Die "High-End" CPU ist für uns Spieler auch nicht schneller gewesen nur teurer. Genauso wirds zwischen SB und SB-E ausschauen.
So ist das halt, wenn man sich eine grundlegend neue Architektur ausdenkt. Sie hätten ja auch eine CPU mit super Pro-Takt-Leistung entwickeln können, deren Architektur dann wesentlich aufwändiger wäre. Aber was, wenn das Teil dann wie John Fruehe scherzhaft sagt nur 500 MHz erreicht? Dann nützt es dir auch nix, wenn das Teil pro Takt doppelt so viel schafft wie SB.
Bulldozer war so geplant, dass sie durch die Modulbauweise zwar etwas Leistung verlieren gegenüber einem herkömmlichem Mehrkern, dafür aber DIE-Platz gewinnen. Zusätzlich sollte diese verlorene Leistung eben durch einen vergleichsweise hohen Takt ausgeglichen werden. AMD wäre ja nicht die erste Firma die an diesem Ziel scheitert, denn wenn man von der bisherigen Leaks ausgeht, bräuchte BD ca 5 GHz, um den SB ernsthaft nahe zu kommen.
Ich empfehle dir, das in der News verlinkte Statement von John Fruehe zu lesen (klick). Das ist ein offizielles Statement dazu, weshalb sie kein offizielles Statement zur Leistung etc abgeben
Kommt ganz aufs Spiel an. Die allermeisten Spiele, nutzen noch keine vier Threads geschweige denn acht. In Spielen, die mehr als vier Threads nutzen, halten auch die X6 schon mit. Bei BC2 z.B. liegt der 1100T laut pcgh zwischen 2500K und 2600K. Aber in anderen Spielen z.B. Starcraft 2, das nicht nur allgemein einfach besser auf Intel rennt, sondern das auch nur 2 Kerne unterstützt, steht AMD eben auf verlorenem Posten.
Zudem lassen die bisherigen Leaks vermuten, dass das Topmodell mit 4,2 GHz es sogar sehr schwer haben wird, im Schnitt mit einem 3,3GHz schnellen 1100T überall mit zu halten (vergleiche mal den SuperPI Wert, der vor einigen Tagen in ner News kam). Ich hoffe ja auch immer noch, dass die Benches entweder wirklich nicht echt sind bzw auf Vorserien-Modellen mit schweren Problemen beruhen. Bleibt also erst mal nichts anderes als abzuwarten.
In einer Server-Umgebung sehe ich die Aussichten für BD gar nicht mal so schlecht, sollte die Pro-Watt-Leistung stimmen (was derzeit aber auch noch fraglich ist). Aber da könnten die dann 16 Kerne auch wirklich ausgenutzt werden im Gegensatz zur Dekstop-Umgebung, wo es wie gesagt meist deutlich weniger Threads schnell zu bearbeiten gilt.
Interessantes Statenment von JF. Er redet zwar viel aber sagt wenig
er hätte es auch abkürzen können:1. **** what you heared
2. Its done when its done
3. Haters gonna hate
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Mich würde ja interessieren, wieso für den Vergleich Bulldozer mit 1333MHz RAM ankam und nicht mit dem, den die CPU aus unterstützt.
Der Bulldozer unterstützt ja nicht ohne Grund so hohe Taktfrequenzen, sollte man daher auch mal nutzen, machte aber irgendwie noch keiner.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Ok "zwischen" war wohl etwas übertrieben (aber nicht falsch
). Aber dafür, dass der 1100T sonst weit hinter einem 2500K liegt, dennoch beachtlich! Aber es wird wie gesagt noch sehr lange dauern, bis alle Spiele so auf Multi-Threading ausgelegt sind. Aber wenn es irgendwann mal so weit ist und es wird irgendwann zwangsläufig dazu kommen, dann hat AMD auch wieder gute Karten (dauert wie gesagt aber noch lange).AMD hat halt einfach keine Chance, den riesigen Pro-Kern Rückstand einzuholen. Das einzige was sie machen können, ist eben noch mehr Kerne "ranbauen". Das ist natürlich vorsätzlich, aber nicht um Kunden zu verarschen! Wie gesagt im Serverbereich, wo diese Architektur ebenfalls genutzt wird, hat das ja auch durchaus seinen Sinn, da hier Mult-Threading Gang und Gebe ist. Wenn ein privat Kunde sich nicht informiert, wie schnell seine Spiele laufen mit der jeweiligen CPU und sich von der Anzahl an Kernen beeindrucken lässt, ist das seine eigene Dummheit, das kann man nicht auch noch AMD anlasten. Das fällt in die gleiche Schiene wie 4*3 GHz=12 GHz oder meine GTX 550 Ti hat 4 GB VRAM (natürlich DDR3und auf diese "dumme" Masse ziehlt AMD ab(vorsetzlich) , so Sauber ist AMD ja dann doch nicht
).AMD ist schon genug gestraft damit, dass sie die Preise so niedrig halten müssen trotz deutlich mehr DIE-Fläche. Also die sehen sehr wohl, dass ihr Produkt nicht konkurrenzfähig sind. Und die Preise der aktuellen AMDs sind ja auch (meist) durchaus fair in Anbetracht ihrer Leistung. Verarschen tun sie die Kunden imho also nicht (nur manch lesefauler Kunde sich selbst
).Du weißt schon, das SuperPi einige Befehlserweiterungen nutzt, die nur Intel hat? Seit der Core Reihe ist SuperPi ein reiner Intel Bench, das hat nix mehr mit einem Vergleich zwischen den beiden CPU-Familien zu tun.
Was aber zu denken gibt ist, dass eine BD mit 4,2 GHz (>21) angeblich langsamer sein soll als eine PII mit 3,6 GHz (<20s) in SuperPi. Wenn das stimmt, wäre die Single-Thread Performance trotz deutlich höheren Takt um einiges gefallen. Das wäre schon sehr tragisch.
EDIT:
Da hast du wohl recht. Wie gesagt bleibt einfach nur abwarten. Da JF aber für Server zuständig ist, ist klar dass er noch etwas optimistischer klingt. Die Desktop Leute sind sicher schon am verzweifelnInteressantes Statenment von JF. Er redet zwar viel aber sagt wenig
1. **** what you heared
2. Its done when its done
3. Haters gonna hate
..
Zuletzt bearbeitet:
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
Das würde ja hinkommen , du darfst dabei nicht vergessen das ein BD Integer Kern(Einheit) 80% eines richtigen Kerns ausmachen , wo der BD ja dann 8 hat (aber mal schaun)
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ein Modul macht 80% eines fiktiven Bulldozer Dual Cores aus und nicht ein Kern eines Phenoms oder ein Phenom Dual Core.
Rechner ein Modul komplett, also eine Integer Einheit plus die Gleitkommaeinheit, sollte ein Phenom Kern eigentlich keine Chance haben und nur ein Kern rechnet ja bei Super Pi.
Daher denke ich mal, dass da was nicht hinhaut.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Also das hier war besagter SuperPi Wert:
Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K [Test des Tages] - Bildergalerie - 2011/08/FX-8150_Bulldozer-B2-Turbo-05.jpg - Vollbild
doch nicht über 21s aber 20,93s
Mein PII schafft bei 3,6 GHz den 1M in 19,498s. Wenn man das mal umrechnet entspricht das wie PsychoQueeny sagt ziemlich exakt 80% (19,498 / (20,930*4,2/3,6)=0,798). Ich bin zwar auch bisher davon ausgegangen, dass sich die 80% auf nen BD-Dual Core beziehen, aber ist es jetzt wirklich Zufall? Vllt bezogen sich die 80% ja wirklich auf die Phenom II.
Wenn man das 1:1 so hoch rechnet, dürften die 4,2 GHz gerade so reichen einen 1100T mit 3,3 GHz im Schnitt (sehr knapp) zu schlagen. Wenn das der wirklichen Leistung entspricht, gehe ich davon aus, das AMD ursprünglich tatsächlich einen deutlich höheren Takt angepeilt hat, den die bisherigen Steppings aber nicht stabil liefern. Denn selbst um den ersten Core i Konkurrenz zu machen, reicht das nicht.
Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K [Test des Tages] - Bildergalerie - 2011/08/FX-8150_Bulldozer-B2-Turbo-05.jpg - Vollbild
doch nicht über 21s aber 20,93s
Mein PII schafft bei 3,6 GHz den 1M in 19,498s. Wenn man das mal umrechnet entspricht das wie PsychoQueeny sagt ziemlich exakt 80% (19,498 / (20,930*4,2/3,6)=0,798). Ich bin zwar auch bisher davon ausgegangen, dass sich die 80% auf nen BD-Dual Core beziehen, aber ist es jetzt wirklich Zufall? Vllt bezogen sich die 80% ja wirklich auf die Phenom II.
Wenn man das 1:1 so hoch rechnet, dürften die 4,2 GHz gerade so reichen einen 1100T mit 3,3 GHz im Schnitt (sehr knapp) zu schlagen. Wenn das der wirklichen Leistung entspricht, gehe ich davon aus, das AMD ursprünglich tatsächlich einen deutlich höheren Takt angepeilt hat, den die bisherigen Steppings aber nicht stabil liefern. Denn selbst um den ersten Core i Konkurrenz zu machen, reicht das nicht.
