AMD Bulldozer: Frische FX-Benchmarks von Sisoftware plus Pre-launch FAQ von AMDs John Fruehe

[Incredible Alk]

Ein Octacore, der nicht mal mit einem Quadcore mithalten kann? Pah, lächerlich. Sowas werden sich die Leute dann denken.

Nein, die allermeisten Leute werden denken: "Hey, bei AMD bekomm ichn 8 Kerner fürn selben Preis wie bei Intel nurn 4 Kerner!"
Die große Masse der Kunden werden noch nie irgendwelche Benchmarks gesehen haben geschweige denn wissen dass die 8 Kerne von AMD im Prinzip gar keine 8 Kerne sind. Die sehen nur 8 ist mehr als 4. Das weiß auch AMD, daher wird er wohl so vermarktet werden.

 

[RyzA]

Auch wenn diese Benches möglicherweise nicht echt sind, wegen Ungereimtheiten, glaube ich nicht mehr wirklich daran das der BD nen Überflieger wird.

Aber lasse mich gerne wenn es denn soweit ist noch eines besseren belehren. Wünschen tu ichs AMD.

 

[zauberlehrling]

kann mir das irgendwer erklären?
also ich gehe ohnehin nicht davon aus, dass die tests echt sind, aber was für einen sinn macht es, dass der zambezi bei "Crypto" vorne liegt und bei "Crypto AES/AVX" derartig weit abgeschlagen? Soweit ich weiß, unterstützen ja sowohl SB als auch BD AES und AVX. wo kommt dann der riesige unterschied her?

Die große Masse der Kunden werden noch nie irgendwelche Benchmarks gesehen haben geschweige denn wissen dass die 8 Kerne von AMD im Prinzip gar keine 8 Kerne sind.

Der Großteil dieser Kunden wird den Prozessor ohnehin nie ans Limit treiben. Wenn man sich einen dieser Geiz-macht-blöd-PCs ansieht, hat man beim Zocken sehr schnell die Grafikkarte als Flaschenhals und bei den normalerweise verwendeten Programmen (Word, Firefox, Windows Media Player, ...) wäre auch ein Athlon II X2 nicht ausgelastet.

 

[Charlie Harper]

Was ist aber, wenn AMD extra Benches fälscht um Intel abzulenken und dann Boom, Bulldozer 40% schneller als Sandy Bridge

Naja mal sehen

Das halte Ich doch für extrem unwahrscheinlich. Ich warte auch mal die finalen Benches ab. Allerdings muss man schon sagen, dass diese merkwürdigen Angaben zur verwendeten SB-CPU doch eher gegen BD sprechen als für ihn. Im besten Fall hatte diese SB-CPU 3,6 GHz, im schlimmsten Fall 3,0 GHz. Außerdem hat SB weder 32 noch 64 KB L2 Cache pro Kern, sondern 256. Hier ist wohl der L1 Cache gemeint, der sich aus 32KB Daten + 32KB Instruktionscache zusammensetzt. Ich schätze mal die 6MB L3 oder die SMT-Unterstützung waren ein Schreibfehler. Selbst wenn die SB-CPU in diesem Bench 8MB L3 Cache gehabt hätte, wäre das kein Vorteil für BD gewesen.

 

[Incredible Alk]

also ich gehe ohnehin nicht davon aus, dass die tests echt sind, aber was für einen sinn macht es, dass der zambezi bei "Crypto" vorne liegt und bei "Crypto AES/AVX" derartig weit abgeschlagen? Soweit ich weiß, unterstützen ja sowohl SB als auch BD AES und AVX. wo kommt dann der riesige unterschied her?

Solche riesigen Unterschiede von ähnlich schnellen Chips findet man immer dann, wenn sehr spezielle Aufgaben in extremen Größenordnungen ausgeführt wertden und gerade in diesem speziellen Teil sich die Chiparchitekturen sehr voneinander unterscheiden. Unter Umständen ist für genau diesen speziellen Algorithmis eben die SB besonders gut oder der Bulli besonders schlecht - das kann bei einem anderen Bereich auch genausogut andersrum laufen.
Die meisten Benchmarks die keine solchen Differenzen zeigen tun das deswegen nicht, weil sehr viele verschiedene Funktionen der CPU Parallel getestet werden und sich solche Schwankungen dann gegenseitig ausgleichen.
Ein anderes Paradebeispiel dafür ist das sehr alte Benchmarkprogramm SuperPI, das traditionell auf AMD-CPUs architekturbedingt wesentlich langsamer läuft als auf intel-CPUs, was aber natürlich nicht bedeutet, dass die AMD-CPUs dann deswegen viel langsamer oder schlechter wären als die Konkurrenz.

 

[Charlie Harper]

Nein, die allermeisten Leute werden denken: "Hey, bei AMD bekomm ichn 8 Kerner fürn selben Preis wie bei Intel nurn 4 Kerner!"
Die große Masse der Kunden werden noch nie irgendwelche Benchmarks gesehen haben geschweige denn wissen dass die 8 Kerne von AMD im Prinzip gar keine 8 Kerne sind. Die sehen nur 8 ist mehr als 4. Das weiß auch AMD, daher wird er wohl so vermarktet werden.

Ja das sind dann die DAUs. Bei denen wird AMD vielleicht landen können, aber nicht bei Unseresgleichen. Außerdem ist Intel ja auch nicht dumm, die werden ihre CPUs auch so vermarkten, dass der Kunde anbeißt. Ich bin jeden Falls nicht von DAUs ausgegangen.

 

[zauberlehrling]

Solche riesigen Unterschiede von ähnlich schnellen Chips findet man immer dann, wenn sehr spezielle Aufgaben in extremen Größenordnungen ausgeführt wertden und gerade in diesem speziellen Teil sich die Chiparchitekturen sehr voneinander unterscheiden ...

danke für die erklärung

 

[PCGH_Marc]

Ein anderes Paradebeispiel dafür ist das sehr alte Benchmarkprogramm SuperPI, das traditionell auf AMD-CPUs architekturbedingt wesentlich langsamer läuft als auf intel-CPUs, was aber natürlich nicht bedeutet, dass die AMD-CPUs dann deswegen viel langsamer oder schlechter wären als die Konkurrenz.

Zu K8-Zeiten war AMD hier vorne

 

[mastermc51]

Wir haben wohl unseren "Duke Nukem Forever" gegossen in hardware gefunden.
Dreimal dürft Ihr raten wie der heißt ?!?!!?

Mal im Ernst, die sollen endlich mal was blicken lassen ob es sich noch
lohnt auf BD zu warten oder ob 99% zu Intel "abwandern".
Ich will ja nur wissen ob ich jetzt noch einen "hochpreisigen" AMD 1090T(1100T kaufen sollte,
oder auf BD warten und "richtig" aufrüsten...

 

[Scorpio78]

Zu K8-Zeiten war AMD hier vorne

Ja, damals

 

[Quasar_82]

Zu K8-Zeiten war AMD hier vorne

so ein gutes stück liegt hier bei auch noch rum........der legendäre Athlon 64 4000+ 2.6GHz.........war ein feiner Prozessor und hat lange gute dienste geleistet. da konnte man noch stolz auf eine AMD CPU sein..

 

[GoldenMic]

Ich glaube AMD's Marketing sollte da langsam mal Wind von bekommen und Sprüche wie:
"AMD - Lower is Better"
oder so verteilen


Also ganz ehrlich, wenn die Werte in etwa stimmen ist der Bulli der Fail des Jahres.

Aber ist ja logisch das den John IPC nicht interessiert - er hat ja auch keine
Wenn man sich den aktuellen Game Markt ansieht ist IPC weitaus wichtiger als viele Cores. Mehr als 4 braucht man mmn aktuell nicht, solang die IPC stimmt.

 

[Charlie Harper]

Lol, das Wort "Aufrüsten" wird im Zusammenhang mit Bulli wohl noch häufiger für Gelächter sorgen.

 

[zauberlehrling]

immerhin ist die verpackung schöner. vielleicht reicht dies als verkaufsargument.

 

[streetjumper16]

Ich denke nicht das die Bench´s stimmen!
Da will jemand nur wieder Aufmerksamkeit haben

 

[Memristor]

immerhin ist die verpackung schöner. vielleicht reicht dies als verkaufsargument.

Wers glaubt, xD...
--
Das kann fast nicht sein das die BD so schlecht sind.... das passt bei mir einfach nicht rein, .

Wir werden es alle noch sehen, .
--
Edit:

Ich denke nicht das die Bench´s stimmen!
Da will jemand nur wieder Aufmerksamkeit haben

Ja, genau da hast du echt Recht, PCGH macht ja sozusagen zwarngshaft jetzt Werbung für "Sisoftware"...

 

[cuthbert]

Nein, die allermeisten Leute werden denken: "Hey, bei AMD bekomm ichn 8 Kerner fürn selben Preis wie bei Intel nurn 4 Kerner!"
Die große Masse der Kunden werden noch nie irgendwelche Benchmarks gesehen haben geschweige denn wissen dass die 8 Kerne von AMD im Prinzip gar keine 8 Kerne sind. Die sehen nur 8 ist mehr als 4.

Deiner Vermutung nach müssten sich die Phenom II X6 ja auch viel besser verkaufen als die Sandy Bridge Quads.
Ich weiß zwar nicht, wie sehr man diese Werte auf die Verkaufszahlen anwenden kann, aber laut geizhals CPU-Charts liegen sowohl der 2500K als auch der 2600K in der Beliebtheit vor dem ersten X6 (1090T). Deine "These" mag evtl. für Leute gelten, die Komplett-PCs kaufen. Aber jemand, der über 100€ nur für ne CPU ausgibt und in der Lage ist, sie auch selbst zu verbauen, schaut in der Regel doch schon mal nach, was das Teil denn so leistet.

Die hier gezeigten Benches wirken alles andere als seriös und kaum aussagekräftig. Selbst wenn sie die bisherigen Leaks unterstützt und es der tatsächlichen Performance nahe kommen könnte (wovon ich mittlerweile auch ausgehe), kann man diesen Vergleich wegen der im Artikel genannten Gründe wohl komplett vergessen. Da warte ich doch lieber ab, bis was offizielles kommt, statt bei jedem neuen fadenscheinigen Leak aufs neue wieder los zu flamen (oder zu heulen^^).

Den Kommentar von John Fruehe, den PCGH ebenfalls in dem Artikel verlinkt hat, finde ich in der Hinsicht viel aufschlussreicher, auch wenn er nichts konkretes sagt. Kurz zusammengefasst sagt er: Alle bisherigen Leaks kann man komplett vergessen, da sie nichts anderes als Excel Tabellen sind, die jeder zustande brächte und gestalten kann wie er will. Zwar gabs auch Screenshots, aber jeder, der sich ein bisschen mit Bildbearbeitung auskennt... Zwar lässt er auch durchblicken, dass Pro-Kern und IPC-Leistung "nicht alles" sind, woraus man schließen könnte, dass sie tatsächlich nicht so der Hit sind aber allgemein empfiehlt er eben, einfach abzuwarten. Genau das werde ich tun, auch wenn die Hoffnung und Vorfreude immer weiter schwindet... Aber je weniger man erwartet, desto mehr kann man am Ende überrascht werden .

 

[Quasar_82]

immerhin ist die verpackung schöner. vielleicht reicht dies als verkaufsargument.

ja genau.....das sieht dann aus wie bei Wall-E.........als der die schatulle mit dem diamantenring findet........: den ring schmeißt er weg um die pracktische "verpackung" mitzunehmen

 

[ULKi22]

Leute schnell nen Vorrat Sandy Bridge CPUs holen bevor die Preise aufs doppelte steigen.
Wenn die Benchmarks stimmen sollten, was ich mal nicht hoffe, hat AMD so richtig eingeschissen.
Wäre ja das reinste Armutszeugnis, langsamer als die Vorgänger, lol

 

[GoldenMic]

Ich glaube sie würden mehr Aufmerksamkeit bekommen wenn sie die Benches so faken, das Bulli ne Ecke vor Sandy ist