Das stimmt voll und ganz, allerdings hatte das einen simplen Grund: man hat einfach später released weil man bei den "alten" Prozess(or)en schon höhere Yieldrates hatte und von der Konkurrenz einfach nicht zu einem früheren Release gezwungen wurde. Sandy Bridge Tests, also nicht Laborsamples für interne Tests, sondern ein erstes offizielles (P) Review gab es ja schon vor einigen Monaten bei Anandtech, man war also schon längst fertig, hat aber mit der Einführung noch ein wenig gewartet. Warum auch immer man das Weihnachtsgeschäft nochmal den "alten" Prozessoren überlies, aber vermutlich auch wegen Yieldrate usw.
Was ist zum Abverkauf von Lagerbeständen besser geeignet, als das Weihnachtsgeschäft?
Aber die längeren Produktzyklen sind imho nicht nur nachträglich aufgedrückte Markttaktik. Sicherlich dehnt Intel das Tick-Tock-Modell, weil es einfach keinen Druck von AMD gibt. Aber sie machen das auf alle Ebenen. Sandy Bridge UP mag seit dem Spätsommer in Serienproduktion sein - aber nach dem ursprünglichen Zeitplan hätte Sandy Bridge EP Anfang Dezember in den Regalen stehen müssen und von dem gibt es bislang afaik nichtmal ein Foto. Imho ist das ein Zeichen dafür, dass Intel Ressourcen auf andere Projekte umverteilt hat (SSD? Larrabee?
Light Copper Peak?) und auch den Entwicklungszeitraum gestreckt hat -> Egal wieviel Druck AMD aufbauen würde, Intel wäre nicht in der Lage, Ivy Bridge-E die ursprünglich versprochenen 3 Jahre nach Bloomfield, d.h. November11 rauszubringen. Für Ivy Bridge UP würde ich da auch erst erste Samples erwarten, obwohl in dem Segment ja schon durch die Streichung der halben Mittelklasse Nehalem bzw. Westmere Familie Kapazitäten für zukünftige Entwicklungen freigemacht wurden.
Nicht zu vergessen außerdem: Die bereits entwickelte Technik muss sich auch finanzieren. Selbst wenn Sandy Bridge wegen einer gnadenlos guten AMD-Offerte "nur" noch Durchschnitt wäre, würde man die einmal eingerichtete Produktion vermutlich noch ein Weilchen laufen lassen.
Nein, Image ist MIR nicht wichtig, aber für die Vermarktung
Und die ist bei AMD eben inexistent. Wenn man kein Marketing betreibt, dann kann man auch kein noch so gute Image vermarkten. AMD hat im Moment keinen schlechten Ruf, aber sie beharren konsequent darauf, dass sie den niemandem mitteilen müssen.
Und ich glaube du meinst die "reine P6 Architektur" wenn ich mich richtig entsinne
korrekt
Die Athlons waren weniger stabil als die damaligen Intelprozessoren? Das höre ich zu erste Mal.
Die Athlons im Vergleich zu den Pentiums natürlich nicht, aber die i8xx im Vergleich zu KTxxx und wenn man tausende Systeme warten muss, dann ist es ziemlich egal, wer die Plattform arbeitsintensiv macht.
und jetzt schluss mit retro-only posts
Ich find den Vorsprung von Sandy Bridge garnicht so beeindruckend wenn ich ehrlich bin. Aus der Tabelle geht hervor, dass der 2600K @3.4Ghz und Turbo, 26% vor dem 100 Mhz langsameren und mit einem schlechteren Turbo ausgestattetem 1100T liegt. Das ist bei einer Neueren Architektur, einem kleineren Fertigungsprozess und deutlich mehr Kapital in meinen Augen nicht wirklich viel...
?
Das ist so ähnlich wie "ich finds überhaupt nicht beeindruckend, dass ein Ferrari mit 500PS mehr und einer jahrelang optimierten Dynamik schneller fährt, als ein Polo".
Natürlich liegt Sandy Bridge nicht aufgrund von Magie vorne, aber das ändert nichts an der Leistung.
Denkst du, AMD würde sich nach außen anders verhalten wenn man intern wüsste, dass der Bulldozer wirklich viel schneller als Sandy Bridge ist oder auch wenn man wüsste, dass er ein Flop wird? Ich denke nicht...
Rückblickend muss man sagen: Wann immer AMD ganz schlecht dastand (Quadfather, HD2900, PhenomI) haben sie extrem große Versprechungen gemacht. (so gesehen ist die aktuelle Stille also kein schlechtes Zeichen)
Sehr spannend ist vor allem die Singeltread Leistung des Bulldozer; wenn nicht alle Kerne ausgelastet sind können Teile der Module ja zusammenarbeiten (FPU, Chache) sodass ein einzelner Kern dann wesentlich mehr Leistung erbringen sollte, hinzu kommt noch der Turbo; ich hoffe daher, dass ein 4 Modul Bulldozer einen Quadcore Sandy Bridge in fast jeder Hinsicht schlagen kann, auch in Spielen und Anwendungen die nicht von der höheren Kernzahl des Bulldozers profitieren
FPU ist sowieso ein spannendes Feld bei Bulldozer, aber vom Cache würde ich mir im Vergleich zu Intel nicht zu viel erwarten. Bei Sandy Bridge hat der L3 gegenüber dem L2 deutlich mehr Bedeutung und der steht dann gleich allen CPUs zur Verfügung.
Solange das Pipeline- und Decoder-Myterium von Bulldozer nicht geklärt ist, bin ich gerade im Bereich Single-Thread misstrauisch.
.gif "sm_B-) :-)")
Und wenn man immer das beste vom besten haben muß, OK, bis der beste Kunde, du kaufst dir doch auch nicht ein neues Auto weil deins 1 Jahr alt ist und ein neues Model da ist?
