Alten behalten oder auf Neuen freuen ?

[Daniel87]

Hallo,

hab noch nen 22Zoll Viewsonic VX2262wm. Der ist ja nicht mehr der jüngste, und war am überlegen einen 24 Zoll oder vielleicht sogar 27 zoll zuzulegen. Da neue Monitore ja angeblich ein viel schöneres Bild haben, hab da leider keine Erfahrung. Ist bis jetzt mein einziger TFT (seit 2008 glaub ich), und davor halt Röhre ^^.

Ein bisschen Relevant wird auch die vorhandene Grafikkarte sein, denke ich. Es war eine GTX280 vorher eingebaut, die Zwangsweise ersetz werden muss. Und es wird wohl durch Ratschläge aus diesem Forum eine R9 270x oder GTX560-580 werden.
-Nutzung: Zocken wie momentan BF3, Starcraft 2, Crysis 1-3, Sims 3, sins of solar Empire: Rebellion u. s. w.

1. Macht es Sinn einen 27 Zoll sein Eigen zu nennen, oder sollte ich dafür mehr Grafikleistung in Erwägung ziehen (was momentan kein Sinn beim bestehenden System macht) in Anbetracht der sinnvollen Auflösung.

2. Generell stellt sich bei mir die Frage, wie die breite Meinung bei einem Bildschirmwechsel in dieser Zeitspanne aussieht. So bin ich immer noch zufrieden mit dem Bild. Aber kann man jetzt sagen: "Es wird definitiv eine merkliche Verbessung", oder doch eher " liegt im Auge des Betrachters". ( Hab recht gesunde Augen)

Hatte mir übrigens einige Threads hier durchgelesen, und die neuen Techniken sind mir "teils" bewusst. Mir geht es deswegen auch halt um eure Erfahrung, die mit Know How halt nicht gleichzusetzen ist.

Danke schon mal für Hilfe

MFG

 

[Westcoast]

wie sieht das aktuelle system momentan aus? ich würde den monitor tauschen, der ist veraltet und nur 1680x1050.

ich würde mir ein 120/144Hz gerät holen, natürlich sollte die hardware nicht zu schwach sein.
schon ab 70 FPS von der grafikkarte hat man unrterschiede zu einem 60Hz gerät, der ablauf ist ein anderer.

dieser ist sehr stark: ASUS VG248QE, 24" (90LMGG001Q022B1C) Preisvergleich | Geizhals EU

natürlich sollte man wissen wieviel man ausgeben möchte.

27 zoll ist dieser zu empfehlen: ASUS VG278HE, 27" (90LME6001T510N1C) Preisvergleich | Geizhals EU

 

[Daniel87]

Danke für die schnelle Antwort ,

Preislich reihen die beiden Prachtexemplare sich schon recht gut ein. Mein Motto: Gute Ware, gutes Geld.

Mein System:
Gtx 280 (kaputt)
Mainboard: Asus P5Q-E
4Gb Ram (oder doch 8? zu faul zum gucken ^^)
Intel Core 2 Quad 9550 (bessere Stepping )

Netzteil: Toughpower 1200w Atx 12V 2.2 & EPS 12V 2.91 Version (Kabelmanagment)
Gehäuse: Fractal design define R4 (1 jahr alt) mit b-Quiet Lüfter (3*140er).
Festplatte: 128gb vertex 2 für System und Kleinigkeiten, und 1Tb Seagate F1 (7200)

Betriebsystem: Windows Vista Ultimate 64Bit

Auch noch beides Asus Ganz nach meinem Geschmack.
Sieht also für mich danach aus, dass ich mich auf 24 Zoll beschränken sollte.

1. Dennoch plane ich eventuell, im Laufe nächsten Jahres, ein neues leistungsstarkes System. Trotzdem lieber bei 24 Zoll bleiben?

2. 27 Zoll mit geringer Auflösung ist wohl weniger ratsam ?

3. Veraltet Ok, aber "nur 1680*1050"? Ich fand das nie schlecht, er im Gegenteil ^^ Ist das doch so ein Unterschied? Vielleicht bin ich da ein bisschen altbacken

4. Und wie verhält es sich, wenn ich zum Beispiel bei 30Fps liege?

 

[Painkiller]

1. Dennoch plane ich eventuell, im Laufe nächsten Jahres, ein neues leistungsstarkes System. Trotzdem lieber bei 24 Zoll bleiben?

Die Größe des Monitors ist von mehreren Faktoren abhängig. Zum einen von der Leistung des Systems, und zum anderen vom Sitzabstand. Ein Monitor mit 2560x1440p hat zum Beispie keinen Sinn, wenn der Grafikkarte die Puste ausgeht. Vom Sitzabstand her sollten bei 27" @ Full HD mindestens 80-90cm eingehalten werden.

2. 27 Zoll mit geringer Auflösung ist wohl weniger ratsam ?

Muss nicht zwingend sein. Du musst halt bedenken, das das Bild bei Full HD oder niedriger schnell zu einem Pixelbrei wird. Natürlich ist das ganze abhängig vom Sitzabstand. Aber warum ein Full HD Gerät kaufen, und dann die Auflösung runter schrauben? In Auto-Worten: Einen Koenigsegg fährt auch niemand nur im ersten Gang.

3. Veraltet Ok, aber "nur 1680*1050"? Ich fand das nie schlecht, er im Gegenteil ^^ Ist das doch so ein Unterschied? Vielleicht bin ich da ein bisschen altbacken

Grundsätzlich gilt der Leitsatz: Je mehr Pixel zur Verfügung stehen, um so detaillierter kann die Bilddarstellung sein. Full HD ist schon lange Standard. Die ersten 4K Geräte drängen bereits auf den Markt, und 2560x1440p ist immer mehr gefragt. Man sieht also deutlich das sich der Weg in Zukunft deutlich von Full HD weg bewegt.

4. Und wie verhält es sich, wenn ich zum Beispiel bei 30Fps liege?

In Bezug auf 144Hz?

Selbst wenn du keine 144 Fps hast, hat ein 144Hz Monitor doch seine Vorteile.

Allerdings ermöglicht er eine leicht flüssigere Bildausgabe, wenn Vsync aktiv und Triple-Buffering inaktiv ist. In diesem Betriebszustand können nur Bildraten ausgegeben werden, die ein glatter Teiler der Bildschirmfrequenz sind. Bei 60 Hz also 60 fps, 30 fps, 20 fps, 15 fps,... und bei 120 Hz 120 fps, 60 fps, 40 fps, 30 fps, 24 fps, 20 fps,... . Zwar wird die Anzeigedauer für jeden Frame neu ausgehandelt, so dass auch ein 60 Hz Display auf 59 Bilder in einer Sekunde kommen kann, im Zweifelsfall können die Zwischenstufen "40 fps" und "24 fps" beim 120 Hz Display aber den Unterschied zwischen gut und mittelmäßig spielbar bzw. gerade noch und unspielbar ausmachen.

Du kannst dich ja gerne mal in unser FAQ einlesen: http://extreme.pcgameshardware.de/m...itor-faq-tft-empfehlungsliste-23-27-zoll.html

Betriebsystem: Windows Vista Ultimate 64Bit

Schleunigst weg damit! Das bremst ohne Ende.

Mein System:
Gtx 280 (kaputt)
Mainboard: Asus P5Q-E
4Gb Ram (oder doch 8? zu faul zum gucken ^^)
Intel Core 2 Quad 9550 (bessere Stepping )

Netzteil: Toughpower 1200w Atx 12V 2.2 & EPS 12V 2.91 Version (Kabelmanagment)
Gehäuse: Fractal design define R4 (1 jahr alt) mit b-Quiet Lüfter (3*140er).
Festplatte: 128gb vertex 2 für System und Kleinigkeiten, und 1Tb Seagate F1 (7200)

Ok, das System ist auch schon etwas in die Jahre gekommen. Wenn du das Geld übrig hast, dann würde ich hier auch ein Update vornehmen.

 

[Daniel87]

Die Größe des Monitors ist von mehreren Faktoren abhängig. Zum einen von der Leistung des Systems, und zum anderen vom Sitzabstand. Ein Monitor mit 2560x1440p hat zum Beispie keinen Sinn, wenn der Grafikkarte die Puste ausgeht. Vom Sitzabstand her sollten bei 27" @ Full HD mindestens 80-90cm eingehalten werden.

Den Abstand für 27 Zoll hab ich mit 90cm bis 110cm.
So über den Daumen... bei einigermaßen aktuellen Spielen wie Diablo 3 oder BF3, reicht da eine gute Mittelklasse-Karte schon, oder sollte man lieber gleich auf Highend setzen? Im Bezug auf ein aktuelles System und auf Verzicht von extra Kantenglättung oder Ähnlichem.

Muss nicht zwingend sein. Du musst halt bedenken, das das Bild bei Full HD oder niedriger schnell zu einem Pixelbrei wird. Natürlich ist das ganze abhängig vom Sitzabstand. Aber warum ein Full HD Gerät kaufen, und dann die Auflösung runter schrauben? In Auto-Worten: Einen Koenigsegg fährt auch niemand nur im ersten Gang.

Verstehe, der Trabi muss weg

In Bezug auf 144Hz?

Selbst wenn du keine 144 Fps hast, hat ein 144Hz Monitor doch seine Vorteile.

Allerdings ermöglicht er eine leicht flüssigere Bildausgabe, wenn Vsync aktiv und Triple-Buffering inaktiv ist. In diesem Betriebszustand können nur Bildraten ausgegeben werden, die ein glatter Teiler der Bildschirmfrequenz sind. Bei 60 Hz also 60 fps, 30 fps, 20 fps, 15 fps,... und bei 120 Hz 120 fps, 60 fps, 40 fps, 30 fps, 24 fps, 20 fps,... . Zwar wird die Anzeigedauer für jeden Frame neu ausgehandelt, so dass auch ein 60 Hz Display auf 59 Bilder in einer Sekunde kommen kann, im Zweifelsfall können die Zwischenstufen "40 fps" und "24 fps" beim 120 Hz Display aber den Unterschied zwischen gut und mittelmäßig spielbar bzw. gerade noch und unspielbar ausmachen.

Du kannst dich ja gerne mal in unser FAQ einlesen: [Sammelthread] Monitor FAQ + TFT Empfehlungsliste 23 - 27 Zoll

Zum Beispiel 144 Hz, den Thread hatte ich mir schon ein bisschen angeguckt und ist auch an sich sehr hilfreich. Werde ich als Bettlektüre nehmen, wenn ich mich auf die Größe festgelegt hab. ^^
Jetzt wo ich mir diesen Abschnitt nochmal genauer angucke, versteh ich das erst richtig. Danke

Betriebsystem: Windows Vista Ultimate 64Bit

Schleunigst weg damit! Das bremst ohne Ende.

Ja ich weiß , ärgert mich noch bisschen das ich nicht bei den Updateangeboten zugeschlagen habe, als Windows 8- Umstellung war.
Aber bei meinem System, welches ja so noch reichte, sah ich keine Notwendigkeit. Und ich dachte mir: Bis zu neuen System ist eh schon Windows 20 raus. Aber die wollen wohl bisschen länger an 8 festhalten

Ok, das System ist auch schon etwas in die Jahre gekommen. Wenn du das Geld übrig hast, dann würde ich hier auch ein Update vornehmen.

Wird wohl drauf hinauslaufen, am Geld mangelt es nicht. Ich muss meist bloß immer das tollste und beste haben, da muss ich mich halt bremsen ^^.
Kaum hat man was neues, kommt gleich wieder was verbessertes, mit irgend nem besseren Layout und/oder toller Optimierung.

 

[Painkiller]

So über den Daumen... bei einigermaßen aktuellen Spielen wie Diablo 3 oder BF3, reicht da eine gute Mittelklasse-Karte schon, oder sollte man lieber gleich auf Highend setzen? Im Bezug auf ein aktuelles System und auf Verzicht von extra Kantenglättung oder Ähnlichem.

Wie schon gesagt, die benötigte Leistung ist immer vom Spiel und der Auflösung abhängig. Es kommt hier halt auf deine Vorlieben an. Wenn du maximale Details willst in allen Spielen, dann wirst du um eine High-End Karte alá Nvidia GTX 780Ti oder AMD R9-290X nicht herum kommen. Wenn dann auch noch Downsampling und HD-Mods dazu kommen, dann wird die Luft ganz schnell sehr sehr dünn.

Ich muss meist bloß immer das tollste und beste haben, da muss ich mich halt bremsen ^^.

Kommt mir bekannt vor. Ich gurke noch mit einer HD5870 herum. Liegt aber daran, das die Leistung für mich noch ausreicht. Trotzdem steht dieses Jahr noch ein Update der Karte an. Aber erst wenn die Custom-Modelle der GTX 780 Ti und der R9-290X erschienen sind.

 

[Daniel87]

So ne HD 5870 wäre momentan für meine Zwecke auch noch mehr als ausreichend, wenn man meinen jetzigen Monitor betrachtet. Mit Downsampling hatte ich persönlich noch nichts am Hut, aber schicke Technik. (Da kann ich ja gleich 2 Gtx Titan einplanten )

OK, vernünftige Hardware muss her, das steht fest. Früher oder später .

Ich hab mich jetzt jedenfalls schon mal auf 27zoll festgelegt und sollte 120/144Hz haben. Den Westcoast vorgeschlagen hat ( ASUS VG278HE, 27" (90LME6001T510N1C) Preisvergleich | Geizhals EU ) finde ich schon von den Werten doch sehr ansprechend. Hat ja auch tolle Wertung im Heft gekriegt

Nur beim Panel bin ich doch sehr unschlüssig, soviel ich mich hier auch durchlese ^^. Die Farbwiedergabe ist mir doch schon sehr wichtig, und IPS soll dort ja besser sein.
Slim-Optik wäre natürlich ein Traum, wie beim Asus MX279H, in Kombination mit voller Spiel-Tauglichkeit.
Halt ein zukunftssicher Monitor, der längere Zeit mein Begleiter bleibt, wie mein jetziger. Ich geh ja schließlich nicht nur arbeiten um ständig neue Hardware zu kaufen

 

[Pseudoephedrin]

So ne HD 5870 wäre momentan für meine Zwecke auch noch mehr als ausreichend, wenn man meinen jetzigen Monitor betrachtet. Mit Downsampling hatte ich persönlich noch nichts am Hut, aber schicke Technik. (Da kann ich ja gleich 2 Gtx Titan einplanten )

Kommt drauf an: wie hoch die Auflösung dabei ist. bei mir läuft crysis 3 zum bsp mit 2880x1620 @maxed out nur kantenklättung ist aus bei ~40fps

Trotzdem sieht's bei mir sch**** aus, weil mein Bildschrim (24" FullHD) auch nicht mehr der neuste ist.

 

[Daniel87]

Naja mit 2 GTX 580, ist das aber auch nicht grad unnormal ^^. Da frag ich mich, was bei dir gut aussieht? ich find crysis 3 auf 1680*1050 auch schon recht hübsch
Aber ich hab ja auch kein Vergleich
Haste nen TN oder IPS Panel ?

 

[Pseudoephedrin]

Uh Naja ich find crysis allgemein nicht die grafikbombe^^

Naja TN halt

Irgendwie hab ich noch keine richtigen Probleme mit meinen GTX580

 

[Daniel87]

Nur mal so aus Neugier, was ist für dich ne Grafikbombe?? Crysis ist doch unter anderem immer ne Messlatte gewesen, dachte ich...

X: Rebirth sollte deinen Babys aber auch ne schlinge um die pipes legen können

 

[Painkiller]

Crysis (Teil 1 bzw. Warhead) ist auch heute noch eine der Grafikbomben.

Viele Spiele lassen sich auch mit HD-Mods extrem aufwerten. Bestes Beispiel: Skyrim

 

[Pseudoephedrin]

Ja ok Crysis ist schon ganz schick, aber so eine richtige Grafikbombe gibt es meiner Meinung nach nicht. :s

GTA4 mit Mods ist da bei mir immer noch mit an der Spitze. Skyrim aufgemodet passt auch noch, dann hörts aber schon auf...

Vlt liegt's an meinem altbackenen Bildschirm

Zuletzt hat mich F.E.A.R. zu seiner Zeit Grafikmäßig begeistert. Das empfand ich als Grafikbombe.

Aber ich denke mal jeder hat da andere Ansichten

 

[Painkiller]

Aber ich denke mal jeder hat da andere Ansichten

Wohl wahr!

Um es kurz zu machen: Die heutigen Spiele schaffen es mit Mods etc etc locker ein SLI oder CF-Gespann ins Schwitzen zu bringen.

Aber oftmals kommt es ja auf die Grafik gar nicht so an.