Alder Lake: 12900K im AOTS-Benchmark, Daten zu den T-Modellen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Alder Lake: 12900K im AOTS-Benchmark, Daten zu den T-Modellen

Im Internet ist ein Corei9-12900K im AOTS-Benchmark aufgetaucht und es sind Werte zu den T-Modellen durchgesickert.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Alder Lake: 12900K im AOTS-Benchmark, Daten zu den T-Modellen

 

[TausendWatt]

Und wie groß ist nun der Abstand oder kommt dazu ne weitere News

 

[onkel-foehn]

Tja INTEL, wird schon "schief" gehen ...

MfG Föhn.

 

[I3uschi]

Geiler Artikel:

Im ersten ermittelten Wert kommt der Core i9-12900K auf im Schnitt 160 Frames pro Sekunde.

...
Ist kein Problem, ich kenne alle Werte von allen CPUs auswendig.
Da muss man auch keine Vergleiche bringen und bloß keine Tabelle machen.

 

[BxBender]

...

Entschuldigung, ich musste gerade erst einmal laut lachen.

Intel, 8 + 8 Kerne, 4,9Ghz Boost = 35 Watt

Da fehlt mindestens die 2 vorne. Wuahahhaha.

Ne mal ehrlich, wer soll den Bockmist glauben?
Der jungfräuliche Käufer höchstens, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.
Ich würde mal bei Last gucken, was die Minimale Taktfrequenz betärgt.
Das ist nämlich eher die Freqenz, wo so ein Prozessor im Notbook vor sich hintüdeln wird.
Ich habe gerade am Wochenende noch einen Vergleichstest gelesen, wonach der aktuelle Intel i9 mit dicken Kernen und hohem Boosttakt gegen einen kleinen i7 abstinkt.
Da muss man also höllisch aufpassen.
Vermutlich kostet der dicke Prozi auch noch 4-5 hundert Euro mehr in einem Notebook.
Also Augen auf beim Hardwarekauf.

Man muss kein Matheprofessor sein, dass ein Prozessor mit weniger Kernen und theoretisch viel niedriger maximaler Taktung im Endeffekt bei gleicher Stromaufnahme einen teuren Kollegen mit mehr Kernen schlagen kann und wird, weil alle Funktionseinheiten Strom kosten.
Man gebe einem muskelbepacktem 100-Metersprinter und einem dürren Marathonläufer jeweils nur eine Flasche Wasser in die HAnd udn schicke beid ein die Wüste.
Frage: wer kommt als erster zurück? Genau.

Man kann es also drehen und wenden wie man will: Intels Prozessorenriege macht stellenweise bei einer so geringen maximalen Leistungsaufnahme absolut keinen Sinn.
Hier wird der potentielle Käufer also wirklich vollständig getäuscht und am Ende beim Kauf über den Tisch gezogen.
Schande über Intel!

Ja INTEL, wird schon "schief" gehen ...

MfG Föhn.

Ja, die sind schon ganz "heiß" drauf. hahahha

 

[pSychOs_de]

Irre ich mich oder ist da ein kleiner Fehler im Artikel:

• i5-12600K(F), 6+6/16, 18 MiB, 4,5/4,9 GHz, 3,4/3,6 GHz, UHD 770, 125 Watt TDP

Ich meine es wären 6+4/16, aber korrigiert mich wenn ich falsch liege

 

[PCGH_Raff]

Und schon wieder dieser Troll. Warum das erratische Würfelfest AotS, warum nicht 3DMark oder fast jeder andere, bessere Benchmark?

MfG
Raff

 

[Mega-Zord]

Geiler Artikel:



...
Ist kein Problem, ich kenne alle Werte von allen CPUs auswendig.
Da muss man auch keine Vergleiche bringen und bloß keine Tabelle machen.

Ich hatte mal einen Verstärker, da konnte man die Lautstärke bis 100 drehen.

 

[Chatstar]

So kurz vor dem Launch und nur unseriöse bzw. unbrauchbare Gerüchte zur Leistung.
Ist meiner Meinung nach kein gutes Zeichen für Alder Lake.

 

[m4ntic0r]

Bei Games zieht der Intel dank fast schon unerwartet hoher Single Core Leistung mal locker vorbei. Gleiche Single Core Leistung wie ein >6GHz Ryzen 5000.

Abwarten was der Cache bringt aber die Gamingkrone gehört wieder Intel (wenn man denn unbedingt hohe dreistellige FPS braucht in FULLHD )
Beim Verbrauch in Games wird die CPU sehr gut da stehen (da war auch ein 11900k etc. nicht schlecht)

Heftig wirds wieder im 100% Multicore bei offener TDP Grenze. Bin mir sicher da gibts gleiche Punkte wie beim 5950x aber dafür doppelter Verbrauch.

 

[Chatstar]

Bei Games zieht der Intel dank fast schon unerwartet hoher Single Core Leistung mal locker vorbei. Gleiche Single Core Leistung wie ein >6GHz Ryzen 5000.

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg!

 

[ZeroZerp]

Ein kleiner Anhaltspunkt:

Intel Alder Lake-S Core i9-12900K trounces the Ryzen 9 5950X in AotS with ease

AMD's Ryzen 9 5950X is nearly 30% slower than the upcoming Intel 12th gen Alder Lake-S flagship Core i9 12900K SKU, according to leaked Ashes of the Singularity: Escalation benchmark numbers.

www.neowin.net

 

[gerX7a]

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg!

Seit wann kümmern dich denn Belege, das wäre ja was ganz Neues. Wenn es um Ryzen und RDNA geht, leierst du dir die tollsten Geschichten aus den Rippen und da interessiert dich die Faktenlage zumeist herzlich wenig.

Allgemein kann man bei den bisherigen Informationen annehmen, dass in typischen Consumer-Workloads inkl. Gaming ADL Zen3 überlegen sein wird und das ist ja auch genau der Grund, warum AMD nun zumindest im HighEnd zwei V-Cache-Modelle nachschieben wird, denn man will Intel ja nicht kampflos das Feld überlassen (denn Zen4 kommt erst spät in 2022).
Darüber hinaus dürfte es insbesondere im mittleren Segment interessant werden, denn hier wird es nach bisheriger Informationslage keinerlei Updates bei AMD geben, während Intel das gesamte Portfolio bis hinunter zu 5 W mit ADL in den kommenden Monaten aktualisieren wird, d. h. es bleibt zu vermuten, dass hier AMD nur mit deutlichen Preisnachlässen arbeiten können wird.
Vielleicht wird AMD aber in 2022 auch versuchen den preissensitiveren Desktop mit APUs zu bedienen und dafür vielleicht Rembrandt hernehmen. Hier wird man einfach abwarten müssen, wie ihnen das gelingen wird.

Darüber hinaus zu deinen Vorhersagefähigkeiten: Die sind, wie immer, katastrophal schlecht. Das einzige, was man aus der aktuellen Leak-Informationslage ableiten kann, ist, dass Intel hier offensichtlich den Deckel draufhält *) und warum auch nicht, denn aktuell gibt es bei AMD nichts Neues zu berichten, d. h. man ist derzeit in einer komfortablen Lage und hat keinen Grund sich die Pointen für ihr Event Ende Oktober zu zerschießen. Würde man schon alles zuvor durchsickern lassen, könnte man sich so ein Event auch sparen und das will man zweifellos nicht.

Deine "Überlegung", ist gar noch völlig abstrus, denn in dem Falle hätte man auch Mitte 2020 zu RDNA2 in der gleichen Art spekulieren müssen, dass das bald kommende AMD-Design ein Fail werden würde, denn auch hier hat AMD rigoros den Deckel draufgehalten und zu vermeiden versucht, dass hier frühzeitig echte Leistungswerte durchsickern. Seltsamerweise argumentiertest du jedoch, da es ja um AMD ging, in 2020 auf wundersame Weise in komplett entgegengesetzter Art zu einer vergleichbaren Informationslage. Na wenn das nicht eine Demonstration deines extremen Bias par excellence ist ...

 

[Rollora]

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg!

Ständig stellst ausgerechnet DU irgendwelche Behauptungen auf ohne Beleg und ausgerechnet du möchtest jetzt einen Beleg?

 

[m4ntic0r]

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg!

Der Single Core in CB20 ist beim 12900k höher als bei einem 5,8GHz Ryzen 5000 von Roman.
CB spiegelt die Single Core Leistung sehr gut wieder unabhängig vom RAM etc. der ändert daran fast nichts.
Für die über 800 Punkte braucht es im Single Core umgerechnet einen >6GHz Ryzen.

In Games und Auflösungen um die FullHD wird man extrem lange Intel Balken in Benchmarks zu sehen bekommen.
Ich denke auch nicht, dass AMD mit dem höheren Cache aufholen kann.

Aufrüsten muss man trotzdem nicht wenn man wie ich bei 3440x1440@100HZ zockt

 

[RyzA]

Der Single Core in CB20 ist beim 12900k höher als bei einem 5,8GHz Ryzen 5000 von Roman.
CB spiegelt die Single Core Leistung sehr gut wieder unabhängig vom RAM etc. der ändert daran fast nichts.
Für die über 800 Punkte braucht es im Single Core umgerechnet einen >6GHz Ryzen.

Quelle/Link?

 

[m4ntic0r]

such ich jetzt nicht nochmal raus, aber gab schon unterschiedliche Meldungen, nicht nur eine, die von knapp 810 Punkten berichtet haben. Gab auch einen CPUz Screen der das umgerechnet gezeigt hatte.

Davon kannst du mal ausgehen dass das so kommt. Ohne OC.

EDIT:
sogar hier stand was dazu

Intel Alder Lake: Core i9-12900K QS im Cinebench R20 schneller als Ryzen 9 5950X?

Der Core i9-12900K QS, der seit einigen Tagen die Runden durch das Internet dreht, könnte im Cinebench R20 schneller als ein AMD Ryzen 9 5950X.

www.pcgameshardware.de

Romans Ryzen:
"5,85 GHz bringen 752 Punkte im Single-Core-Test des Cinebench R20"
Stupides umrechnen ~6,3GHz für 810 Punkte

 

[RyzA]

Wenn dem so ist es doch schön für Intel. Ich habe ja auch erwartet das sie stärker werden als die aktuellen Ryzen.
Ich bin schon auf die Tests der Fachpresse gespannt.

 

[Pu244]

Ne mal ehrlich, wer soll den Bockmist glauben?

Jeder, der weiß, dass Intel die T Serie seit über 10 Jahren anbietet.

Der jungfräuliche Käufer höchstens, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.

Tut mir leid, aber du hast keine Ahnung, wer sich eine 35W CPU kauft, der weiß hingegen meist sehr genau, was er will.

Ich würde mal bei Last gucken, was die Minimale Taktfrequenz betärgt.

Die gibt Intel an und sie ist - Überraschung - wesentlich niedriger.

Das ist nämlich eher die Freqenz, wo so ein Prozessor im Notbook vor sich hintüdeln wird.

Was du nichts sagst...

Da muss man also höllisch aufpassen.

Zum Glück sind die Dinger relativ selten. Aber gut, wer sich einen Celeron einbaut, der hat gegenüber einem R9 5950X auch das nachsehen.

Vermutlich kostet der dicke Prozi auch noch 4-5 hundert Euro mehr in einem Notebook.

Sie kosten ähnlich viel, wie die K CPUs der gleichen Klasse.

Man muss kein Matheprofessor sein, dass ein Prozessor mit weniger Kernen und theoretisch viel niedriger maximaler Taktung im Endeffekt bei gleicher Stromaufnahme einen teuren Kollegen mit mehr Kernen schlagen kann und wird, weil alle Funktionseinheiten Strom kosten.

Es ist genau umgekehrt. Eine CPU mit mehr Kernen ist wesentlich effizienter, da man die Kerne mit etwas weniger Takt laufen lassen kann, sie in der Summe dennnoch deutlich stärker sind.

Man gebe einem muskelbepacktem 100-Metersprinter und einem dürren Marathonläufer jeweils nur eine Flasche Wasser in die HAnd udn schicke beid ein die Wüste.
Frage: wer kommt als erster zurück? Genau.

Keiner, sie verdursten beide.

Man kann es also drehen und wenden wie man will: Intels Prozessorenriege macht stellenweise bei einer so geringen maximalen Leistungsaufnahme absolut keinen Sinn.

Doch, das ganze ergibt Sinn, er erschließt sich dir eben nicht. Die CPU ist für Leute gedacht, die sich z.B. einen passiven PC zusammenbauen wollen. Da sind die 35W ein echter Segen und dank der vielen Kerne ist die CPU dennoch recht leistungsfähig.

Hier wird der potentielle Käufer also wirklich vollständig getäuscht und am Ende beim Kauf über den Tisch gezogen.

Nein, hier bekommt der Potentielle Käufer genau das, was er will. Eine CPU, die nur 35W benötigt und dennoch sehr stark ist. Es ist echt toll, dass Intel diese kleine Nische so gut bedient und das seit weit über 10 Jahren. Wer einen passiven PC baut und nicht will, dass die Temperaturen durch die Decke gehen, der weiß das echt zu schätzen.

Schande über Intel!

Tut mir leid, aber du hast einfach keine Ahnung, wofür diese CPUs gebraucht werden.