AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

[Gerry1984]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Anhang anzeigen 1066522Anhang anzeigen 1066520

Das Problem daran ist: Es funktioniert nur dann wenn man Glück beim CPU-Sample hatte und das ist nunmal bei den allermeisten nicht so. AMD verspricht hier nichts falsches denn es gibt sehr wohl CPUs die das so machen/können. Es ist nur, und da gebe ich dir völlig Recht, ein absoluter griff ins Marketing-Klo das so hinzustellen als wäre es die Regel/immer der Fall denn es ist nunmal die absolute Ausnahme.

Übrigens hab ich PBO noch nicht mal angeschaltet (sichtbar u.a. daran dass die 142W nicht überschritten werden), das ist der NORMALE Boost!

Gratuliere zum Gewinn in der Silizium Lotterie

Das scheint aber nicht die Regel zu sein, und wie du auch anmerkst holt der normale Boost schon alles raus. Der PBO scheint irgendwie noch kaputt zu sein und bringt aktiviert teils weniger Leistung. Das soll AMD doch bitte mal fixen oder gänzlich entfernen.

 

[Incredible Alk]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Das scheint aber nicht die Regel zu sein, und wie du auch anmerkst holt der normale Boost schon alles raus. Der PBO scheint irgendwie noch kaputt zu sein und bringt aktiviert teils weniger Leistung.

Stimmt, PBO ist für die Fische in der aktuellen Form (deswegen hab ichs auch aus). Das liegt aber denke ich eher daran dass die CPUs einfach am Limit sind, da geht oben einfach nichts mehr. Es ist ja außer für benchmarks schon Käse überhaupt so hoch zu boosten - wenn ich nur 100W erlaube statt den 142 hat das auf die Performance so gut wie keinen Einfluss (wir reden von 200-300 MHz weniger bei 40W weniger Verbrauch!).

Und was hält er davon? Takt im Singlecore CB20 z.B.
Bei über @4.7GHz müßte das ja schon Richtung 540 cb gehen.

Cinebench allcore bewegt sich so leicht schwankend um 4,1 GHz (kommt etwas über 7000 Punkte raus). Den Singlecore hab ich nie gemacht weil ich ausschließlich Multicore-Anwendungen habe, habs grade kurz angeschmissen, der angezeigte Takt schwankt zwischen 4,4 und 4,55 GHz.
Die 4,6+ gehen wie auch schon oft diskutiert wurde nicht bei absoluter (AVX!) Vollast, die sehe ich gelegentlich bei "zahmen" Lastszenarien wie etwa Umwandeln einer MP3 oder sowas.

 

[Gerry1984]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Stimmt, PBO ist für die Fische in der aktuellen Form (deswegen hab ichs auch aus). Das liegt aber denke ich eher daran dass die CPUs einfach am Limit sind, da geht oben einfach nichts mehr.

Dann ist es aber wirklich ein absouter Marketing Fauxpas von Robert Hallock. Wäre PBO aufgrund irgend eines Bugs in der AGESA vorübergehend nicht nutzbar und auf der Prioritätenliste weiter unten, ok dann wartet man hald ab. Aber wenn die CPUs aufgrund der Fertigungsqualität einfach nicht das hergeben was einen Tag vor Release noch großspurig versprochen wurde ist das peinlich, man kann auch von Täuschung reden. AMD würde gut daran tun, Hallock nicht mehr in der Öffentlichkeit auftreten zu lassen

Zum Glück hat ja die Nerd Community im roten Lager ein eher kurz anhaltendes Gedächnis, möchte mir gar nicht vorstellen was für en Shitstorm durch die Foren wüten würde bei einem ähnliche Fauxpas des blauen Wettbewerbers

Es ist ja außer für benchmarks schon Käse überhaupt so hoch zu boosten - wenn ich nur 100W erlaube statt den 142 hat das auf die Performance so gut wie keinen Einfluss (wir reden von 200-300 MHz weniger bei 40W weniger Verbrauch!).

Da stimme ich dir zu. Zen2 aber auch Intel sind im Sweetspot wirklich sehr effizient zu betreiben, darüber wirds schnell schrecklich ineffizient.

 

[gastello]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

PBO ist automatisches Overclocking - das hängt nicht nur allein vom CPU Sample ab sondern von der VRM des Motherboards und was diese leisten kann.

AMD gibt es halt als höchsten Boostclock an was nicht ganz sichtig ist - weil er nicht auf jedem Mainboard erreicht werden kann. Zumal das ganze noch Peripherie abhängig ist und vom Umfeld in dem die VRM betrieben wird.

Hallock hat das übrigens völlig richtig erklärt - nur wenn die VRM noch Leistungsreserven hat wird auch der höchste PBO erreicht.

 

[DaHell63]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Im CB habe ich auch über 7300 cb/534cb. Sind so 4.6GHz im Single.
Aber so ganz verstehe ich die CPU noch nicht. Für mein Verständnis ist hier AVX2 an.


wie kann es sein, daß er ohne AVX2 wärmer wird und nicht ganz so hoch taktet? Normal sollte es doch umgekehrt sein .

 

[Incredible Alk]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

PBO ist automatisches Overclocking - das hängt nicht nur allein vom CPU Sample ab sondern von der VRM des Motherboards und was diese leisten kann.
Hallock hat das übrigens völlig richtig erklärt - nur wenn die VRM noch Leistungsreserven hat wird auch der höchste PBO erreicht.

Der Unterschied zwischen den kleinsten VRM-Sektionen und absoluten High-End Boards ist aber nachgewiesenerweise vernachlässigbar klein und das Glück beim CPU-Sample ist deutlich wichtiger (oder anders gesagt wenn dun guten 3900X erwischst macht der auf jedem beliebigen X570-Board die 4,6 GHz - und wenn dun schlechten erwischst wird er die auch beim 700€-Board nicht erreichen).
Und der normale Boost nutzt bereits 99% des OC-Spielraums der CPU aus - ob PBO aktiv ist oder nicht ist leistungstechnisch nur Messungenauigkeit, das einzige was deutlich steigt ist der Verbrauch unter Last.

Ganz ehrlich (und das sage ich als AMD - Nutzer der wirklich sehr zufrieden mit seinem aktuellen System ist): PBO hätte sich AMD bei einem solch feinkörnigen Boostsystem einfach sparen sollen/können. Es bringt faktisch nichts außer Diskussionen.

 

[gastello]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Der Unterschied zwischen den kleinsten VRM-Sektionen und absoluten High-End Boards ist aber nachgewiesenerweise vernachlässigbar klein und das Glück beim CPU-Sample ist deutlich wichtiger (oder anders gesagt wenn dun guten 3900X erwischst macht der auf jedem beliebigen X570-Board die 4,6 GHz - und wenn dun schlechten erwischst wird er die auch beim 700€-Board nicht erreichen).
Und der normale Boost nutzt bereits 99% des OC-Spielraums der CPU aus - ob PBO aktiv ist oder nicht ist leistungstechnisch nur Messungenauigkeit, das einzige was deutlich steigt ist der Verbrauch unter Last.

Ganz ehrlich (und das sage ich als AMD - Nutzer der wirklich sehr zufrieden mit seinem aktuellen System ist): PBO hätte sich AMD bei einem solch feinkörnigen Boostsystem einfach sparen sollen/können. Es bringt faktisch nichts außer Diskussionen.

Du erwischt wahrscheinlicher einen der weniger braucht um PBO voll auszufahren - heißt aber nicht das, daß nicht alle das könnten - AMD daran Schuld ist. Sondern weil die meisten MB-Hersteller lediglich die Mindestanforderung erfüllen. Letztlich hat AMD da nicht aufgepaßt was die wieder fabrizieren.

...wie kann es sein, daß er ohne AVX2 wärmer wird und nicht ganz so hoch taktet? Normal sollte es doch umgekehrt sein.

Einfach mal mit Integer Fused Multiply-Add-Anweisungen beschäftigen.

 

[Incredible Alk]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Sondern weil die meisten MB-Hersteller lediglich die Mindestanforderung erfüllen. Letztlich hat AMD da nicht aufgepaßt was die wieder fabrizieren.

Die Mindestanforderung für die Stromversorgung ist folgende für einen 3900X/3950X: 150W und 140A Dauerleistung.
Das schwächste X570-Brett mit minimal kaufbarer Stromversorgung ist ein Biostar Racing X570GT. Das Ding hat 4x SM4364 an Phasen für die CPU - diese liefern maximal 240A und 200W. Selbst das allerbilligste allerkleinste Board das du kaufen kannst übertrifft die Mindestanforderung von AMD deutlich. Bessere Boards übertreffen die Anforderungen um ein Vielfaches, vorrangig für bessere temperaturen der MOSFETs (und damit einhergehend beständigere Dauerleistungen), nicht weil die CPU 500W verlangen könnte.^^

 

[BastianDeLarge]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Sind ja schon krasse Bootzeiten bzw. Unterschiede, bei CB wurde sich in den Kommentaren auch sehr deutlich über die Bootzeit von Ryzen Systemen beschwert, sehr viele Unzufriedene.
Der eine kam vom 6600k und hat jetzt die doppelte Bootzeit^^...
Ich meine 10-15 Sekunden machen den Kohl nicht fett, aber wenn man einmal besseres gewohnt ist will man sich ungern verschlechtern.

Ich bin sehr froh darüber das mein ASUS PRIME-Z270-K schnell hochfährt + da ich immer mal wieder ins UEFI muss, geht das auch schön im einstelligen Sekunden Bereich.

 

[sfc]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Ich bin von nem 4770K auf den 3700X umgestiegen und ich habe eine gefühlt doppelt so hohe Startzeit. Das stört mich weniger, weil man nun mal nicht oft startet und doppelt so lang von sehr schnell immer noch schnell ist. Aber wirklich richtig kam mir das nie vor.

 

[Incredible Alk]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Was die Startzeit angeht komme ich von nem X99-HEDT-System. Die geben sich da nix, das hat auch 30 Sekunden gedauert.
Aber wie gesagt das stört mich nicht, ich brauche immer noch deutlich länger um mich hier hinzupflanzen, mir ggf. was zu trinken hinzustellen und ein, zwei Notizen in meinen (Papier!)Kalender zu malen als mein PC zum booten.

Wenn ich die Woche über nach Hause komme vonner Arbeit drück ich aufn Knopf und fange dann mal an Habseligkeiten abzulegen, Schuhe wegzustellen und die Wasserflasche aus dem Kühlschrank zu holen. Bis dahin ist der PC 3x hochgefahren.

 

[DaHell63]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Die Bootzeit ist das allerletzte was mich an der PC Performance stören würde.

 

[gastello]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

142w Socketpower bei 140A ohne thermische Einschränkung, 95A bei thermischer Einschränkung der VRM. Der Prozie weiß genau wo er steckt. Also kennt er auch die Betriebsparameter der VRM.

abhängig vom:
Package Power Target (PPT) - SoC
Thermal Design Current (TDC) - Dauerstrom VRM MB
Electric Design Current (EDC) - Spitzenstrom VRM MB

Package Power Tracking (“PPT”):

Default for Socket AM4 is at least 142W on motherboards rated for 105W TDP processors.
Default for Socket AM4 is at least 88W on motherboards rated for 65W TDP processors.

Default for socket AM4 is at least 95A on motherboards rated for 105W TDP processors.
Default for socket AM4 is at least 60A on motherboards rated for 65W TDP processors.

Default for socket AM4 is 140A on motherboards rated for 105W TDP processors.
Default for socket AM4 is 90A on motherboards rated for 65W TDP processors.

 

[Snowhack]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Sind ja schon krasse Bootzeiten bzw. Unterschiede, bei CB wurde sich in den Kommentaren auch sehr deutlich über die Bootzeit von Ryzen Systemen beschwert, sehr viele Unzufriedene.

Man sollte sich halt im Vorfeld über den Kauf informieren, nur leider sind die meisten so doof und kaufen nach Wörtern wie

Gamer / Ultra / Super / Mega / StriX

und auch wichtig RGB-LED oder haben Ihre RAM Riegel in den falschen Bänken oder alle Laufwerke zzgl. USB noch im Boot-Zyklus

Und wundern sich dann über Bootzeiten.

und die Bedeutung über viele Unzufriedene sollte mal eher in Relation gesetzt werden, bei 100 Beschwerden sind vermutlich 10.000 zufrieden Vorangegangene von denen hört mal halt nichts.

 

[Incredible Alk]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Ich hab die Werte nicht alle nachgesehen - aber wie schon gesagt mit 150 (oder eben 142W) Dauerleistung und 140A Stromstärke kannste einen 3900X dauerhaft voll durchboosten. Und das kann eben ausnahmslos jedes X570-Board. Die günstigsten bekommen Probleme damit wenns ungünstige Umgebungen sind (stundenlange last bei hohen Temperaturen/schlechter Lüftung) und müssen dann runtertakten. Aber all das hat Null damit zu tun ob die CPU jetzt 4,5 oder 4,6 GHz im Maxboost erreicht oder nicht. Natürlich redet die CPU mit ihren VRMs sozusagen und ja, es hat auch minimale Auswirkungen wie viel reserve eine VRM-Batterie noch hat. Aber die Nummer dass AMD sich dann hinstellt und behauptet jaaa je nach verwendetem Board steigen Taktraten da um Hunderte MHz ist einfach Käse.

 

[gastello]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Aber die Nummer dass AMD sich dann hinstellt und behauptet jaaa je nach verwendetem Board steigen Taktraten da um Hunderte MHz ist einfach Käse.

Also ich habe ein Board da muß die VRM ab einem 3900x aktiv belüftet werden. Ist sie aber Stock nicht damit ausgestattet. Das wurde in nachherein hinzugefügt. X570 steht für PCIe 4.0. Nicht dafür das die VRM auch thermal beständig ist.

AMD behauptet das ja nicht ganz so - kommt eher von mir. Core 0 1T auf PBO bedeutet 4,6GHz wenn alles paßt. Allcore kann die CPU lediglich auf 4.3 kommen. Sie überschreitet im Auto OC aber niemals den höchtsen PBO Wert. Wenn das Programme auslesen ist das schlicht falsch. Das ginge nur bei manuellem OC.

Ist ja genauso wie mit PCIe 4.0 Storage - wenn die Cores voll ausgelastet sind, schaffen die auch nicht mehr volle Bandbreite.

Erinner dich mal an Bulldozer - was dort bei den VRM veranstaltet wurde. Da waren auch Premiums dabei wie Asus, Gb oder MSI. Ich will damit auch nicht sagen - das sie keine Schuld mittragen. Aber das sie gänzlich allein Schuld haben bezweifel ich.

Asus behauptete ja auch sie könnten PCIe 4.0 über 3.0 Lanes sicherstellen - ja genau. Asus wählt bei der LLC auch im Normalmodus schon fette OC Spannungen und liefert die Boards so aus. Da kann die CPU oder VRM dann im ungünstigen Umfeld schon dicht machen.

 

[Snowhack]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Also ich habe ein Board da muß die VRM ab einem 3900x aktiv belüftet werden. Ist sie aber Stock nicht damit ausgestattet. Das wurde in nachherein hinzugefügt. X570 steht für PCIe 4.0. Nicht dafür das die VRM auch thermal beständig ist.

Was welches Board hast Du ?

Selbst das billigste Board (x570) für 155€ kann ein 3900X Stock ohne Probleme mitmachen.

Das schlechteste Board (Geschlossenes Gehäuse) erreicht 87C, mit 165 Watt 109C was OC entspricht (Grenzwertig)

Wohl bemerkt in Prime95 was keinem Alltag entspricht.

https://www.youtube.com/watch?v=o0vmGHbwx1M

 

[Threshold]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Jetzt komme ich in ne Zwickmühle... einerseits bin ich sehr interessiert an der 1.0.0.4 aber andererseits widerspricht das meinem Grundsatz nur dann ein BIOS-Update zu machen wenn irgendwas nicht läuft oder es einen wirklich großen Mehrwert hat. UNd die 1.0.0.3ABBA läuft halt 100% sauber.

Denk daran, dass sich ABBA aufgelöst haben.

 

[onkel-foehn]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Sind ja schon krasse Bootzeiten bzw. Unterschiede, bei CB wurde sich in den Kommentaren auch sehr deutlich über die Bootzeit von Ryzen Systemen beschwert, sehr viele Unzufriedene.

Habe ein INTEL System, das eine lange Bootzeit hat, bin sehr unzufrieden damit und beschwere mich just bei Dir darüber …

MfG, Föhn.

 

[warawarawiiu]

AW: AGESA 1.0.0.4 für Ryzen 3000: Laut MSI mit 20 Prozent kürzeren Boot-Zeiten

Die Notzeiten sind wirklich enorm.

Ich hatte vorher einen i7-3820 und ich hatte nichtmal die halbe bootzeit wie jetzt.
Aber ist mir ehrlich auch Wumpe, die Leistung stimmt sobald alles hochgefahren ist.