8K und 500 Hz sinnlos? Raffs Rant und Manus Meinung

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Deine Meinung zu 8K und 500 Hz sinnlos? Raffs Rant und Manus Meinung gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Hier geht es zum Artikel

 

[Papa]

Ganz lustig die zwei Nasen, macht weiter so und habt ne schöne Zeit. Glück auf.

 

[Krathak]

Ich finds komisch, dass im TV Bereich 8K und 120 Hz möglich sind und sich im PC Monitormarkt einfach nix sinnvolles tut seit Jahren. Die meisten Monitore haben irgendwelche Kompromisse: Sind Farben und Hz gut, ist der Preis zu hoch. Sind Preis und Hz gut, ist die Auflösung oder Verarbeitung meistens kacke, sind Farben und Auflösung gut, sind die Hz zahlen meistens bei 60 FPS. Klar kriegt man mittlerweile auch alles gleichzeitig, aber dann muss man schon 750-1500 EUR nur für den Monitor hinlegen.

Neue Entwicklungen haben bisweilen nur sehr langsam dazu geführt, dass in den unteren Preisregionen die guten Features ebenfalls als Standard angeschwemmt werden. Da sorgen die Hersteller schon für eine "passende" Produkthygiene, sodass man die Premiummodelle nicht kannibalisiert.

 

[onkel-foehn]

"8K-Gaming klingt noch wie Zukunftsmusik, aber so unrealistisch ist das mittlerweile nicht mehr."

Das hat nVidia schon Frühzeitig (mit der 3090) erkannt ...

MfG Föhn.

 

[BigBoymann]

8K ist grds. gut und sicherlich irgendwann brauchbar. 8k 120Hz halte ich für das Gaming gar für notwendig, unter 120Hz würde ich persönlich kein Gamingdisplay empfehlen, sei es noch so günstig, dann eben lieber die Auflösung reduziert!

500Hz halte ich dagegen für den Otto Normal auch dauerhaft nicht für durchsetzungsfähig! Dies wird eine Randerscheinung sein und auch bleiben. Im Bereich E-Sports dagegen kann ich mir vorstellen, dass solche Displays Standard werden, aus diversen Quellen hört und sieht man ja, dass dort gerne mehr als 500fps erzielt werden und die Qualität der Darstellung quasi egal ist. Ich persönlich mag da nicht differenzieren und behaupten, dass es gut und besser ist und wahrnehmbar und einen Unterschied machen kann, bei mir ganz sicher nicht, ich bin ja schon froh auf einem Noobserver mit einer KD von 1 rauszugehen ; aber immerhin kann ich behaupten, dass ich auf Grund meiner zu langsamen Darstellung (6880x1440 braucht halt Leistung) im Nachteil bin und von vorneherein keine Chance hab

ch finds komisch, dass im TV Bereich 8K und 120 Hz möglich sind und sich im PC Monitormarkt einfach nix sinnvolles tut seit Jahren. Die meisten Monitore haben irgendwelche Kompromisse: Sind Farben und Hz gut, ist der Preis zu hoch. Sind Preis und Hz gut, ist die Auflösung oder Verarbeitung meistens kacke, sind Farben und Auflösung gut, sind die Hz zahlen meistens bei 60 FPS. Klar kriegt man mittlerweile auch alles gleichzeitig, aber dann muss man schon 750-1500 EUR nur für den Monitor hinlegen.

Ich glaube man kann dies nicht so einfach vergleichen, die ganze Hardware abseits des Panels kostet eine Menge Geld und macht auch solche Fernseher sehr teuer. Knappe 2000 EUR kosten derzeit die günstigsten 8K Panels (lt. Geizhals), mit 120 nHz dann noch mal etwas teurer, aber immer noch 2.000 EUR (aktuell 65" bei MM im Angebot).

Wenn man jetzt überlegt, welche Techniken, auch Hardware in Form von Chips dahintersteckt, wird dies beim TV prozentual einen ganz anderen Anteil haben, als bei Monitoren mit einer Displaydiagonale von im Vergleich winzigen Abmessungen.

Dazu einfach noch der Hinweis, schau dir mal die Pixeldichte an, ein 27" 8K Display wird eine enorme Pixeldichte aufweisen, ein 8K 65" Display wird dagegen vieleicht im Bereich von FullHD Monitoren liegen, 65" sind halt grob viermal so geringe Pixeldichten wie bei 32" Monitoren. Da wird so ein Display halt auch einfach wesentlich aufwendiger in der Technik sein.

 

[Blackvoodoo]

Also 8k finde ich ok. Und wird bei mir sicher irgendwann mal kommen.

Aber 500 Hz? Ich brauche die 120 Hz die mein OLED hat schon nicht. 60 finde ich schnell genug.

 

[PCGH_Dave]

Ich finde, dass man daraus keine Diskussion machen muss. Es gilt nur, die Dinge klug zu kombinieren.

Dank DSR und DLSS kann ich auf meinem WQHD-Bildschirm Inhalte flüssig in 4K und 5K genießen. Für 8K ist die Zeit noch nicht reif, wohingegen ich eine höhere Bildwiederholfrequenz jederzeit nutzen kann. Mein Odyssey packt 240 Hz und die habe ich sowohl in 720p, also auch in 2880p, das bringt also ausschließlich Vorteile (Bild ist schärfer, der Input Lag ist geringer, geringere Anfälligkeit für Motion Sickness, Schrift in Bewegung viel besser lesbar usw.). G-Sync und HDR geben dazu die nötige Würze Wenn 8K Mainstream ist, dann bekommt man die 3090 schon auf dem Flohmarkt.

 

[BxBender]

16K Crysis per Downsampling auf native 8K mit 500FPS sind durchaus erstrebenswert.

Also mir selbst sind 170hz noch optisch zu langsam.
Das sieht man einfach bei Bewegungen, wenn da plötzlich nur noch 100FPS ankommen und das Bild wieder unklarer wird.
Je schneller die Bewegung, desto höher muss die Wiederholfreuqnz sein.
Daher machen 500hz auch Sinn.
Es ist schärfer.
Nur befeuern können müsste man können. ^^
Spiele mit 60hz meide ich wie die Pest.
Den Augenkrebs tu ich mir nicht mehr an.
Solche Spiele lasse ich dann extra 2-3 Jahre länger reifen, bis eine neue Grafikkarte dann zumindest die 100er Grenze schafft.
Das ist für mich so die untere Grenze für Spielbarkeit und Preisaufwand für das Hobby.
So ein Spiel wie Cyberpunkt hätte ich kürzlich für 20 Euro bei EPIC bekommen können.
Bock habe ich schon die ganze Zeit drauf.
Aber ich weiß, dass ich keine 60FPS mit guter Grafik hinbekäme.
Also warte ich und warte ich, bevor ich mich im Spiel tierisch über das Geschmiere aufrege, sobald ich mich etwas schnelelr bewege.
Vor allem bei Spielen wie Watch Dogs merkt man das.
Mein Kollege ruckelte und rumpelte durch die Städte, während ich da mit Höchstgeschwindigkeit durch die schmalen Häuserschluchten gerast bin und tierisch geilen Spaß dabei hatte.
So gewaltig ist der Unterschied.
Lust statt Frust.

 

[Acgira]

Mir ist glaubwürdigere Spielegrafik und Breitbild wichtiger als 500Hz und 8k Auflösung.

Mir reicht 90Hz (meistens) / 3440x1440 dafür.

 

[AyC]

Ich finds komisch, dass im TV Bereich 8K und 120 Hz möglich sind und sich im PC Monitormarkt einfach nix sinnvolles tut seit Jahren. Die meisten Monitore haben irgendwelche Kompromisse: Sind Farben und Hz gut, ist der Preis zu hoch. Sind Preis und Hz gut, ist die Auflösung oder Verarbeitung meistens kacke, sind Farben und Auflösung gut, sind die Hz zahlen meistens bei 60 FPS. Klar kriegt man mittlerweile auch alles gleichzeitig, aber dann muss man schon 750-1500 EUR nur für den Monitor hinlegen.

Wo gibt es denn einen TV mit 8k und 120hz für 750€? Am Ende gibt man 1500€ für den TV aus, wo man mal Abends 2 Stunden schaut und am Monitor will man am liebsten nur 200€ ausgeben, obwohl viele da den ganzen Tag dransitzen. Ich finde es gibt mittlerweile sehr viel Auswahl, allerdings muss man schauen, was die Anforderungen sind.

Gaming, Bildbearbeitung und Office mit einem Monitor abdecken wird eben sehr teuer...

 

[Pu244]

Das ganze ist eben ein Weg in Richtung des perfekten Bildschirms, der wohl mit 32K und 1000Hz erreicht sein wird.

Ich kann das ewige Gejammer nicht verstehen "braucht doch keiner", "viel zu teuer". Ich erinnere mich noch, wie mit der Voodoo 3, G400 und TNT2 3D Spiele auch in 1024x768 möglich wurde und viele herumgemosert haben, dass das völlig unnötig ist. Ich erinnere mich an einen Leserbrief in der PC Joker: "Wo soll der Wahnsinn noch hinführen? Werden wir eines Tages in 2000x2000 spielen?"

Manu ist sich auch sicher, dass 8K keine Auflösung für Monitore werden wird und sich bestenfalls als eine (teure) Nische für große Fernseher etabliert

Wenn man heute schon sagen kann, dass derjenige in 10 Jahren einfach nur unrecht haben wird.

(wobei sich das unselige 21:9 Format, oder schlimmeres, ausbreiten könnte.

Aber 500 Hz? Ich brauche die 120 Hz die mein OLED hat schon nicht. 60 finde ich schnell genug.

Ich zitiere hier mal den Cyrix CEO: "Quake läuft auf allen 686+ CPUs mit flüssigen 13 FPS oder mehr"

Ich denke, damit ist alles gesagt, mehr als 20 FPS braucht kein Mensch, Ende der Debatte!

 

[Av4l]

Das ganze ist eben ein Weg in Richtung des perfekten Bildschirms, der wohl mit 32K und 1000Hz erreicht sein wird.

Meinst du wirklich, dass wir so hohe Auflösungen brauchen?

Ich bin in der Hinsicht mit meinem 4k-Bildschirm aus meiner Sicht komplett versorgt, mehr brauche ich da einfach nicht. Zumindest nicht bei einem Display, das nicht wesentlich größer ist, als mein scharfes Blickfeld. Das sind halt in dem Fall 28" (--> 150dpi) bei ca 1m Entfernung, wodurch ich meine Augen nur minimal bewegen muss, um alles sehen zu können. Und 150dpi auf einem Meter ist immerhin so viel, dass ich da keine Pixel mehr erkenne - zumindest nicht bei Inhalten wie Bildern oder Games (um mal nicht von einem schwarzen Pixel auf weißem Hintergrund in Paint zu sprechen oder sowas in der Art, denn das sieht man dann halt doch noch ). Wobei mein Display sogar einen einzelnen Pixelfehler hat, den ich aber auch ab einer gewissen Entfernung nicht mehr wahrnehme.
Mir fehlen vor allem gute Farbwiedergabe (hab momentan TN) und eine höhere Refreshrate als 60Hz - Am besten 144Hz oder sogar 240Hz?
Das würde für mich also schon für einen "perfekten" Bildschirm reichen.

Ob man dann auch in weiterer Zukunft nur in 4k rendern muss, ist ja nochmal eine andere Frage. Downsampling bringt schon enorm gute Verbesserungen mit sich, das merke ich vor allem daran, wie überraschend gut 4k Downsampling auf FullHD im Vergleich zu nativem 4k aussieht. Den Vergleich kann ich ganz einfach machen, da ich 27" FHD und 27.5" 4k nebeneinander stehen habe. Das FHD-Display betreibe ich immer mittels VSR auf 4k, mit 200% Skalierung in Windows.
Und weil ich da schon ein bisschen genauer hinsehen muss, um in Games/auf Bildern die Unterschiede zu sehen, denke ich nicht, dass 8k für mich bei so einem Bildschirm jemals einen Sinn haben. Da würde ich eher von 144Hz auf 240Hz gehen, als von 4k auf 8k zu erhöhen.

Falls es wirklich mal so hohe Auflösungen wie 32K praktisch "geschenkt" gibt, dann werde ich mich darüber auf jeden Fall auch freuen. Einen Kompromiss eingehen, wie bspw. ne extra teure Grafikkarte dafür kaufen, oder extrem viel Geld für den Bildschirm selbst ausgeben würde ich aber nicht.

 

[Birdy84]

Das ganze ist eben ein Weg in Richtung des perfekten Bildschirms, der wohl mit 32K und 1000Hz erreicht sein wird.

Ich kann das ewige Gejammer nicht verstehen "braucht doch keiner", "viel zu teuer". Ich erinnere mich noch, wie mit der Voodoo 3, G400 und TNT2 3D Spiele auch in 1024x768 möglich wurde und viele herumgemosert haben, dass das völlig unnötig ist. Ich erinnere mich an einen Leserbrief in der PC Joker: "Wo soll der Wahnsinn noch hinführen? Werden wir eines Tages in 2000x2000 spielen?"

Wenn man heute schon sagen kann, dass derjenige in 10 Jahren einfach nur unrecht haben wird.

(wobei sich das unselige 21:9 Format, oder schlimmeres, ausbreiten könnte.

Ich zitiere hier mal den Cyrix CEO: "Quake läuft auf allen 686+ CPUs mit flüssigen 13 FPS oder mehr"

Ich denke, damit ist alles gesagt, mehr als 20 FPS braucht kein Mensch, Ende der Debatte!

Der Unterschied zwischen deinen Beispielen und der 8K/ 500Hz Diskussion ist, einfach die Wahrnehmbarkeit und somit der tatsächliche Nutzen. Wer oberhalb von 120Hz und 100PPI keine Unterschiede mehr in der Praxis erkennen kann, der wird wenig bereit sein für eine Verbesserung, in der Hinsicht, Geld auf den Tisch zu legen. Das gleiche gilt z.B. für Audioequipment, dass Frequenzen darstellt, die kein Mensch hören kann.

Zum Video: Mir hat die Aufmachung weniger gefallen, sie steht in starkem Kontrast zu euren übrigen Artikeln. In der konfusen Präsentation gehe Fakten unter. Besonders bei Manu habe ich das Gefühl, er verkauft sich in den Videos dümmer als er ist, scheinbar um lockerer zu wirken. Ich finde das unnötig, verlasst euch doch auf euer Fachwissen und macht einen schön detailierten Tech-Talk. Zum Schluss fing Manu immerhin an faktische Hintergründe zu nennen. Wäre es nicht sinnvoller gewesen das Video so zu beginnen?

 

[tigra456]

Ich bin da eher bei Dave und Manu.

Manu hat ja auf das Asus 27" WQHD 360 Hz Display verwiesen, dass bald kommen soll...

Wie auch schon im Heft geschrieben, sind da eher die Mini Led 300Hz Geräte interessant, da diese
(hoffentlich) ne geile Ausleuchtung mit dazu bringen. Die Dimmingzonen bei IPS waren meines Wissens nach bei 16 bzw 32. Zwar besser wie keine, aber ich denke ich werde mir son Mini Led Ding holen.

Hatte bisher 2 Monitore von Asus und hätte es gerne wieder aber dieses Mal würde ich dann eher auf die 360 Hz verzichten und lieber die gute Ausleuchtung wählen.... egal von welcher Marke dann...

 

[Kondar]

Ich finde, dass man daraus keine Diskussion machen muss. Es gilt nur, die Dinge klug zu kombinieren.

Dank DSR und DLSS kann ich auf meinem WQHD-Bildschirm Inhalte flüssig in 4K und 5K genießen. Für 8K ist die Zeit noch nicht reif, wohingegen ich eine höhere Bildwiederholfrequenz jederzeit nutzen kann. Mein Odyssey packt 240 Hz und die habe ich sowohl in 720p, also auch in 2880p, das bringt also ausschließlich Vorteile (Bild ist schärfer, der Input Lag ist geringer, geringere Anfälligkeit für Motion Sickness, Schrift in Bewegung viel besser lesbar usw.). G-Sync und HDR geben dazu die nötige Würze Wenn 8K Mainstream ist, dann bekommt man die 3090 schon auf dem Flohmarkt.

Es gilt nur, die Dinge klug zu kombinieren.
Ist eigendlich das einzig Wahre aber wie immer

Von technich Möglichen zum Mainstream ist es eben ein langer Weg.
Wenn es keine Early Adopters gäbe welche die Möglichkeiten der breite Masse mal vorführen würden bin ich mir sicher das wir heute nicht schon so weit wären.
Egal ob CPU,GPU, Speicher oder sonst was.

@ Video
Habe mal 4K inc. HDR auf einem 27er gesehen.
Der Besitzer des TFTs hatte mir dann ein paar Spiele bzw. Spielszenen gezeigt wo man noch "starke" Treppeneffekte sieht. Auflösung nach oben bei TFTs ist also noch problemlos möglich.
Bei Hz bzw, FPS kann ich kein Urteil mehr abgeben da ich selbst Shooter mit freesync bei 100Hz als völlig flüssig erachte.
(Kann aber auch daranliegen das nicht nicht wirklich lange immer den selben Shooter zocke).

Wenn es heute ein TFT mit 8K und 144Hz+ zu kaufen gäbe würden der auch seine Abnehmer finden. Wen die RTX 3090 nicht reicht dann ggf. die 4090 oder 5090. Ein TFT taucht man ja nicht bei jeder Grafikkartengeneration.

 

[B00ya]

find selbst 4K sinnlos und bleib die nächsten 3 Jahre easy peezy auf 1080, juckt nicht mal nach 1440...

 

[Painkiller]

Jetzt ist Deine Meinung zu 8K und 500 Hz sinnlos? Raffs Rant und Manus Meinung gefragt.

Manu: "Vorher bei der 8K-Auflösung die ja ist...?!"
Raff: Haha, 7600 ähhhh... FACK!

16K Crysis per Downsampling auf native 8K mit 500FPS sind durchaus erstrebenswert.

Ich warte immer noch auf ein gutes Remaster von Warhead.

Am Ende gibt man 1500€ für den TV aus, wo man mal Abends 2 Stunden schaut und am Monitor will man am liebsten nur 200€ ausgeben, obwohl viele da den ganzen Tag dransitzen. Ich finde es gibt mittlerweile sehr viel Auswahl, allerdings muss man schauen, was die Anforderungen sind.

Gaming, Bildbearbeitung und Office mit einem Monitor abdecken wird eben sehr teuer...

Wahre Worte!
Bei Monitoren hab ich absolut kein Problem damit entsprechend Taler auf den Tisch zu legen. Man will ja in mehrerlei Hinsicht länger was für´s Auge und auch ein Invest in die Zukunft haben.

Aber genau den Stereotyp den du da genannt hast, kenne ich nur zu gut. Beim Monitor Zuhause wird gespart, und nach einer Woche Home Office wird gejammert wie sehr doch die Augen weh tun.

Das ganze ist eben ein Weg in Richtung des perfekten Bildschirms, der wohl mit 32K und 1000Hz erreicht sein wird.

Ich find ja heute schon keinen 4K-Bildschirm der mir zusagt. Irgendwo hakt es immer. :/
Es gibt genau 28 Monitore @ 4K @ ab 144Hz. Zum Vergleich: Bei WQHD @ 144Hz sind es 196 Stück.

Ein no compromise-Gaming Monitor wäre meine PCGH-Wunschprodukt. @PCGH_Thilo & @PCGH_Manu

Da würde ich eher von 144Hz auf 240Hz gehen, als von 4k auf 8k zu erhöhen.

Die benötigte Grafikpower und den Preis mal außen vor gelassen:
Mhm, ich würde die 8K @ 144Hz bevorzugen in deinem Beispiel. Denn ppi ist mir wichtiger als Hz. Aber zu 8K @ 240Hz würde ich auch nicht nein sagen. ^^

Für alle die nicht selbst rechnen wollen.

 

[insekt]

Also ich halte mich da an die Blurbusters https://blurbusters.com/blur-buster...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/.

Solange wir da noch nicht angekommen sind wird es immer noch wahrnehmbare verbesserungen im Bereich Bildwiederholrate/Reaktionszeit geben. Ich merke auch heute noch wie die Panels zum Spielen nicht so gut sind wie die früheren CRTs.

Wäre mir persönlich auch wichtiger als hohe Auflösungen, ich brauche am Schreibtisch keinen so großen Bildschirm dass sich >4k lohnt. Für mich wäre bei 27 Zoll Schluss und ich denke mal bei meinem typischen Sitzabstand sollte bei 4k "Retina"-Niveau erreicht sein.

Also liebe Monitorhersteller: 27 Zoll, 4k und 1000hz bei 1ms Bildpersitenz is the way to go

 

[violinista7000]

Mein 27" Dell ist mittlerweile 11 Jahre alt und wir reden immer noch vom 4K, WQHD und ähnliches... klar gibt es hier und da deutliche Verbesserungen bei der Darstellung, aber es ist immer noch etwas enttäuschend.

 

[Birdy84]

@ Video
Habe mal 4K inc. HDR auf einem 27er gesehen.
Der Besitzer des TFTs hatte mir dann ein paar Spiele bzw. Spielszenen gezeigt wo man noch "starke" Treppeneffekte sieht. Auflösung nach oben bei TFTs ist also noch problemlos möglich.

Je nach Bildinhalt wird Aliasing immer ein Problem bleiben. Das hat auch weniger mit der größe eines Displays zu tun. Es sei denn die Pixel werden so klein, dass man sich nicht mehr sieht, was dann allerdings auch kein richtiges AA ist. Nicht umsonst wird AA auch bei CGI in Filmen angewandt.