8800 GTX Overclocking
- Ersteller chuchuchu
- Erstellt am
.gif "sm_=) =)")
PartyBoy69
Komplett-PC-Käufer(in)
Gibt´s denn kein automatisches OC Tool für die 8800GTX unter Vista?Oder geht cool bits noch unter Xp? Dann bräucht ich ja nur mal Xp installieren
DF_zwo
PC-Selbstbauer(in)
Das ist richtig, jedoch ausgesprochen umständlich. Wesentlich besser geht es mit ATI Tool von der Hand, was leider nicht einfandfrei unter Vista läuft, jedenfalls bei mir nicht.
Es sollten bei fast jeder GTX Taktraten von ca 650 MHz Kerntakt erreicht werden können. In vielen Fällen sogar 700 MHz ! Das der Stock Kühler da nicht ganz hinterherkommt, sollte man aber bedenken. Im Winter geht es warscheinlich, aber im Sommer kann man das vergessen.
PartyBoy69
Komplett-PC-Käufer(in)
Naja, soweit ich mich recht erinnere, konnte man doch mit coolbits im nvidiatreiber automatisch nach den besten taktraten suchen lassen. bei ati konnte man ja auch im treiber die overdrivefunktion ausführen, bei der automatisch bis zur höchsten stabilen taktrate getestet wurde
jetztaber
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Coolbits enthält Registryeinträge, ist also eine *.reg Datei, die in die Registry eingetragen werden und zusätzliche Funktionen freischalten und irgendwelche Verhaltensweisen des Treibers verändern. Aber eben alles direkt durch Registryeinträge.
Ich persönlich unterscheide zwischen zwei Arten OC. Die erste ist, einen Bench mit dem bestmöglichen Ergebnis zu absolvieren, bevor das System instabil wird, die zweite ist ein stabiles System mit höchstmöglichen Taktraten im Dauerbetrieb.
Ich hab mal innerhalb dieser persönlichen Vorgaben das ATI-Tool eingesetzt und Takte automatisch ermittelt. Die Ergebnisse waren unterschiedlich und haben keinen der beiden Ansprüche erfüllt. Deswegen bin ich ein Freund des manuellen Übertaktens. Die Ergebnisse sind hier wiederholbar und zuverlässig, allerdings auch etwas mühsam. Aber probiers selbst.
Mit WaKü geht meine XFX8800 GTX 680/1030 für Benchmarks (3DMark06 usw.), für Dauerlast bei 3D-Spielen nehme ich 670/1025 ansonsten läuft sie underclocked für den regulären Betrieb (alle anderen Anwendungen) mit 288/675 (völlig ausreichend und nicht spürbar).
Am besten schaust Du mal aufmerksam über die Benchmarksektion für 3DMark06 in diesem Forum. Da siehst Du die unterschiedlichsten Einstellungen für eine 8800 GTX. Deswegen überschlagen sich hier die Antworten auch nicht.
Ich persönlich unterscheide zwischen zwei Arten OC. Die erste ist, einen Bench mit dem bestmöglichen Ergebnis zu absolvieren, bevor das System instabil wird, die zweite ist ein stabiles System mit höchstmöglichen Taktraten im Dauerbetrieb.
Ich hab mal innerhalb dieser persönlichen Vorgaben das ATI-Tool eingesetzt und Takte automatisch ermittelt. Die Ergebnisse waren unterschiedlich und haben keinen der beiden Ansprüche erfüllt. Deswegen bin ich ein Freund des manuellen Übertaktens. Die Ergebnisse sind hier wiederholbar und zuverlässig, allerdings auch etwas mühsam. Aber probiers selbst.
Mit WaKü geht meine XFX8800 GTX 680/1030 für Benchmarks (3DMark06 usw.), für Dauerlast bei 3D-Spielen nehme ich 670/1025 ansonsten läuft sie underclocked für den regulären Betrieb (alle anderen Anwendungen) mit 288/675 (völlig ausreichend und nicht spürbar).
Am besten schaust Du mal aufmerksam über die Benchmarksektion für 3DMark06 in diesem Forum. Da siehst Du die unterschiedlichsten Einstellungen für eine 8800 GTX. Deswegen überschlagen sich hier die Antworten auch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
DF_zwo
PC-Selbstbauer(in)
Man kann auch ein pseudo-flash durchführen. Dazu nimmt man Riva Tuner und stellt das NVStrap auf das was man will, in deinem Fall 8800 Ultra. Allerdings sollten die Ultra Taktraten vorher wirklich ausgiebig getestet werden. Ich würde sagen mindestens 10 3D Mark 06 Durchläufe, dann kannst du ganz sicher sein. Wenn es nicht klappt, einfach in den abgesicherten Modus, und alles wieder umstellen, oder den Riva Tuner Ordner löschen
d00mfreak
Inaktiver Account von PCGH_Reinhard
Alternativ kann man mit Nibitor auch das Originalbios modifizieren, nachdem man die höchsten Taktraten, mit denen die eigene Graka stabil läuft, ermittlelt hat.
Allerdings würde ich aufs Flashen verzichten, da, falls die Graka abrauchen sollte, und man die Garantie einlösen will, man ziemlich schlecht dastehen würde, sollte nachgewiesen werden, dass man ein manipuliertes Bios verwendet hat.
Softwareübertaktung dürfte da weit schwieriger nachzuweisen sein. *Vermutung meinerseits*
Allerdings würde ich aufs Flashen verzichten, da, falls die Graka abrauchen sollte, und man die Garantie einlösen will, man ziemlich schlecht dastehen würde, sollte nachgewiesen werden, dass man ein manipuliertes Bios verwendet hat.
Softwareübertaktung dürfte da weit schwieriger nachzuweisen sein. *Vermutung meinerseits*
DF_zwo
PC-Selbstbauer(in)
Dazu muss ich aus Erfahrung sagen, dass die meisten Hersteller die eingeschickten Karten garnicht erst testen - zuviel Zeitaufwand = zu hohe Kosten. Die tauschen meistens gleich um oder aus...wie man es nennen mag.
Ein Beispiel was der Wahrheit entspricht:
7900 GT - 169° - mein Fehler - alles kaputt. Dann habe ich den Stock Kühler wieder auf die Grafikkarte montiert und sogar eine andere Wärmeleitpaste verwendet - eine Silberleit, statt Silikonpaste. Das hätte schon auffallen sollen. Aber nein, das BIOS war sogar geflashed und mein Nickname, war im Bootscreen des Grafikkartenbios zu sehen (wenn der Rechner hochfährt). Ich habe raschest Ersatz bekommen !
Meine Schlussfolgerung:
Der Hersteller liest meine Fehlerbeschreibung und denkt: aha Karte kaputt, mögliche Reperaturkosten inkl. Testaufwand (kosten) = zuviel, Karte wird einfach getauscht und die alte geht in den Müll = mögliche Kostenersparnis.
quaddiGTX
Kabelverknoter(in)
Guten Tag!
ich wollte mal fragen wie weit ich meine Grafikkarte so in etwa übertackten kann.Hat jemand oc-erfahrungen mt der graka gemacht?ich freue mich auf eure antworten
MFG
chu
Also bei mir taktet sie (Ausgabe 10/07) mit 630/1040MHz. Dieser Wert steht in der Tabelle im grünen möglichen Bereich. Die läuft bei mir dann mit diesen Einstellungen völlig problemlos. Tunen kann man die Karte entweder mit nvidia´s riva tuner oder mit dem systool (aber nicht das systool tweaking tool für XP)
zappels
Komplett-PC-Käufer(in)
hmm also mein Problem, das ich nicht so wirklich testen kann wie hoch ich komme. ich habe den riva tuner und das ati tool installiert. stelle meine gtx auf 650mhz und lasse mit ati tool nach artefakten suchen. da der button "finde max Core" und der für den Speicher nicht funktionieren scheint.... jedenfalls zeigt er bei meinem 64 Bit Vista nur in der Taskleiste Werte an. Die sich nicht verändern. auch nach 30 Minuten nicht... habe ich dann den Takt der gtx mal damit laufen lassen... es ging circa 15 Minuten gut... er fand keine artefakte, aber plötzlich ging der monitor ohne signal aus. nach neustart alles wieder okay... weiß nicht was das sein soll. hat jemand ne ahnung? 169.12 ist drauf und läuft soweit... nur bei crysis macht die karte eben schlapp. in der letzte PCGH war von High End System mit 1280x768 + 4AA + 8AF die rede.... habe ich keine Chance... System bricht völlig ein. Netzteil hat 600 Watt und ist von beQuiet. Mein Quad 6600 läuft stable auf 3GHz. Ideen? 
jetztaber
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Hallo und herzlich willkommen.
Ideen: ne Menge.
AtiTool und RT parallel installiert funktioniert nicht, da beide die Eintragungen in der Registry ändern. Ist besonders lustig beim Autostart, das eine überschreibt ggf. die Werte des anderen
So nett der Artefaktetest ist, Du stellst richtig fest: Er bringt nichts. Also AtiTool deinstallieren. In Deiner Situation (also evtl. 'wilde' Eintragungen in der Registry) gleich auch RT deinstallieren und den Forceware-Treiber. Registry mit einem Cleaner säubern, so weit möglich und auch gleich die im Programme-Verzeichnis vorhandenen Ordner von AtiTool und RT löschen. Neustarts nicht vergessen. Deine Probleme kommen daher, dass Deine Karte nach einer gewissen Zeit in der Summe der Erwärmung zu heiß wird und deswegen abschaltet.
Forceware neu installieren. Neu starten, RivaTuner installieren, neu starten.
Mit RT stellt man dann den gewünschten Takt ein. Und zwar sucht man die Obergrenze immer nur für einen gewünschten Takt (Core, Memory, Shader) der Rest bleibt dabei auf Standard.
Dabei wird z.B. erst mal nur die Obergrenze des Coretaktes gesucht. Also diesen Regler nach rechts und übernehmen. Dann testen. Ich nehme 3DMark06 dazu her. Die Grenze ist erreicht, wenn der 3DMark06 abstürzt. Etwas weniger ist hier meine Obergrenze.
Dann Coretakt auf Standard und das gleiche Spiel mit dem Memorytakt, dabei aber den Shadertakt gekoppelt lassen. So habe ich meine Obergrenze für den Memorytakt.
Gleiches Spiel für den jetzt entkoppelten Shadertakt und so habe ich dessen Obergrenze.
Anhand der Obergrenzen lege ich jetzt meine Kombination aus Core- und Memorytakt fest, am besten den Shadertakt mit dem Memorytakt dabei gekoppelt lassen. Wenn die Kombination den 3DMark06 ohne Absturz absolviert, hast Du schon recht gute Voraussetzungen für stabile Grafik bei Spielen.
Den Shadertakt verändern bringt was unter bestimmten Umständen, also speziellen Spielen etc. Daher ist die Vorgabe von nvidia eigentlich recht gut und kann so gut wie überall angewendet werden. Gedanken über eine Optimierung kann man sich machen, wenn man sehr viel Zeit übrig hat...
Du kühlst mit Luft: Auf die Temperaturen achten!
Du kannst Dich ja anhand der Benchmarkergebnisse für 3DMark06 hier im Forum schon mal informieren, wo Dein System in etwa einzuordnen ist. Und etwas unterhalb der Werte anfangen zu testen.
Zuletzt bearbeitet:
Jack Carver
PC-Selbstbauer(in)
@jetztaber
Du sagst die Grenze ist erreicht, wenn der 3D Mark abstürzt. Ich denke die ist doch bereits erreicht, wenn man sichtbar in nem Test Artefakte erkennt, die mit nem niedrigeren Takt nicht da sind.
Bei mir sind zB im Test Firefly Forest als erstes Artefakte erkennbar, auch wenn im ersten Test noch keine sichtbar sind.
Kann sein, dass die Karte (88 Ultra) nach dem ersten Test ne best Temp erreicht hat, dass sich das dann im zweiten auswirkt.
Core-Takt geht bei mir bis ca 646 gut, dann beginnt so langsam die Artefaktbildung. Lass sie also bei 640 MHz laufen.
Grüße
Du sagst die Grenze ist erreicht, wenn der 3D Mark abstürzt. Ich denke die ist doch bereits erreicht, wenn man sichtbar in nem Test Artefakte erkennt, die mit nem niedrigeren Takt nicht da sind.
Bei mir sind zB im Test Firefly Forest als erstes Artefakte erkennbar, auch wenn im ersten Test noch keine sichtbar sind.
Kann sein, dass die Karte (88 Ultra) nach dem ersten Test ne best Temp erreicht hat, dass sich das dann im zweiten auswirkt.
Core-Takt geht bei mir bis ca 646 gut, dann beginnt so langsam die Artefaktbildung. Lass sie also bei 640 MHz laufen.
Grüße
jetztaber
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Du liegst vollkommen richtig mit Deiner Aussage bezüglich Artefakten und/oder kumulierter Temperatur.
Ich habe das nicht explizit geschrieben, aber die Artefaktdarstellung im Fensterchen von AtiTool und in einem Full-Screen unterscheiden sich gewaltig, da die Karte ganz anders skalieren muss. Das bedeutet, dass sie bei einer Full-Screen Darstellung mehr Rechenarbeit leistet und daher schneller eine höhere Betriebstemperatur erreicht. Insofern sind Artefakte im Fullscreen ein untrügliches Zeichen für beginnende Überlastung. Wer Glück hat sieht die noch, bevor der Rechner abschaltet oder der Bildschirm schwarz wird. Also ich habe noch keine Artefakt-Bildung bei mir beobachten können bzw. gesehen, bevor der Monitor schwarz wird. Insofern habe ich den Absturz sozusagen als ultimativen Grenzwert genommen. Aber natürlich ist die Artefaktbildung ein wesentliches Kriterium, da sie vor dem Absturz erfolgen sollte. Und meines Erachtens ist Artefaktbildung ein Hinweis auf Überlastung des Speichers und nicht der GPU. Findet man recht gut raus, wenn man die Grenzen so auslotet wie oben beschrieben.
Der Firefly Forest ist genau der Knackpunkt beim 3DMark06
Meine GTX absolviert z.B. einen 3DMark06 mit 680/1030. Zum Gamen muß ich runter auf 675/1025 sonst gibts einen plötzlichen Stillstand irgendwann (sie ist wassergekühlt). Insofern, von hier aus beurteilt, passt es bei Dir sehr gut.
edit (09.12.2007):
Artefaktbildung geht auf zu hohen Kerntakt zurück und nicht auf zu hohen Memorytakt. Sorry für diesen Fehler etwas weiter oben im Text!
Ich habe das nicht explizit geschrieben, aber die Artefaktdarstellung im Fensterchen von AtiTool und in einem Full-Screen unterscheiden sich gewaltig, da die Karte ganz anders skalieren muss. Das bedeutet, dass sie bei einer Full-Screen Darstellung mehr Rechenarbeit leistet und daher schneller eine höhere Betriebstemperatur erreicht. Insofern sind Artefakte im Fullscreen ein untrügliches Zeichen für beginnende Überlastung. Wer Glück hat sieht die noch, bevor der Rechner abschaltet oder der Bildschirm schwarz wird. Also ich habe noch keine Artefakt-Bildung bei mir beobachten können bzw. gesehen, bevor der Monitor schwarz wird. Insofern habe ich den Absturz sozusagen als ultimativen Grenzwert genommen. Aber natürlich ist die Artefaktbildung ein wesentliches Kriterium, da sie vor dem Absturz erfolgen sollte. Und meines Erachtens ist Artefaktbildung ein Hinweis auf Überlastung des Speichers und nicht der GPU. Findet man recht gut raus, wenn man die Grenzen so auslotet wie oben beschrieben.
Der Firefly Forest ist genau der Knackpunkt beim 3DMark06
Meine GTX absolviert z.B. einen 3DMark06 mit 680/1030. Zum Gamen muß ich runter auf 675/1025 sonst gibts einen plötzlichen Stillstand irgendwann (sie ist wassergekühlt). Insofern, von hier aus beurteilt, passt es bei Dir sehr gut.
edit (09.12.2007):
Artefaktbildung geht auf zu hohen Kerntakt zurück und nicht auf zu hohen Memorytakt. Sorry für diesen Fehler etwas weiter oben im Text!
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
