Ryzen 7000: AMD klärt die 170 Watt auf

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 7000: AMD klärt die 170 Watt auf

AMD hat Aufklärungsarbeit betreffend der 170 Watt geleistet, die als TDP-Wert für Ryzen 7000 durch das Internet kreisten und auch von Partnern verwendet wurde. Es handelt sich dabei aber nicht um die TDP, sondern um die PPT.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 7000: AMD klärt die 170 Watt auf

 

[Iifrit Tambuur-san]

Es bleibt bei allen tollen News zum Ryzen 7000 eine Frage:

Welchen Impact hat die RDNA2 Einheit am Gesamtbudget der Abwärme. Weil als Gamer mit dedizierter Karte kann das einen Impact auf die Gesamtleistung haben, wenn der Impact größer als bei Intels Grafikeinheiten ist.

my2Cents.

 

[Pu244]

Welchen Impact hat die RDNA2 Einheit am Gesamtbudget der Abwärme. Weil als Gamer mit dedizierter Karte kann das einen Impact auf die Gesamtleistung haben, wenn der Impact größer als bei Intels Grafikeinheiten ist.

Sie wird üblicherweise abgeschaltet und hat dann quasi keinen "Impact" auf die TDP.

 

[DARPA]

Theoretisch verbesert eine deaktivierte iGPU sogar die Wärmedichte im Silizium

 

[PCGH_Andreas]

Es lässt sich im Moment auch schwer sagen, weil man wenig weiß. Nach letztem Wissensstand reden wir hier von 256 FP32-Shader in RDNA-2-Technik mit 1,1 GHz. Die könnten in den 125 Watt TDP aufgehen, sofern die denn kommen.

Und das könnte man schon vermuten; passt auch zum extra Takt und zur PPT. Aber alles spekulativ. Die IGP dürfte, wenn aktiviert, wohl nicht extrem ins Gewicht fallen und ist auch nur als Behelf gedacht.

Aber was weiß ich. Töte nicht den Boten. ?

 

[PCGH_Torsten]

Theoretisch verbesert eine deaktivierte iGPU sogar die Wärmedichte im Silizium

Eine Integration im IOD gilt als gesichert, der hat normalerweise kein Temperaturproblem. Bei Intel ist die Wirkung auf die Kerntemperaturen auch eher gering, weil die IGP ja konzentriert an einem Ende des Chips liegt.

 

[theGucky]

Also bei meinem Board sind die 142W für den Ryzen 5000 ab Werk, selbst wenn ich alles im Bios an Boost, PBO, etc ausschalte...
Eco-Mode zieht 86W...
Man kann also ausgehen, das die 170W bei den X670 von Anfang an anliegen ^^

 

[PCGH_Torsten]

TDP ist bei AMD (und Intel) nur noch eine rechtliche Angabe: Für eine Kühlung, welche die als TDP definierte Energiemenge abführen kann, wird in einem vom Hersteller gewählten Szenario der Basistakt garantiert. Wenn dagegen nichts überhitzt, ist die PPT der reguläre Betriebsrahmen. Für Intels -K-Modelle gilt seit der offiziellen Empfehlung von PL1=PL2 mehr oder minder das Gleiche für die MTP, nur ist letztere so hoch angesetzt, dass sie innerhalb des spezifizierten Allcore-Turbos seltener ausgereizt werden kann als AMD PPT. Praktisch ist ein Ryzen-9-5950X aber eine 142-W- und ein Core-i9-12900KS eine 241-W-CPU. Die 105 W respektive 150 W interessieren in der Praxis niemanden. (Nicht einmal in Gegenrichtung: Es gibt "i9-12900KS-kompatible"-Mainboards, die maximal 125 W PL1 erlauben und es gibt reihenweise Platinen mit 5950X in der Kompatibilitätsliste, die dauerhaft 105 W allenfalls unter Zusatzkühlung mitmachen.)

Die wichtige Frage bei AMD war somit, ob es 170-W-mal-1,35-CPUs werden (= "170 W TDP") oder ob es es 170-W-CPUs sind (= "170 W PPT"). Dem Zitat nach sieht es so aus, als kämen wir mit einem blauen Auge davon. Die gezeigten Platinen scheinen dagegen für 710 W konzipiert zu sein.^^

 

[CD LABS: Radon Project]

Erinnert mich an einen Postingsaustausch auf CB:

"Es ist keine offizielle AMD-Folie, wenn kein Fehler drauf ist!"

Dieser Spruch ist in der Branche seit Jahrzehnten Gesetz.

Und das Gegenstück "Es ist keine offizielle Intel-Folie, wenn nicht etwas raus- oder reinclipped."

Gilt auch schon seit Jahrzehnten.

Tatsächlich ist das Problem mit der Prozentrechnung aber noch gravierender:
Der Proto-16-Kerner hat den Blenderbench in etwa 31% weniger Zeit absolviert, er war also nicht 31% schneller, sondern etwa 46%.

Bei den Medocino-Folien haben sich auch Bild und Ton widersprochen, es wurden zwei unterschiedliche Preissegmente für die Notebookdesigns genannt.

 

[DARPA]

Tatsächlich ist das Problem mit der Prozentrechnung aber noch gravierender:
Der Proto-16-Kerner hat den Blenderbench in etwa 31% weniger Zeit absolviert, er war also nicht 31% schneller, sondern etwa 46%

Ungünstig war, dass auf der Folie nur "faster" stand. Und faster interpretiert man in der Regel als schneller (also absolute Geschwindigkeit bzw. Performance). -> 46%
Gemeint war aber "faster in time", was so viel heisst wie "in kürzerer Zeit", aber umgangssprachlich eher unüblich ist. -> 31%

Sieht man mal, was so ne Kleinigkeit für "Aufregeung" erzeugen kann.

--------------------------------

Der berühmte Praktikant, der früher immer AMDs Folien erstellt hat, müsste doch langsam ausgelernt haben

 

[Bl4ckR4v3n]

Eine Integration im IOD gilt als gesichert, der hat normalerweise kein Temperaturproblem. Bei Intel ist die Wirkung auf die Kerntemperaturen auch eher gering, weil die IGP ja konzentriert an einem Ende des Chips liegt.

Die iGPU braucht für einen positiven Effekt nicht zentral positioniert sein. Alleine dadurch dass durch Wärmeleitung das Material erwärmt wird und dadurch die effektive Fläche zum IHS deutlich erhöht dürfte schon ausreichend sein.
Reicht ja wenn man nur mal auf die Ryzen schaut und sieht wie die geringe Fläche Probleme bereitet.

Aber schön das AMD auf die Brechstange verzichtet.Reicht schon wenn man im idle säuft.

 

[Incredible Alk]

Die wichtige Frage bei AMD war somit, ob es 170-W-mal-1,35-CPUs werden (= "170 W TDP") oder ob es es 170-W-CPUs sind (= "170 W PPT").

Ich gehe (seit Monaten und noch immer^^) davon aus, dass wir wieder eine 125W-TDP-Klasse bekommen und die 170 das PPT sind.
Ich sehe einfach keinen wirklichen Grund dafür warum AMD 170W TDP (= >200 PPT) reinhämmern müsste wenn die Taktraten nur moderat steigen (was aus dem Prozeß kommen sollte) und kein 3. Chiplet für nen 24-Kerner existiert. Einen so großen Unterschied in der Leistungsaufnahme nur durch mehr L2-Cache/bessere IPC sehe ich nicht kommen, das wäre höchstens in Spezialfällen drin (wir können jetzt next-Level-AVX und spielen Prime).

Ich bin auch darauf gespannt wie viel sich der neue I/O-Chip gönnt - viel mehr Stuff drin aber von 12nm auf 6nm ist auch ein beträchtlicher Shrink. Und ob AMD es wohl dieses Mal geschafft hat, ihm zumindest grobes Stromsparen im Idle beizubringen (etwa nicht genutzte PCIe-Lanes und erst Recht die iGPU abzuschalten)?

 

[Berserkus]

Die gezeigten Platinen scheinen dagegen für 710 W konzipiert zu sein.^^

Ähm.. kleiner Zahlendreher oder? :p

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Ich gehe (seit Monaten und noch immer^^) davon aus, dass wir wieder eine 125W-TDP-Klasse bekommen und die 170 das PPT sind.
Ich sehe einfach keinen wirklichen Grund dafür warum AMD 170W TDP (= >200 PPT) reinhämmern müsste wenn die Taktraten nur moderat steigen (was aus dem Prozeß kommen sollte) und kein 3. Chiplet für nen 24-Kerner existiert. Einen so großen Unterschied in der Leistungsaufnahme nur durch mehr L2-Cache/bessere IPC sehe ich nicht kommen, das wäre höchstens in Spezialfällen drin (wir können jetzt next-Level-AVX und spielen Prime).

Hier mal ein paar andere Meinungen dazu. Deine Ausführungen sind zu kurzsichtig. Wenn man sich das Taktpotential vom 7950X anschaut, dann sind die 170W im Grunde zu eng gefasst. Wenn der 7950X nicht an den 5GHz im Mutlicore kratzt oder sogar drüber geht, dann wird das nichts gegen den 13900K. Die FP-IPC sieht einfach sehr sehr mau aus, was uns der Cinebench ST Test verrät.

 

[Pokerclock]

Speziell bei den 16-Kernern dürfte eine 125er-Klasse Sinn ergeben. Aktuell takten die 16-Kerner mit 105 ja nicht mal ansatzweise dahin, was möglich wäre. Ohne PBO geht da mal gar nichts. Und dann ist es wieder total overpowered, so dass man manuell einstellen muss. Evtl. mag mal jemand gucken, was 105 versus 125 ausmacht bei einem 5950X?

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Hier mal ein paar andere Meinungen dazu. Deine Ausführungen sind zu kurzsichtig. Wenn man sich das Taktpotential vom 7950X anschaut, dann sind die 170W im Grunde zu eng gefasst. Wenn der 7950X nicht an den 5GHz im Mutlicore kratzt oder sogar drüber geht, dann wird das nichts gegen den 13900K. Die FP-IPC sieht einfach sehr sehr mau aus, was uns der Cinebench ST Test verrät.

Anhang anzeigen 1395629

und wie du im neuesten update des artikels siehst, handelt es sich um einen fehler im pressematerial und die 170 watt stehen tatsächlich für die ppt und nicht die tdp.

man darf dabei bezüglich des takts ja auch nicht das neue fertigungsverfahren komplett außer acht lassen. alleine das dürfte höheren takt bei gleichem verbrauch ermöglichen und zusätzlich steigt die maximale leistungsaufnahme ja auch dennoch.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

und wie du im neuesten update des artikels siehst, handelt es sich um einen fehler im pressematerial und die 170 watt stehen tatsächlich für die ppt und nicht die tdp.

Der Gegenstand der Diskussion ist ja gerade, dass 170W PPT = 125W TDP eine enges Powerkorsett darstellen.

Ich finde auch, dass Alkis Objektivität gegenüber AMD arg gelitten hat die letzten Monate. Alleine der Knaller letztens, dass Zen 2 die Taktraten immer erreicht hat. Ich war ja sogar selbst betroffen. Musste meinen 3950X in die RMA schicken, weil der max. mit 4.55GHz lief. Nach dem Tausch hatte ich dann 4.75GHz und messbar mehr Singlecoreleistung.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Der Gegenstand der Diskussion ist ja gerade, dass 170W PPT = 125W TDP eine enges Powerkorsett darstellen

naja, mir persönlich ist es so lieber als es wie beim ks teils komplett aus dem ruder laufen zu lassen.

wenn amd bei den kommenden gpus auch wieder etwas weniger verbrät als nvidia, ist mir auch das lieber, selbst wenn man dann auf ein paar prozentpunkte verzichten muss.

im cpu-bereich kann amd ja zudem noch mit dem zusätzlichen cache nachlegen, der offensichtlich kaum leistungshungrig ist. da werden sie ja auch weiter dran arbeiten, damit bei zukünftigen cpus mit gestacktem cache dann auch oc/uv etc. funktioniert.

wie gesagt, gerade in der heutigen zeit auf die absolute brechstange zu setzen, fände ich aus vielerlei gründen komplett falsch. dann lieber wie mit dem cache in manchen szenarien (energie)kostengünstig leistung freischaufeln.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

wie gesagt, gerade in der heutigen zeit auf die absolute brechstange zu setzen, fände ich aus vielerlei gründen komplett falsch. dann lieber wie mit dem cache in manchen szenarien (energie)kostengünstig leistung freischaufeln.

Es geht ja auch darum, dass AMD konkurrenzfähig ist. Nehmen wir mal an (ich denke übrigens, dass es so sein wird), dass der 13900K eine bessere Singlecoreleistung hat, stärker in Spielen ist und dann auch noch leicht schneller und gleich schnell im Mutlicore sein wird, warum sollte man dann einen Ryzen kaufen? TSMC's 5nm ist nicht ganz billig. Ich denke nicht, dass AMD dann vom Preis her aggressiv angreifen wird, zumal Intel auch preislich reagieren kann.

Plattformvorteile sollte es auch keine geben.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Es geht ja auch darum, dass AMD konkurrenzfähig ist. Nehmen wir mal an (ich denke übrigens, dass es so sein wird), dass der 13900K eine bessere Singlecoreleistung hat, stärker in Spielen ist und dann auch noch leicht schneller und gleich schnell im Mutlicore sein wird, warum sollte man dann einen Ryzen kaufen? TSMC's 5nm ist nicht ganz billig. Ich denke nicht, dass AMD dann vom Preis her aggressiv angreifen wird, zumal Intel auch preislich reagieren kann.

Plattformvorteile sollte es auch keine geben.

wenn intel dann für 10% mehrleistung 20-30% mehr an energie frisst, dann würde ich schon allein deshalb eher den ryzen kaufen.

natürlich wird es immer (gerade in solchen foren hier) die geben, denen der verbrauch vollkommen banane ist und für die jeder noch so kleine leistungsvorsprung zählt, richtig finde ich das aber nicht und ich selbst würde auch nie danach einkaufen.

das tatsächliche problem daran wird am ende wie so häufig das marketing sein und wie sich da beide anstellen.