Radeon RX 7000: Gerüchteküche mit 20 Prozent weniger Shadern

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX 7000: Gerüchteküche mit 20 Prozent weniger Shadern

Neulich machten bereits Shaderzahlen für die Radeon RX 7000 die Runde, genauer für Navi 31 bis 33. Nun gibt es neue Zahlen, die bei Navi 31 20 Prozent weniger Einheiten nennen. Das sorgt für Gesprächsstoff.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon RX 7000: Gerüchteküche mit 20 Prozent weniger Shadern

 

[Salatsauce45]

Ein Gerücht das ein älteres Gerücht widerlegt... hmm Grüße vom berühmten Sack Reis aus China.

 

[BxBender]

20% könnte man ja für den Refresh im nächsten Jahr nutzen wollen, bevor man mit den Preisen runter muss ^^

 

[Pu244]

Ein schrecklicher Tag, für alle Fanboys, die gestern bereits den unvermeidlichen Endsieg AMDs über Nvidia gefeiert haben.

Und was lernen wir daraus?

Nicht zu früh freuen, sonst sitzt man irgendwann in irgendeinem Keller und kann sich die Kugel geben...

Im Prinzip kann man die Gerüchte zusammenfassen: genaues weiß man nicht.

 

[Edelhamster]

Eine 3090 hat 10.496 Shader, eine 6900 nur 5120 und dennoch schlägt diese eine 3090 je nach Gametitel/Anwendung.
Man sollte nicht unter den Teppich kehren, dass die mit Ampere eingezogene simple Verdoppelung der Shaderanzahl auch einfach ein Marketinginstrument war, denn mitnichten bringen die Nvidias das durchgehend auf die Straße.
Für angenommene 73 AMD Tflops bräuchte eine Nvidia somit vermutlich noch oftmals 146 TFlops um auf gleichem Level im Rasterizing zu agieren^^

 

[lucky1levin]

und kann sich die Kugel geben...

Die gibt man sich so oder so beim Verbrauch heute

 

[McZonk]

Man sollte nicht unter den Teppich kehren, dass die mit Ampere eingezogene simple Verdoppelung der Shaderanzahl auch einfach ein Marketinginstrument war, denn mitnichten bringen die Nvidias das durchgehend auf die Straße.

Und eine Fury X hatte 4.096 Shader und sah kein Land gegen eine 980 Ti mit lediglich 2.816 Shadern. Was lernen wir aus der Geschicht? Shaderzählen und -vergleichen ist - insbesondere bei neuen Gens/Layouts - so ziemlich sinnlos.

Das Gerücht (insofern es denn Wahrheitsgehalt hat), spricht entweder dafür, dass der Yield schlechter als erwartet ist, oder gar die Performance besser als erwartet und so direkt Chipkapazität für einen Refresh vorgehalten wird.

 

[Gast1748380205]

Kann man sich bestimmt leisten, weil der Vorsprung gegenüber NV so überwältigend ist.

 

[theGucky]

Ich fand das andere Gerücht härter... Nvidia mit 600mm² Monolith und AMD mit 800mm² MCM.
Was wird wohl am Ende teurer sein? 800mm² sind 800mm² auf dem Wafer, ob es jetzt 2 DIEs sind oder einer.
Kosten wären wohl gleich beiden.

 

[NamenI_os]

Ich fand das andere Gerücht härter... Nvidia mit 600mm² Monolith und AMD mit 800mm² MCM.
Was wird wohl am Ende teurer sein? 800mm² sind 800mm² auf dem Wafer, ob es jetzt 2 DIEs sind oder einer.
Kosten wären wohl gleich beiden.

Das kann sich schon ordentlich unterscheiden im Yield und dementsprechend den Kosten, gerade in nem frischen Prozess.

 

[McZonk]

Kosten wären wohl gleich beiden.

Vermutlich nein, siehe hier: https://www.globalspec.com/reference/50021/203279/5-8-chip-size-and-yield
Zusammenfassung: ein großer Die hat tendenziell mehr Fehler als ein kleiner Die.

Oh, @NamenI_os war schneller

 

[SweetHomeAlex]

@Chatstar
Es sind ja nur Gerüchte!

 

[BigBoymann]

Und eine Fury X hatte 4.096 Shader und sah kein Land gegen eine 980 Ti mit lediglich 2.816 Shadern. Was lernen wir aus der Geschicht? Shaderzählen und -vergleichen ist - insbesondere bei neuen Gens/Layouts - so ziemlich sinnlos.

Da ist schon korrekt, aber eben nicht zu Ende gedacht. Nvidia hat die FP32 Einheiten schlicht verdoppelt, dadurch einen enormen Boost in eben dieser Kategorie erfahren. Da beide Einheiten aber nur genutzt werden können wenn keine Integer-Berechnung erfolgt, verpufft dies in der Praxis nahezu. Aktuell sollte man davon ausgehen, dass die neue NV Gen dies genausowenig nutzen kann und der Wert daher sehr hoch sein wird, im Vergleich dazu aber verhältnismäßig wenig Leistung auf der Straße ankommen wird.

AMD dagegen hat mit RDNA3 vermutlich eine sehr ähnliche Praxisleistung wie RDNA 2, da eben in diesem Bereich keine großen Änderungen bekannt sind.

Daher sollte man hier nun wirklich keinen Weltuntergang einläuten, mit 73 TF wird AMD aller Voraussicht nach auf dem Niveau einer 100TF NV liegen, beide legen um 200% im Vergleich zum Vorgänger zu, womit man in etwa bei der dreifachen Leistung wäre. Bei NV wundert mich allerdings, dass ein derartiges Gefälle zwischen 4080 (1,1fache Leistung einer 3090) und der 4090 liegen soll. Mal sehen wie dies bei AMD aussehen wird

 

[Pu244]

Und eine Fury X hatte 4.096 Shader und sah kein Land gegen eine 980 Ti mit lediglich 2.816 Shadern. Was lernen wir aus der Geschicht? Shaderzählen und -vergleichen ist - insbesondere bei neuen Gens/Layouts - so ziemlich sinnlos.

Man sollte hier auch Fair bleiben. Rein von der gebotenen Leistung war sie auf Augenhöhe der GTX 980Ti (bzw. sogar leicht überlegen), zumindest am Anfang.

Die Probleme der Fury X:
- In Spielen benötigte sie bis zu 330W, im Fur Mark sogar damals unglaublich 383W. Dagegen war die Standard GTX 980Ti, mit 250W, zahm.
- Sie hatte nur 4GB VRAM, blöd, dass mit Rise of the Tombraider ein Spiel rauskam, dass das brutal offenlegte. Man konnte zwar etwas waren, bis das Spiel den VRAM optimal befüllt hatte oder ein paar unwichtige Details abstellen, aber das war schon ein übler Kratzer im Image einer 700€ Karte. Die GTX 980Ti konnte ihre 6GB später voll ausspielen.
- Sie war Wassergekühlt. Aus irgendeinem Grund haben Leute ein massives Problem damit, einen 120mm Radiator zu installieren.
- Es gab die GTX 980Ti auch in OC Versionen, die bis zu 40% schneller waren und sogar die GTX 1080 schlagen konnten (zumindest am Anfang). Die brauchten dann zwar 320-350W, aber das war auf Augenhöhe mit der Fury X.
- AMD hat der Karte etwas über 5 Jahren treibermäßig den Stecker gezogen, während die GTX 980Ti wohl mindestens bis 2023 durchrockt.

Das sind die Gründe, warum die Fury X soviel schlechter, als die GTX 980Ti ist. An mangelnder Rohleistung liegt es jedenfalls nicht.

 

[McZonk]

Man sollte hier auch Fair bleiben. Rein von der gebotenen Leistung war sie auf Augenhöhe der GTX 980Ti (bzw. sogar leicht überlegen), zumindest am Anfang.

Du hast ja schon Recht. Meine Aussage sollte aber auch eher (polarisiert) dahin gehen, dass schiere Überlegenheit bei der Shaderanzahl, bzw. selbige an sich, eben überhaupt kein Maß für die finale Performance sind (demnach hätte eine Fiji ja Kreise um Maxwell drehen müssen…). Am Ende hängt es immer vom Gesamtpaket ab. Und das ist bei neuen Generationen nun ganz schwer zu erraten.

 

[Gast1754557804]

Ein schrecklicher Tag, für alle Fanboys, die gestern bereits den unvermeidlichen Endsieg AMDs über Nvidia gefeiert haben.

Und was lernen wir daraus?

Nicht zu früh freuen, sonst sitzt man irgendwann in irgendeinem Keller und kann sich die Kugel geben...

Im Prinzip kann man die Gerüchte zusammenfassen: genaues weiß man nicht.

Ist ja alles nur „hätte, hätte, Fahrradkette“. Wer in diesem Stadium solche Zahlen für Bares nimmt, dem ist eh nicht zu helfen…

 

[chill_eule]

Das sorgt für Gesprächsstoff.

Echt?

 

[onkel-foehn]

Und eine Fury X hatte 4.096 Shader und sah kein Land gegen eine 980 Ti mit lediglich 2.816 Shadern.

In Deiner Welt vielleicht ...

Im Benchmark mit 9 Games (siehe Link) war 4 x Rot vorne, 1 x Pari und 4 x Grün vorne.
Und was haben die Karten gekostet ? bzgl. FPS/€

Radeon R9 Fury X im PCGH-Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade​

AMD Radeon R9 Fury X im Test: Benchmarks & Fazit

www.pcgameshardware.de
MfG Föhn.

​

 

[onlinetk]

Da ist schon korrekt, aber eben nicht zu Ende gedacht. Nvidia hat die FP32 Einheiten schlicht verdoppelt, dadurch einen enormen Boost in eben dieser Kategorie erfahren. Da beide Einheiten aber nur genutzt werden können wenn keine Integer-Berechnung erfolgt, verpufft dies in der Praxis nahezu. Aktuell sollte man davon ausgehen, dass die neue NV Gen dies genausowenig nutzen kann und der Wert daher sehr hoch sein wird, im Vergleich dazu aber verhältnismäßig wenig Leistung auf der Straße ankommen wird.

AMD dagegen hat mit RDNA3 vermutlich eine sehr ähnliche Praxisleistung wie RDNA 2, da eben in diesem Bereich keine großen Änderungen bekannt sind.

Daher sollte man hier nun wirklich keinen Weltuntergang einläuten, mit 73 TF wird AMD aller Voraussicht nach auf dem Niveau einer 100TF NV liegen, beide legen um 200% im Vergleich zum Vorgänger zu, womit man in etwa bei der dreifachen Leistung wäre. Bei NV wundert mich allerdings, dass ein derartiges Gefälle zwischen 4080 (1,1fache Leistung einer 3090) und der 4090 liegen soll. Mal sehen wie dies bei AMD aussehen wird

Ich vermute das wird in die Richtung gehen. Als ich den anderen Artikel zu den Nvidia Karten gelesen habe, habe ich mir nur so gedacht: Jetzt auf einmal so ein Sprung vermutlich ohne große Änderungen der Architektur wo doch lange davon die Rede war das die 4000er Karten sehr den 3000ern ähneln?

Den Unterschied von einer vermeintlichen 4090 zu einer 4080 ist ja schon aus der jetzigen 3080/90 recht groß und bekannt.

Am Ende ist es sowieso A eine Preisfrage und hier hat AMD mit der 6800XT gezeigt wie es geht und B eine Frage des Stromverbrauchs, zumindest bei den Erwachsenen die den selbst zahlen müssen.

Unglaublich finde ich eher die enorme Steigerung der Rechenleistung/TFLOPS, ich traue mich das gar nicht zu glauben.

Ob AMD wohl beim Speicherausbau des Top Modell bei 16GiB bleibt? Ich denke es wird wahrscheinlich bei beiden Lagern noch eine dicke Überraschung kommen, nur werde ich das Gefühl nicht los das Nvidia dabei dumm aus der Wäsche gucken wird.... Das ist allerdings rein subjektiv und kann natürlich ganz anders kommen.

 

[Lichtspieler2000]

Eine 3090 hat 10.496 Shader, eine 6900 nur 5120 und dennoch schlägt diese eine 3090 je nach Gametitel/Anwendung.

Im Mittel ist die 3090 etwas schneller und hat eine weit überlegene RT Leistung, bis hin zur doppelten Performance in extrem Szenarien. Tun wir mal nicht so, als ob die Leistung nicht im Verhältnis zur Stromaufnahme stehen würde.

Für angenommene 73 AMD Tflops bräuchte eine Nvidia somit vermutlich noch oftmals 146 TFlops um auf gleichem Level im Rasterizing zu agieren^^

War da nicht noch etwas mit Taktraten?