Raptor Lake: Angeblich mit 8 großen und 16 kleinen Kernen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Raptor Lake: Angeblich mit 8 großen und 16 kleinen Kernen

Raptor Lake soll laut einem Gerücht angeblich mit bis zu 8 großen und 16 kleinen Kernen kommen. Das wäre wohl konträr zu dem, was man eigentlich erwarten würde. Ob das Hybrid-Konzept überhaupt aufgeht, zeigt sich erst mit Alder Lake.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Raptor Lake: Angeblich mit 8 großen und 16 kleinen Kernen

 

[Pu244]

Auch eine Möglichkeit, um den 16 Kernen von AMD auf die Pelle zu rücken. Wie gut das gelingen wird, muß sich noch zeigen, Alderlake könnte sich ja mit dem R9 5900X anlegen.

Der Laptopmarkt ist sowieso wichtiger und da könnte das Konzept aufgehen. Auf dem Desktopmarkt dürften die 8 großen Kerne die Kohlen aus dem Feuer holen, sofern sie pro Kern schneller sind, als das, was AMD zu bieten hat.

 

[onkel-foehn]

"Angeblich mit 8 großen und 16 kleinen Kernen"

... und verbraucht somit "nur" 200 statt 250 Watt

MfG Föhn.

 

[BxBender]

Also bei der schieren Anzahl der Kerne sollte man doch meinen, das sei ein Ding für Anwendungen, also ein Arbeitstier?
Ich konnte bereits den Alder Lake nicht für Desktop-Systeme schönreden, das gilt wohl erst recht nicht für - wie heisst dieser neue Bullshit jetzt nochmal? Ach egal. Ich bleibe eh bei Ryzen!
Wenn es aus Stromsparsicht evtl. noch Sinn ergeben mag, da 2 oder 4 Kerne für Office und Internet draufzupappen, um damit 5 Watt aufs Gesamtsystem einzusparen, um ein klein wenig für die Umwelt beizusteuern (Kleinvieh macht auch Mist), so soll es meinetwegen sein.
Andersherum braucht man keine Prozessoren auf den MArkt schmeißen, die bis zu 300 Watt aus der Steckdose ziehen!
Es ist also im Großen udn Ganzen lediglich totaler Marketingscheiß und Planlosigkeit bei der Produktentwicklung!
Wenn ich einen Ryzen 3700X mit 65 Watt betreibe, kann ich meinen Rechner bereits wirtschaftlicher laufen lassen als Intels ganze Riege.
Also - was - soll - der Scheiß - (,) Intel ?!?!

 

[sinchilla]

Aber mit ohne HT oder?

Andersherum braucht man keine Prozessoren auf den MArkt schmeißen, die bis zu 300 Watt aus der Steckdose ziehen!

Klassische Winterprozessoren, alternativ in Regionen mit Permafrost als Fußbodenheizung...

 

[Pu244]

Also bei der schieren Anzahl der Kerne sollte man doch meinen, das sei ein Ding für Anwendungen, also ein Arbeitstier?

Die großen Kerne kümmern sich um wenige, leistungshungrige Threads, die kleinen sowohl um geringe Last, als auch hohe Last. Im Prinzip das beste aus zwei Welten. Nur bei mittlerer Threadzahl, die volle Leistung benötigen, also zwischen 8 und 16, dürfte AMD dann seinen Trumpf ausspielen können.

Andersherum braucht man keine Prozessoren auf den MArkt schmeißen, die bis zu 300 Watt aus der Steckdose ziehen!

Was jammerst du dann noch herum? Im übrigen kann man die Intel CPUs auch gedrosselt verwenden.

Wenn ich einen Ryzen 3700X mit 65 Watt betreibe, kann ich meinen Rechner bereits wirtschaftlicher laufen lassen als Intels ganze Riege.

Intel will das offenbar ändern, bzw. seine Stärke, in niedriger und mittlerer Last, weiter ausbauen.

Also - was - soll - der Scheiß - (,) Intel ?!?!

Siehe oben.

Aber mit ohne HT oder?

Die großen Kerne haben HT, die kleinen nicht, womit es auf 32 Threads hinausläuft.

Interesssant wird sein, ob die großen Kerne dann AVX 512 ausspielen können und ob man die kleinen Kerne dafür deaktivieren muß.

 

[gaussmath]

Diese Aussage über AMD und Apple...

 

[4thVariety]

Die Logik, dass man für "kleine" Tasks nur einen "kleinen" Kern braucht ist fehlerbehaftet.

Betrachtet man den Stromverbrauch einer Operation, so stellt man schnell fest, dass die meiste Energie durch das Kopieren der Daten an die richtige Stelle verbraucht wird und der Energieverbrauch der eigentlichen Rechenoperation sehr niedrig ist. Deswegen sind ordentlich dimensionierte Chache Größen immer ein guter Weg gewesen, den Stromverbrauch zu senken. Eine CPU kann bei zu wenig Cache auch schnell einen Flaschenhals haben, der die Performance bremst.

Kleine Cores für einfache Tasks, ist aber für den Laien gut zu verstehen. Deswegen hat es die Logik immer wieder gegeben. (Man denke nur an frühe Tegra Chips). Meistens bei CPUs die ansonsten sehr wenig Kerne gehabt hätten und in der Werbung schlecht dagestanden hätten. Bislang sind diese CPUs noch immer schnell wieder vom Markt verschwunden.

Intel will hier einfach aus einem 8 Kerner einen 24 Kerner machen, damit man behaupten könne der i7 wäre so gut wie ein Ryzen 12 Kern. Mit etwas frisierter Benchmarksoftware mag das gut funktionieren, aber der Kunde wird reingelegt.

Gamer werden die kleinen Kerne eh ganz abschalten. Man stelle sich vor die CPU rechnet ein Frame mal auf einem großen und mal auf einem kleinen Core. Stottern ist da garantiert und spezielle Anpassungen wird wegen so einem Chip kein Spielehersteller machen. Wie gesagt, so ging es diesen Designs die letzten 20 Jahre, das wird sich nicht ändern.

 

[Bevier]

Irgendwie erschließt sich mir dieses Konzept nicht, wofür bräuchte man 16 kleine Kerne? Wenn man Strom sparen will, wären dann nicht weniger Kleine sinnvoller? Also eine 8+4-Kombination.
Zumindest im Desktopmarkt ein sehr seltsames Konstrukt, bei Laptops vielleicht irgendwie zu rechtfertigen aber selbst das fällt mir eher schwer aber ich bin eh von dem Big/Lilttle-Konzept nicht sonderlich überzeugt. AMD ist ohne diese Technik schon deultich sparsamer, wirkt also nur wie ein krampfhafter Versuch den imensen Fertigungsnachteil irgendwie auszugleichen...

 

[gerX7a]

Die Logik, dass man für "kleine" Tasks nur einen "kleinen" Kern braucht ist fehlerbehaftet.

Zweifellos: Im Cinebench wird ein 8+8 zweifellos gut performen und man kann annehmen, dass das bspw. einer der Workloads sein wird, in denen man ggf. am ehesten die doppelte Multi-Thread-Performance zu sehen bekommen wird.

"Intel will hier einfach aus einem 8 Kerner einen 24 Kerner machen, damit man behaupten könne der i7 wäre so gut wie ein Ryzen 12 Kern."
Hast du dich hier mit Kernen und Threads vertan? Am Ende aber auch egal, da deine Aussage eh keinen Sinn ergibt, da der ADL 8+8 bereits gesichert schneller als ein 5900X sein wird. Solltest du dagegen gar Raptor Lake mit dem vermuteten 8+16 Kernen gemeint haben lohnt sich ein Vergleich nicht einmal mehr.

Irgendwie erschließt sich mir dieses Konzept nicht, wofür bräuchte man 16 kleine Kerne?

Blende das "klein" vielleicht einfach aus und beschränke dich auf eine CPU mit 24 Threads und fertig. Darüber hinaus schreibt MLiD ja sogar explizit, dass es gar einige Workloads gibt, die den MT-Durchsatz verdoppelt und gar dennoch weniger verbrauchen (zweifellos spezielle Workloads, aber dennoch beachtlich). Interessant wird es allemal.

 

[Gast1697145001]

8 Kleine und 8 Große lasse ich mir einreden, aber 16/8?
Klingt seltsam und es wäre einfacher den 8 Atom-Kernen einfach HT zu gönnen.

 

[gerX7a]

Nein, wäre es nicht, weil den Pipeline-Aufbau zu vereinfachen und HT zu streichen war ein Baustein die Atom's sparsamer/effizienter zu machen ... wäre also kontraproduktiv.

 

[number_eight_burp]

Die sollen zuerst mir ihren Hybrid-Konzept bei Alder Lake abliefern, bevor sie den nächsten Whatever Lake raushauen.

 

[gerX7a]

Machen sie doch; Intel "haut hier nichts raus", das sind Leaks, vielleicht gut informierte, aber halt nur Leaker ebenso wie auch bei AMD. Der wesentliche Punkt ist eher, dass die eine Seite das aus der linke Ecke kommende kategorisch hochjubelt, egal wie spekulativ das ist und gleich als in Stein gemeißelt anzunehmen bereit ist, während alles was aus der rechten Ecke kommt als feindseliger Angriff auf die eigene Wohlfühldomäne verstanden und daher kategorisch abgelehnt wird. Das hat mehr mit Gefühl und Wellenschlag als mit (markt)technischen Fakten zu tun.

 

[latiose88]

Eine frage wie sieht es denn dann beim little big konzept dann aus wenn man zockt und 2x die selbe software wie video umwandeln gleichzeitig ausführt also alle 3 gleichzeitg. Hätte da der big little konzept nen vorteil oder nicht. Ich verbrauche kein avx weder beim spielen noch beim umwandeln. Dazu verbrate ich dann wohl insgesammt dann wohl rund 36 threads. Bin gespannt wie sich in der hinsicht intel sich schlagen wird. Die ergebnisse beim rzyen 5900x liegen ebenso vor. Hier muss sich also intel beweisen ob sich dabei ebenbürtig sind oder noch immer unterlegen. Ich mache da immer ein 1zu 1 direkt vergleich. Ich lache dann intel schon mal aus wenn sie den vergleich verlieren werden.

 

[gaussmath]

Die sollen zuerst mir ihren Hybrid-Konzept bei Alder Lake abliefern, bevor sie den nächsten Whatever Lake raushauen.

Machen sie ja. Intel kann nix dafür, wenn geleakt und dann darüber berichtet wird.

 

[derneuemann]

Na ich kann mir sowas schon vorstellen, das es aufgeht. Gab vor ganz vielen Jahren, als man noch sehr weit von vielen Kernen war, einen Ansatz von Intel, bei dem nur ein extrem starker Kern von maybe (weiß ich echt nicht mehr genau) 12 Kernen supportet werden sollte.


8 Kerne für die echte Schwerstlast und 16 Kerne für alles mögliche. Ich wäre gespannt, wenn es so kommt.

"Angeblich mit 8 großen und 16 kleinen Kernen"

... und verbraucht somit "nur" 200 statt 250 Watt

MfG Föhn.

Toller Einwurf, gibt ja auch echte Tests, bei denen ja zum Glück auch in verschiedenen Szenarien getestet wurde. Auch wie viel Leistung eine solche CPU mit PL2 ebenfalls 125W laufen lässt.

Wer hier kennt dennn schon die Spezifikationen, oder gar realen Ergebnisse von Adler Lake.

Keiner und ein bisschen Spaß muss sein, aber diese Stichelein nerven manchmal auch. Geht nicht um Intel, sondern um sachlich...

 

[Th3o]

Warum 2x soviel kleine Kerne als große? Kling nicht sehr schlüssig das Ganze.

 

[MTMnet]

Ich glaub, die 16 kleinen Kerne berechnen ständig die Spannung und Managen den Verbrauch der großen Kerne, damit das System nicht weg glüht.

 

[Technologie_Texter]

Wofür sollen so viele Atom-Kerne gut sein?