Ryzen 5000: SiSoftware veröffentlicht Benchmark-Ergebnisse zu drei Zen-3-CPUs

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 5000: SiSoftware veröffentlicht Benchmark-Ergebnisse zu drei Zen-3-CPUs

Sisoftware hat Benchmark-Ergebnisse zu den drei Zen-CPUs Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X und Ryzen 9 5950X veröffentlicht. Gegenüber der Vorgängergeneration schneiden AMDs Neulinge deutlich besser ab, Rückschlüsse auf beispielsweise die Gaming-Performance lassen sich daraus aber nur schwer ziehen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 5000: SiSoftware veröffentlicht Benchmark-Ergebnisse zu drei Zen-3-CPUs

 

[INU.ID]

Es sind jetzt glaube 12 Jahre vergangen seit Triple-Channel erstmals im Desktop verfügbar war, bzw. 9 Jahre seit Quad-Channel, es wird echt Zeit dass das langsam mal in Mainstream-Plattformen Einzug hält. *find*

 

[Wake]

Für Mainstream-MBs sicher zu teuer und DDR5 löst die Bandbreitenproblematik auch mit Dual-Channel.

 

[DKK007]

Ich warte auch DDR5 ab.

Bis dahin hat AMD da noch mal ein paar Prozent IPC draufgelegt und mit etwas optimierter Fertigung sind dann hoffentlich endlich auch die 5 GHz Boost drin.

 

[DaHell63]

Die Mainstream Mainboards sind doch heute schon genauso teuer.

Grad geschaut...die Treadripper Boards sind doch teurer auch teurer als die X299 Plattform

 

[GOA88]

Dann halt Günstig Dualchannel und etwas teurer Trippelchannel

 

[Hornissentreiber]

Ich warte auch DDR5 ab.

Bis dahin hat AMD da noch mal ein paar Prozent IPC draufgelegt und mit etwas optimierter Fertigung sind dann hoffentlich endlich auch die 5 GHz Boost drin.

Also, was mich angeht, dürfen die auch mit 100 MHz takten, wie weiland mein DX4-100, solange sie schneller als alles Bisherige rechnen.

 

[INU.ID]

Für Mainstream-MBs sicher zu teuer und DDR5 löst die Bandbreitenproblematik auch mit Dual-Channel.

Wie kann es heute noch zu teuer sein, wenn es schon vor fast 10 Jahren Mainboards unter 200€ mit Quad-Channel gab? Außerdem ist Quad-Channel immer doppelt so schnell wie Dual-Channel, egal welcher Speicher-Standard (DDR3/4/5/6) gerade aktuell ist.

 

[CD LABS: Radon Project]

Besonders interessant finde ich, dass sich der Achtkerner bei Matisse viel weniger stark vom Sechkerner absetzen konnte, als es jetzt bei Vermeer der Fall ist.

 

[SFT-GSG]

Habe bis heute nicht verstanden, warum das Thema Quadchannel so stiefmütterlich behandelt wird. Okay der Aufwand für den Speichercontroller ist höher, aber warum man dann nicht Mainboards und entsprechende "Mainstream" CPUs mit Aufpreis verkauft, versteh ich nicht. Threadripper ist halt zum zocken eher unbrauchbar....

 

[Mephisto_xD]

Habe bis heute nicht verstanden, warum das Thema Quadchannel so stiefmütterlich behandelt wird. Okay der Aufwand für den Speichercontroller ist höher, aber warum man dann nicht Mainboards und entsprechende "Mainstream" CPUs mit Aufpreis verkauft, versteh ich nicht. Threadripper ist halt zum zocken eher unbrauchbar....

Weil es zum Zocken und für den generellen Consumer eher eine untergeordnete Rolle spielt?

Und es ist ja nicht nur der Speichercontroller. Man braucht neue IO-Dies, einen neuen Sockel, neue Mainboards mit vermutlich anderen Chipsätzen - alles mit beträchtlichem Aufpreis, und für den Hauptabsatzmarkt überflüssig.

Die harte Wahrheit ist: Die meisten Leute, die von hoher Speicherbandbreite durch mehr als zwei Speicherkanäle profitieren, kaufen eh Epyc oder Threadripper (oder halt Xeons). Und scheren sich dann nicht drum, dass die Gaming-Performance etwas leidet.

 

[CD LABS: Radon Project]

Es sind jetzt glaube 12 Jahre vergangen seit Triple-Channel erstmals im Desktop verfügbar war, bzw. 9 Jahre seit Quad-Channel, es wird echt Zeit dass das langsam mal in Mainstream-Plattformen Einzug hält. *find*

Ich finde ein anderes Konzept deutlich sinnvoller: Eine Kombo aus etwas HBM direkt neben der CPU und dafür (HBM kostet ja Platz auf dem Board und ist teuer) nur noch einen weiteren Steckplatz.
Also heute dann zum Beispiel 16GiB HBM + einen Modulsteckplatz, in dem man 64GiB bis 256 GiB platzieren könnte. In anderthalb Jahren dann 32GiB HBM neben der CPU und die möglichen Kapazitäten im Steckplatz wachsen auf 512 GiB an und so weiter. Wozu würde das führen?

1. Viele würden gar keine Module mehr kaufen und sich über die hohe Bandbreite und die tolle Effizienz des HBMs freuen, ohne, dass die geringe Kapazität für sie eine Rolle spielen würde.
2. Diejenigen, die viel Speicher brauchen, würden sich direkt große Module holen. Die könnten lange Zeit im Gebrauchtmarkt weitergereicht werden.
3. Die großen Module müssen nicht auf Geschwindigkeit getrimmt werden, denn die hat ja schon der HBM. Sie können des weiteren völlig schlafen gelegt werden, wann immer kein weiterer Speicher von Nöten ist.
4. Die HBM-Geschwindigkeit wächst mit den CPU-Fortschritten.
5. Missbrauchspotential zur künstlichen Beschränkung bestände dann natürlich zu Hauf, man könnte einen eigentlich gutem Chip zu wenig HBM-Speicher verpassen und ihn dadurch ruinieren. Aber das spielt nur eine Rolle, sofern es keine gesunde Konkurrenz gäbe.

 

[Wake]

Wie kann es heute noch zu teuer sein, wenn es schon vor fast 10 Jahren Mainboards unter 200€ mit Quad-Channel gab? Außerdem ist Quad-Channel immer doppelt so schnell wie Dual-Channel, egal welcher Speicher-Standard (DDR3/4/5/6) gerade aktuell ist.

Zu teuer im Sinne von benötigten traces/layers am PCB bzw. auch bei der Anbindung in der CPU, vor allem da auch PCIe4- und dann 5(-redrivers) die Komplexität im Vergleich zu früher bereits erhöhen.

 

[SFT-GSG]

Weil es zum Zocken und für den generellen Consumer eher eine untergeordnete Rolle spielt?

Das selbe Argument hat bis vor kurzen Intel in Bezug auf "mehr als 4 Kerne" gebracht. Quad Channel gibt es seit Singlecode CPUs, heute sind 8 Standard, Tendenz Richtung 12 und mehr. Allerdings wächst die Anbindung nicht mit. Schon Intels einzigste HEDT Nutzer wussten das Quad "mehr" bringt.

Und es ist ja nicht nur der Speichercontroller. Man braucht neue IO-Dies, einen neuen Sockel, neue Mainboards mit vermutlich anderen Chipsätzen - alles mit beträchtlichem Aufpreis, und für den Hauptabsatzmarkt überflüssig.

Single oder Dual-Channel kann auch jeder Chipsatz. Und ob man die 4 ramslots als 2+2 dual oder 1+1+1+1 quad anbindet, ist eher Kosmetik und kostet nicht mehr als die PCIe 4.0 Tauglichkeit im Vergleich zu PCIe 3.0.

Das Problem dürfte eher sein, das bei Quad durch die sync nicht diese Werbewirksamen Speeds von 5000MHz und mehr nicht erreicht werden können. Zugleich muss es der CPU Hersteller natürlich freischalten...wollen.

 

[Threshold]

Wie kann es heute noch zu teuer sein, wenn es schon vor fast 10 Jahren Mainboards unter 200€ mit Quad-Channel gab?

wieso sollte man ein 4 Kanal Interface in die CPU bauen, was sie teuer macht, wenn ein 2 Kanal Interface völlig ausreichend ist?
Oder merkst du echt einen Unterschied, ob du Quad channel oder dual channel nutzt?
Mir ist da nie was aufgefallen.

Schon Intels einzigste HEDT Nutzer wussten das Quad "mehr" bringt.

Ist mir nie aufgefallen.

 

[RyzA]

Es sind jetzt glaube 12 Jahre vergangen seit Triple-Channel erstmals im Desktop verfügbar war, bzw. 9 Jahre seit Quad-Channel, es wird echt Zeit dass das langsam mal in Mainstream-Plattformen Einzug hält. *find*

Ähnliches habe ich in einen anderen Thread schon vor Wochen gesschrieben.
Und ich glaube auch nicht das so etwas preislich nicht im Mainstream zu realisieren ist.
Nur müssen die Leute für TR ja noch einen Kaufgrund haben.

Edit: Wobei man ja für TR zukünftig Octachannel nehmen könnte.

 

[latinoramon]

Oder merkst du echt einen Unterschied, ob du Quad channel oder dual channel nutzt?
Mir ist da nie was aufgefallen.
Ist mir nie aufgefallen.

Es sind immer Unterschiede, was mir ein Rätsel ist, dass das viele nicht verstehen.
Leistungs bzw Performance Zuwachs:
2% ist nix, klar.
Aber, 1% hier, 2 % da 4% dort und wieder 2% mal da. Die Komplette Summe macht es dann aus, wo zum Schluss mal eben dein PC um einiges Schneller ist.

 

[Nebulus07]

Wann und Wo kann ich meine Ryzen 5900X kaufen ?

 

[Threshold]

Zusammenrechnen? Was denn?
Ob du Quad oder dual channel hast, ist schlicht nicht zu merken.

 

[RyzA]

Zusammenrechnen? Was denn?
Ob du Quad oder dual channel hast, ist schlicht nicht zu merken.

Das wurde früher auch von PCIe 8x und 16x behauptet.
Oder von PCIe 3.0 und 4.0.