Schon falsch: Youtube rendert es ja in seine eigene Abstufung. Dabei kann es durchaus auch größer werden. Videos ab 2048x1152 werden beispielsweise auf 2560x1440p hochskaliert. Der Vorteil daran ist, dass man eine höhere Bandbreite im Verhältnis zur Auflösung zur Verfügung gestellt bekommt, was in besserer Qualität resultiert.
Jetzt verdrehst du was ich gesagt habe.
Ich meinte, wenn ich ein Video mit einer Auflösung von z.B 1280x720 in 30FPS und 5Mbit Datenrate hochlade (was vermutlich deren Abstufung entspricht), dann wird das sicherlich NICHT auf 1080p mit 60FPS und 15MBit Datenrate
hochcodiert, sondern eher auf die niedrigeren Qualitäten (480p, 360p 240p...)
runtergerechnet.
So ... da haben wir jetzt ein Problem. Du arumentierst, dass die Rechenkapazität von Youtube so gigantisch ist dass problemlos alles was abgespielt wird in Echtzeit gerendert werden kann, aber gleichzeitig ist deren Rechenleistung ein größeres Problem als die Internetleitung?
(<- Hier meinte ich die Internetleitung von DIR und NICHT die von Youtube)
Ich habe noch nicht erleben dürfen, dass ein 1080p Video schneller lädt als ein 720p Video. Vergleicht man die zur Verfügung gestellten Bandbreiten von 5Mbit/s vs 8Mbit/s, ist das auch sehr unwahrscheinlich.
Das habe ich nie behauptet.
Ich wiederhole und ergänze nochmal was ich gesagt habe:
Videos die auf Youtube liegen werden bei Bedarf auf die entsprechende Qualität (
runter)gerendert und liegen (um Speicherplatz zu sparen) komprimiert vor, werden aber in einem Cache vorgehalten, um nicht jedesmal berechnet werden zu müssen.
Ein Video steht in höherer Qualität schneller zu verfügung, als in niedrigerer Qualität, da es nicht erst gerendert werden muss,
WENN es nicht schon gecachet vorliegt.
Nichtsdestotrotz muss das Video erst (von deinem PC) dekomprimiert werden und logischerweiße zu dir über
DEINE Internetleitung übertragen werden.
Wenn du also "nur" eine 2 Mbit Leitung hast, dann dauert es logischerweiße länger ein 4k Video zu übertragen (Ist ja u.U. richtig fett groß) als ein 720p Video (was ja viel kleiner ist).
So....wenn du allerdings eine 100Mbit Leitung hast (weiß ich ja nicht), dann würdest du das 720p Video (logischerweiße) schneller bekommen, wenn es nicht erst berechnet werden müsste (was ja auch Zeit kostet), was beim 4K Video eben nicht der Fall ist und Youtube so das File einfach 1:1 zu dir rüberstreamt (was deutlich weniger Rechenarbeit kostet als es erst zu berechnen und dann zu Streamen)
Klar, das 4k Video ist deutlich größer, aber bei ner 100Mbit Leitung ist das ja fix übertragen.
Ich möchte auch gerne mal sehen, wie du in 30sek ein 1080p Video renderst. Ich weiß nicht, mit was für Codeceinstellungen das möglich sein sollte, aber realistisch ist das sicher nicht.
Kann dir davon gerne ein Video auf Youtube hochladen
Aber hier meinte ich auch nicht ein 1080p Video zu rendern, sondern auf 720p
runterzurechnen/runterskalieren.
Und was sagt uns das? Mit Sicherheit nicht, dass das Video unverändert vorliegt und nur bei Bedarf heruntergerechnet wird ...
Mit "unverändert" meinte ich vom Codec und der Auflösung unverändert.
Kann ja trotzdem noch komprimiert und/oder gepackt werden um Platz zu sparen.
Ich weiß zwar nicht WIE die das machen, aber es wird auf jeden Fall stark komprimiert abgelegt, denn sonst müsste sich Youtube Speicher von der NSA leihen.
Tatsache ist aber, wenn ich das Originalvideo welches 3GB groß ist hochlade, dann bekomme ich (wenn ich das später nochmal herunterlade) "nur" ein 700-900MB großes File. (Glaubs mir, habs schon ausprobiert 
...)
Sorry, hier hatte ich mich vertippt. Meinte ein 2GB großes File (3GB auf 900MB zu komprimieren wäre ja zu krass 
)
) 
