News "4K oder 8K nicht immer nötig": Wie viele Pixel sehen wir?

[X1K]

ich glaube das ist auch Subjetiv... 2160p ist nicht gleich 2160p ich ziehe ne echte Full HD BluRay, dem 4k Netflix Schmutz vor... die komprimieren ja alle (bis auf Apple) ins Nirvana runter

Ich rede da von Disc, nicht Streaming.
Ne normale Bluray ist bei mir immer besser gewesen als der jeweilige 4K Stream auf Amazon.
Deswegen hol ich mir manche Filme gerne als 4K BD, aber leider sind die sau teuer.

 

[Maasl85]

Hab nen 65Zoll 4K TV und sitz ca. 2,7m weg.
Videospiele in 1440p/60Hz sind für mich ein guter Sweetspot. Den Unterschied zu 2160p sehe ich manchmal nicht.

Bei Filmen jedoch sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen 1080p und 2160p

Lustig. Bei mir ist es genau andersherum. Ich habe 84 Zoll und hatte schon Filme in Full HD, die ein extrem gutes Bild hatten. The Revenant, oder Hateful 8 zum Beispiel. Streams kann man in den meisten Fällen in 4K eh vergessen. Die kommen oft nicht mal auf Blu Ray Niveau. Bei amazon Prime ist es oft ein Glücksspiel mit der Bildqualität, wobei wirklich gutes 4K bei meiner Erfahrung noch nie erreicht wurde.

Ich rede da von Disc, nicht Streaming.
Ne normale Bluray ist bei mir immer besser gewesen als der jeweilige 4K Stream auf Amazon.
Deswegen hol ich mir manche Filme gerne als 4K BD, aber leider sind die sau teuer.

Selbst manche Full HD Streams von amazon sind besser, als die 4K Streams. Ich kann mich noch an Red One Alarmstufe Weihnachten erinnern. Die Qualität war selbst in 4K absolut grauenhaft. Danach hatte ich Guns Akimbo in Full Hd geguckt und der sah selbst als Stream hervorragend aus. Amazon spielt scheinbar gerne Bitratenbingo.

 

[derneuemann]

Laut der Tabelle bräuchte ich ein 16k Monitor...

Aber mal ehrlich, 4k pro Auge ist schon mehr als genug, wenn man es als VR-Brille auf der Nase hat.
Wozu also noch höher gehen?

Finde gerade in vor, ginge gerne noch mehr. Klar ist 4k pro Auge schon sehr nett. Wirklich besser gibt es auch noch nicht, aber ich freue mich schon auf mehr.

 

[Olstyle]

Bei Filmen und Serien reicht mir Full HD aus, wenn die Bitrate stimmt. Das tut sie aber leider gerade bei Streams öfters mal nicht. Mittlerweile sind Upscaler von Fernsehern und Beamern so stark weiterentwickelt, dass der Unterschied kaum noch vorhanden ist.
[...]
Bei Spielen sieht das schon anders aus. Ich habe 84 Zoll an der Wand hängen und das sieht in Full HD nicht mehr so toll aus. Da lieber 1440p, oder gleich 4K.

Auch bei letzterem macht ein guter Upscaler Welten aus. UHD Ausgabe mit DLSS >=2 XESS oder FSR 4 im "Performance" Modus ist nichts Anderes als FHD mit einem auf Spiele optimiertem Upscaler und das sieht deutlich besser aus als reines FHD, je nach TV Upscaler auch oft genug besser als natives 1440p.

 

[Thomas5010]

ch bin mittlerweile 40 Jahre - was interessieren mich noch 8k oder 16k oder 300hz Bildschirme.

Ich werde mein restliches Leben lang bei 2D Bildschirmen mit 4K und 120hz auskommen, einfach weil mein Körper abbaut - das merke ich bereits jetzt.

Aber schön für die junge Generation, dass es weitergeht

Ich hoffe auf Reality-gehirnbildschirme in 30 Jahren - da hat man auch als Ü70ig jähriger wieder was davon, wenns direkt ins Hirn geht ohne die alten Augen und Ohren zu brauchen

Solange ich noch gut schauen kann (bin 47) möchte ich das Bild noch genießen. Wobei OLED oder Mini LED für mich entscheidender sind wie 4K. 8K ist ja irgendwie sinnlos.

Bin zwar schon 41, aber meine Augen sind noch top fit. Von daher sehe ich noch sehr gut die Unterschiede zwischen 2,5K, 4K oder 8K. Und sogar 120Hz oder 240Hz kann ich erkennen (darüber hinaus aber nicht wirklich.. bzw. hatte ich bisher nur auf einen LCD mit 360Hz gesehen. Meiner Meinung nach sind 120Hz OLED flüssiger als 165Hz LCD. Schaltet einfach viel schneller). Dafür baue ich woanders ab... Herzschwäche... das holen bei mir die guten Augen wieder raus. Wobei ich dann lieber ein fittes Herz hätte, statt gute Augen.

Ich gehe seit 20 Jahren joggen. Herz ist in Ordnung. Augen bauen leicht ab. Die Augen lassen sich aber tunen mit Brillen und lasern. Von daher können wir auch noch länger zocken.

Moment mal..., dass PCGH Forum wird zur Rentnerplattform. Ich hole mir mal die "Senioren Bravo", sprich Apotheken Rundschau.

 

[Pu244]

Das Problem ist, dass man oft an einander vorbeiredet, da zwei verschiedene Fragen miteinander vermengt werden

Ich zitiere mich mal selbst aus dem anderen Thread:

Im Prinzip werden bei 8K immer zwei Fragen miteinander vermengt: "kann man aus 8K einen Nutze ziehen?" und "Ist dieser Nutzen die hohen Investitionen wert?". Gleichzeitig stellt sich meiner Meinung noch die dritte Frage "sind es die indirekten Vorteile wert?".

1: diese Frage kann man im eigenen Bad beantworten., zumindest wen man eine weiße Badewanne oder ein Waschbecken hat und dieses putzt Man nimmt ein Haar, am besten ei schwarzes und platziert es dort. Das Haar ist deutlich sichtbar auch wenn es weniger als den Durchmesser eines 8K Pixels bei einem 32" Monitor hat. Nun geht man zurück und schaut wie weit entfernt man das Haar noch sehen kann. Das wird sehr weit sein, meist muß man sogar aus dem Zimmer und die Badewanne durch die Tür beobachten. Der menschliche Sehsinn ist bei solchen Grenzfällen beeindruckend. Obwohl viele behaupten man könnte es nicht sehen, gib es da noch genug Reserven für 16 oder sogar 32K.

2: Hier kommt die Frage, nach der Sinnhaftigkeit Bei Fernsehern stellt sich die Frage, wie oft man das Haar in der Suppe bzw. der Badewanne denn so sehen möchte und ob man bereit ist, für den Grenzfall zu zahlen Der Mensch entspannt sich beim sehen von Videos und nach wenigen Minuten fälle selbst der Unterschied zwischen Full HD und 4K nicht mehr auf. Bei Monitoren ist das etwas anderes, a man näher dran sitzt und oft Standbilder sieht etwa beim Schreiben im Forum.

3: 8K Fernsehen hat einen gewaltigen Vorteil: es bei den Videos mit höherer Bitrate und besseren Codecs Ursprünglich war eine 8K Blu Ray geplant, die 1TB fassen solle und Bitraten von mehreren hundert MBit ermöglicht hätte. Leider wurde die Entwicklung eingestellt Aber es gibt noch Streaming und da wird 8K mit 45 MBit ausgeliefert, dem 2-3 fachen was normal so üblich ist. Da die UHD Blu Rays einen langsamen Tod sterben, sind 8K Streams wohl langfristig die einzige Möglichkeit, an hochwertige Videos heranzukommen Außerdem ist es eine weitere Barriere, die dafür sorgen kann, dass 4K bei Youtube (hoffentlich) weiterhin kostenfrei bleibt. Esist deutlich besser, sie verlangen nur für 8K Geld, als für 4K. Dafür muß sich 8K allerdings erst durchsetzen.

Ist es 8K Fernsehen wert? Meiner Meinung nach sind es die indirekten Vorteile wert. Von daher sollte man darauf hoffen, dass sich das ganze endlich durchsetzt.

Zum aktuellen Thread

FSR und DLSS liefern einfach bessere Ergebnisse, wenn sie mehr Pixel als Input kriegen. Da wird intern dann auf nicht so niedrige Auflösungen runter skaliert, die dann per KI Voodoo wieder hochgerechnet/-geraten werden.

Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Mehr Pixel sind die Grundlage, dass das KI Voodoo besser zur Geltung kommt. WQHD Performance sieht wesentlich besser aus, als Full HD Qualität und 4K Ultra Performance sieht dann um Welten besser aus, als die beiden anderen und das, obwohl alle von 720p hochrechnen. Wenn man genug Leistung hat,. dann dreht man einfach die Qualitätsstufen hoch.

Mit einer höheren Auflösung habe ich nur Nachteile. Zusätzliche Schärfe wäre ein kleines Upgrade aber kostet unverhältnismäßig mehr Geld für Hardware. In 2-3K kostet eine Grafikkarte bis zu 50% weniger und die Hardware reicht länger aus.

Wie schon mal gesagt gilt das seit DLSS, XeSS und FSR nicht mehr. Heute hat man durch eine höhere Auflösung eigentlich nur Vorteile. Was bleibt, sind die Kosten für den Monitor.

Deswegen viel meine Wahl auf einen WQHD Monitor. Ich sah zwischen WQHD und UHD keinen sichtbaren Unterschied. Sicher hätte ich auch UHD kaufen können, aber aus meiner Sicht eher Geldschneiderei, als das man es wirklich unterscheiden kann. Messen kann man alles, aber ob man auch so empfindet, steht auf einem anderen Blatt geschrieben.

Es hat schon seinen finanziellen Vorteil, wenn man nicht mehre so gut sehen kann oder sich die Brille nicht mehr putzt. Und wenn es mit dem sehen noch schlechter wird, dann bekommt man von der Krankenkasse irgendwann ein gratis Haustier.

Tja, ich bin da verflucht, wenn ich mir irgendwann einen 8K Monitor kaufe

 

[Thomas5010]

Wie schon mal gesagt gilt das seit DLSS, XeSS und FSR nicht mehr. Heute hat man durch eine höhere Auflösung eigentlich nur Vorteile. Was bleibt, sind die Kosten für den Monitor.

Du brauchst trotzdem 60FPS um gut hochskalieren zu können...

 

[rum]

Hatte ich damals auch schon rechnerisch durchgewurschtelt mit ~2,5m Abstand für 55" mit UHD

 

[Rollora]

Ich hab nen leichten Astigmatismus. Der funktioniert quasi wie Weichzeichner-Kantenglättung.
Das führt dazu, dass ich auch bei geringem Abstand kaum noch Benefits zu 1080P wahrnehme.
Und das führt dazu, dass ich weder beim Monitor, noch bei der GPU viel Geld ausgeben muss

 

[Micha0208]

Meine Eltern haben ein (auf den Zoll genau weiß ich nicht) ca. 40"-Fernseher und schauen aus fast 5m Entfernung.
Da sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Nachteil bei nur Full-HD.

Persönlich habe ich einen 55"OLED-TV und schaue aus 2,8m darauf. Da sehe ich schon einen enormen Unterschied zu meinem vorherigen Full-HD-TV .

Größer geht bei mir auch leider nicht, durch die Dachschräge in meiner TV-Ecke.
Vielleicht könnte ich 65" nach Umbau der TV-Ecke noch unterbringen. Das wäre aber das absolute Limit des machbaren und eigentlich nicht sinnvoll.

 

[Pu244]

Du brauchst trotzdem 60FPS um gut hochskalieren zu können...

Man braucht die gleichen FPS, bzw. minimal mehr, als auf der geringeren Auflösung. Wenn man in WQHD nativ 60FPS hat, dann kann man ganz einfach mit dem DLSS Performancemodus von 1080p hochskalieren und erhält das wesentlich bessere Bild und die bessere Leistung, da dürfte man dann mit um die 90-100FPS unterwegs sein.

Das ist das ultimativ geniale daran.

Wenn die Auflösung so hoch ist, dass es nichtmal für den Ultra Performancemodus reich, dann ist man mit so einer hohen Auflösung unterwegs, dass man die unteren problemlos einpassen kann. Dann kann man z.B. einfach 4K in einem 8K Monitor nutzen und dennoch mit dem DLSS Performancemodus bessere Ergebnisse, als WQHD erzielen. Auch wenn ein Hyper Performancemodus bessere wäre, wobei man das manuell einstellen kann, von 1080p rauf auf 8K.

Mit dem guten Upscaling sind die Zeiten, in denen man beim Monitor die Leistung der Graka berücksichtigen mußte, vorbei. Heute kann man auch mit einer RTX 5060Ti 16GB einen 8K Monitor bedienen.

Oder verwechselst du Upscaling gerade mit Frame Generation? Das kann man natürlich auch kombinieren.

EDIT: du hast wohl definitiv Frame Gen mit Upscaling verwechselt. Upscaling funktioniert mit jeder Framerate.

 

[ChrisMK72]

Mir völlig hupe, was Wissenschaftler sagen, wie man Punkte sieht, oder nicht.

Ich weiß, dass für mich WQHD auf 27" eine gute PPI ( ~ 109) hat, sehr ähnlich, aber noch 'n Tick besser, als früher 24" 1080p ( ~ 92). Da brauche ich Text und andere Dinge noch nicht Skalieren (Textgröße 100%).

Bei WQHD/1440p 27" brauche ich nicht "zoomen", damit man noch was erkennt, wie Schrift, oder UI in Spielen.
Und natürlich komme ich in WQHD einfacher an flüssige FPS, als in 4K, was ganz einfach und simpel bedeutet, man kann für die gleichen FPS wie in 4K mit einer günstigeren Grafikkarte klarkommen.

Mir als "Mittelklassezocker" kommt das sehr entgegen.
Keine Lust nochmal knapp über 1.000 € auszugeben (wie für meine 3090 TUF OC, neu ab Händler 1.150€), nächstes Mal, bei den 6000ern.
Und wenn man recht sicher unter 1.000 € für die neue GPU bleiben will, muss man halt im Mittelklassebereich um eine "70er/70Ti-Klasse" bleiben. Damit befeuert man aber normalerweise keinen 4K Monitor.

Alles zusammen passt für mich als Mittelklassezocker somit 27" WQHD/1440p am besten (auch mit den PPI).

Eigentlich ganz einfach und logisch.

* PS:
Das gilt natürlich für Desktopmonitore. Nicht für etwas, was man sich x Meter entfernt an die Wand hängt, um bequem von der Couch aus mit Controller zu zocken.
Aber letzteres is eh nix für mich.

Edit: WASD+Maus+Desktop-Monitor forever!


Edit2:

Muss jetzt erstmal zum Frühstück meine Zombie-Apokalypse ("Vein") starten.

Da gibt's soweit ich weiß auch gar kein DLSS, oder so für.
Simple Technik. Gleich nochmal in die Settings gucken. Unter DLSS Q (Quality) geh’ ich normalerweise eh nie, bei der Qualität. Nutzt nur nix, wenn das Game gar kein DLSS hat.

 

[cinedani]

Was irgendwelche Wissenschaftler rausfinden und was ich persönlich als Technikfan unbedingt brauche, sind nun mal ganz unterschiedliche Dinge.

 

[ParrotHH]

Leude, VIELEN VIELEN DANK FÜR EURE BEITRÄGE!!!11!!1!!!

Dank der juvenilen Benutzer, die ja angeblich bald Rentner sind und deren Körperfunktionen dem Ende entgegentrudeln, fühle ich mich richtig jung. Denn ich bin 55, und bis auf eine Lesebrille habe ich keinerlei altersbedingte Einschränkungen. Ich mache eigentlich schon immer - mit Pausen natürlich - irgendwelchen Sport, und meine Fitness ist aktuell nicht wirklich schlechter als mit ca. 30 Jahren.

Was zum Teufel habt Ihr mit euren Körpern angestellt?

Ansonsten: bevor ich vor ein paar Jahren wieder angefangen habe, mit dem PC zu spielen, habe ich einen 4K-Monitor benutzt. An den PlayStations, hing und hängt natürlich ein großer 4K-TV mit ordentlichem HDR, das war meine Referenz. Ich bin dann beim PC auf 21:9 bzw. 32:9 (Simracing) gewechselt, und da bekommt man ja fast nur 1440. Und ich muss sagen, dass diese Auflösung in jeder Hinsicht ein spürbarer Rückschritt für mich ist, sowohl bei Alltagsdingen wie Mail und Web, als auch beim Spielen. Man sitzt ja - im Gegensatz zum TV schauen - meist mit geringem Abstand vor dem Monitor, da fällt mir die geringere Auflösung praktisch immer auf. Beim Spielen ist aber der Vorteil von 21:9 und 32:9 größer als der Nachteil durch 1440.

Sobald DisplayPort 2.x einigermaßen flächendeckend verfügbar ist, werde ich aber natürlich wieder auf 2160 gehen, denn erst dann kann man breite Displays mit 2160 UND hoher Frequenz betreiben (die es so jetzt auch noch gar nicht wirklich gibt).

Allerdings ist da dann für mich auch die Grenze erreicht, mehr brauche ich wahrscheinlich nicht.

 

[belle]

Das gilt natürlich für Desktopmonitore. Nicht für etwas, was man sich x Meter entfernt an die Wand hängt, um bequem von der Couch aus mit Controller zu zocken.
Aber letzteres is eh nix für mich.

Edit: WASD+Maus+Desktop-Monitor forever!

Der PC meiner Frau hängt am TV, das funktioniert aber auch ganz gut. Den Couchtisch kann man per Gasdruckdämpfer erhöhen. Das kann man noch mit kabellosen Eingabegeräten kombinieren:

Logitech K800 Wireless Illuminated Keyboard | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Logitech K800 Wireless Illuminated Keyboard ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Layout: DE • Typ: Rubber Dome • Beleuchtung: weiß • Tastenkappen-Niveau: regulär, mit Rahmen… ✔ Tastaturen ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

 

[ChrisMK72]

Ja ok. Hauptsache Fun!

 

[Weedotastisch]

8k ist wie Gaming mit über 100FPS oder SuperRT, man kann, wer Lust empfindet.

Ich habe mal vor Jahren rumprobiert. Mich interessiert das Spielgefühl beim Durchzocken eines Spiels. Ich habe so viele noch offene Posten, und wichtigeres zu tun, ich kann leider nicht die Hälfte meiner Zeit im Standbild verbringen und nen Pixel oder n Schatten zählen oder bewerten, das geht 99% der Spieler auch so.

Am Ende geht es um Spielspaß, den habe ich derzeit bei nem alten "Double Dragon" auf der Switch2 mehr als bei den aktuellen 80€ "Triple A Blockbuster" (was immer das auch sein soll).

Wie gesagt, kann jeder wie er will. Aber WQHD mit 60FPS, und keinen oder minimalen RT Effekten, scheint mir aktuell das Beste zu sein.

Es muß halt immer Preis zu Leistung passen. Der aller größte Teil der Spieler zockt halt mit Full HD, die zocken oft mit unter 60FPS und die zocken mit wenig oder keinem RT und das alles wird auch noch ne Weile so bleiben. (Bis zur nächsten Konsolengen? und länger, wenn die Engines sich nicht verbessern oder die Hardware viel billiger wird). Und das schaut beim Zocken, solange es nicht ruckelt, auch gut aus, das ist kein Thema.

Ist halt wichtig, daß das in gewissen Blasen (3 Leute hier im Forum, 5 Leute in den PR Abteilungen von Nvidia/AMD und 20 Großaktionäre bei irgendwelchen Heuschreckenfirmen) existierende 4k,8k, SuperRT mit 288FPS eigentlich so keine Sau interessiert.

Aber jeder wie er kann. "Enthusiasmus" hört anbei da auf wo man merkt, daß man generalstabsmäßig verarscht wird. Da gibt es auch jetzt keine Ausreden mehr.

 

[OldboyX]

Spannende Ergebnisse, aber für mich als Brillenträger der gern auch mal ohne Brille fernsieht irrelevant .

Wenn die nächste XBox es erlaubt, sie auch als Desktoprechner hinzustellen und Windows ganz normal zu nutzen (ohne die angepasste Oberfläche) wird das in Zukunft immer mein gaming-fähiger PC sein. Außer sie ist superlaut. Dann nicht.

 

[Healrox]

Ich bin mittlerweile 40 Jahre - was interessieren mich noch 8k oder 16k oder 300hz Bildschirme.

Ich werde mein restliches Leben lang bei 2D Bildschirmen mit 4K und 120hz auskommen, einfach weil mein Körper abbaut - das merke ich bereits jetzt.

Aber schön für die junge Generation, dass es weitergeht

Ich hoffe auf Reality-gehirnbildschirme in 30 Jahren - da hat man auch als Ü70ig jähriger wieder was davon, wenns direkt ins Hirn geht ohne die alten Augen und Ohren zu brauchen

Solange ich noch gut schauen kann (bin 47) möchte ich das Bild noch genießen. Wobei OLED oder Mini LED für mich entscheidender sind wie 4K. 8K ist ja irgendwie sinnlos.

Ich gehe seit 20 Jahren joggen. Herz ist in Ordnung. Augen bauen leicht ab. Die Augen lassen sich aber tunen mit Brillen und lasern. Von daher können wir auch noch länger zocken.

Moment mal..., dass PCGH Forum wird zur Rentnerplattform. Ich hole mir mal die "Senioren Bravo", sprich Apotheken Rundschau.

Zocken mit 45: Spiel anmachen - sich wundern, dass das Spiel auf 1080 läuft - Menü aufmachen - sehen, dass das Spiel auf 1440 läuft - merken, dass man die Brille nicht auf hat.

Tatsächlich bin ich mit mir auch überein gekommen, dass ich auf high end Grafikkarten und Monitore verzichten werde. Alles jenseits von WQHD und 120hz sehe ich eh nicht mehr. Ich sehe nicht mal den Pixelshift meines OLED Monitors. HDR sehe ich sehr wohl, daher bin ich auch Anhänger der OLED Fraktion und spare viel Geld, weil ich kein 4k brauche.

 

[Thomas5010]

Zocken mit 45: Spiel anmachen - sich wundern, dass das Spiel auf 1080 läuft - Menü aufmachen - sehen, dass das Spiel auf 1440 läuft - merken, dass man die Brille nicht auf hat.

Tatsächlich bin ich mit mir auch überein gekommen, dass ich auf high end Grafikkarten und Monitore verzichten werde. Alles jenseits von WQHD und 120hz sehe ich eh nicht mehr. Ich sehe nicht mal den Pixelshift meines OLED Monitors. HDR sehe ich sehr wohl, daher bin ich auch Anhänger der OLED Fraktion und spare viel Geld, weil ich kein 4k brauche.

Es fehlt auch die Energie jenseits von 40. Was soll ich mir teures Equipment anschaffen wenn ich mit Job, Kindern und einer netten Ehefrau sowieso nur 3 Stunden in der Woche spiele. Ich treibe noch Sport, mache meine Nacken -bzw. Rückenübungen, um den verkürzten Muskeln entgegenzuwirken. Die Geierhaltung bei Computernutzern ist ja praktisch schon vorprogrammiert.

Als ob ich mit 240 Hz und in 4K noch irgendwelche Shooter spiele. Ich spiele Strategie oder den Flugsimulator. Alles schön gemächlich. 4K ist für die jüngere Generation.

Dank der juvenilen Benutzer, die ja angeblich bald Rentner sind und deren Körperfunktionen dem Ende entgegentrudeln, fühle ich mich richtig jung. Denn ich bin 55, und bis auf eine Lesebrille habe ich keinerlei altersbedingte Einschränkungen. Ich mache eigentlich schon immer - mit Pausen natürlich - irgendwelchen Sport, und meine Fitness ist aktuell nicht wirklich schlechter als mit ca. 30 Jahren.

Super Typ. Was du nicht alles so kannst...Du strotzt ja gerade so vor potenter Lebenskraft. Dann weiter ins 4K Lager.