News "4K oder 8K nicht immer nötig": Wie viele Pixel sehen wir?

[PCGH-Redaktion]

Forscher haben in einer aktuellen Studie die maximale Pixelauflösung des menschlichen Auges mit bestimmten Entfernungen untersucht.

Was sagt die PCGH-X-Community zu "4K oder 8K nicht immer nötig": Wie viele Pixel sehen wir?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Hellhammer]

Dazu gibts seit gestern einen Thread:

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/sehsinn-sind-8k-fernseher-ueberfluessig.667974/#post-11976959

Edit: Verlinkung hin zum Startbeitrag geändert, nicht mittendrin...

 

[Tolotos66]

Einfach im anderen Fred weitermachen
Gruß T.

 

[BikeRider]

Auf eine Distanz von drei Metern soll etwa ein 1.440p-Fernseher mit 50 Zoll Bilddiagonale ausreichen...

Wurde da nun nur mit Fernsehgeräten getestet oder mit Fernsehgeräten und Monitoren ?
Mir ist jedenfalls kein Fernsehgerät mit 1440p bekannt.
Oder sehe ich da grad was falsch ?

 

[ni-bi]

Mir ist jedenfalls kein Fernsehgerät mit 1440p bekannt.

hab nen 77er OLED....der macht 1440p und aus 3m sehe ich keinen signifikanten Unterschied zwischen 1440p und 2160p

 

[GEChun]

Eigentlich ist die PPI eine wesentlich bessere Aussage als Auflösungen. Und wenn ich nach der PPI gehe die ich bevorzuge dann benötige ich mindestens eine 8k Auflösung bei meiner TV Größe.

Diese Entfernungs Empfehlungen halte ich für völligen Schwachsinn. Wenn das Bild nah nicht scharf ist wirds auf die Entfernung einfach nur undeutlicher aber immer noch nicht scharf.

 

[Animaniac]

Einen etwas fundierteren Bericht dazu gab es gestern schon bei scinexx:
https://www.scinexx.de/news/technik/sehsinn-sind-8k-fernseher-ueberfluessig/

Eigentlich ist die PPI eine wesentlich bessere Aussage als Auflösungen. Und wenn ich nach der PPI gehe die ich bevorzuge dann benötige ich mindestens eine 8k Auflösung bei meiner TV Größe.

Diese Entfernungs Empfehlungen halte ich für völligen Schwachsinn. Wenn das Bild nah nicht scharf ist wirds auf die Entfernung einfach nur undeutlicher aber immer noch nicht scharf.

Sinnvoller ist eine Einteilung in Pixel pro Blickwinkel, der berücksichtigt nämlich gleich die Entfernung.
Die Abhängigkeit der Entfernung macht sehr wohl Sinn, ist doch ganz logisch, 50ppi aus einem Meter Entfernung kann man wohl noch als pixelig bezeichnen, aber bei 100m ist es egal ob da nun 50 oder 10000ppi drin stecken, das kann dein Auge rein physikalisch einfach nicht auflösen.

Bestes Beispiel sind Smartphones, hier macht sich eine höhere Auflösung viel schneller bemerkbar als auf einem TV, der in der Regel 3m weit weg steht, statt 0,3m beim Smartphone.

 

[GEChun]

Einen etwas fundierteren Bericht dazu gab es gestern schon bei scinexx:
https://www.scinexx.de/news/technik/sehsinn-sind-8k-fernseher-ueberfluessig/



Sinnvoller ist eine Einteilung in Pixel pro Blickwinkel, der berücksichtigt nämlich gleich die Entfernung.
Die Abhängigkeit der Entfernung macht sehr wohl Sinn, ist doch ganz logisch, 50ppi aus einem Meter Entfernung kann man wohl noch als pixelig bezeichnen, aber bei 100m ist es egal ob da nun 50 oder 10000ppi drin stecken, das kann dein Auge rein physikalisch einfach nicht auflösen.

Bestes Beispiel sind Smartphones, hier macht sich eine höhere Auflösung viel schneller bemerkbar als auf einem TV, der in der Regel 3m weit weg steht, statt 0,3m beim Smartphone.

Wie bereits gesagt wenn du nah die Pixel erkennen kannst ist das Bild ja schon schlecht. An dieser Konistenz des Bildes ändert sich nichts auch wenn dein Auge nicht mehr Fähig ist die Pixel zu erkennen. Das Bild kann einfach nicht besser werden als Nah nur Undeutlicher. Es ist also eine rein subjektive Begründung das du zufrieden bist mit dem Bild bei diesem Abstand. Faktisch ist es dennoch exakt das selbe Bild egal ob Nah oder Fern.

 

[derneuemann]

Also ich kann für meinen Teil bestätigen, das mir auf 2,5 m und 65 Zoll zwischen WQHD und 4k fast absolut kein Unterschied aufgefallen ist.

Mehr als 4k am TV halte ich auch für Unfug, in 99% der Wohnzimmer. (Einzelfälle wird es immer geben)
Aber man halte auch fest, am Schreibtisch mit 50-60cm Abstand wären wohl 5k+ optimal. Ggfs. 8k. Wenn es 6 nicht geben wird.

Also Hackengas und ab dafür. Gibt aber noch nicht wirklich Geräte .Vorerst reichen mir 4k auf 28 Zoll, zum Glück

 

[Animaniac]

Wie bereits gesagt wenn du nah die Pixel erkennen kannst ist das Bild ja schon schlecht. An dieser Konistenz des Bildes ändert sich nichts auch wenn dein Auge nicht mehr Fähig ist die Pixel zu erkennen. Das Bild kann einfach nicht besser werden als Nah nur Undeutlicher. Es ist also eine rein subjektive Begründung das du zufrieden bist mit dem Bild bei diesem Abstand. Faktisch ist es dennoch exakt das selbe Bild egal ob Nah oder Fern.

Ich glaube der Test meint eher das ein schon scharfes Bild bei einer bestimmten Entfernung nicht schärfer wird wenn man die Auflösung weiter erhöht. Selbstverständlich ist die Information der Quelle dann höher, nützt aber nichts wenn dein Auge aus zwei Pixeln dann eh einen macht. Was sich natürlich ändert wenn sich die Entfernung verringert weil die Auflösung deines Auges pro Winkelgrad konstant bleibt.

 

[rhalin]

Bestes Beispiel sind Smartphones, hier macht sich eine höhere Auflösung viel schneller bemerkbar als auf einem TV, der in der Regel 3m weit weg steht, statt 0,3m beim Smartphone.

Ist mir tatsächlich in jüngster Zeit auch schon aufgefallen.
Der gleiche Inhalt (Bilder z.B.) sieht auf dem Smartphone wesentlich "knackiger" aus als auf dem PC-Monitor.
Monitor hat 2560 x 1440 (WQHD) , Smartphone 2400 x 1080 , also weniger Pixel aber sieht trotzdem besser aus

 

[Maasl85]

Kommt drauf an. Bei Filmen und Serien reicht mir Full HD aus, wenn die Bitrate stimmt. Das tut sie aber leider gerade bei Streams öfters mal nicht. Mittlerweile sind Upscaler von Fernsehern und Beamern so stark weiterentwickelt, dass der Unterschied kaum noch vorhanden ist.

Lediglich auf HDR muss man bei Full HD Inhalten verzichten. Einige Fernseher und Beamer können ja sogar den Kontrast mittlerweile schon durch KI scheinbar ganz gut verbessern.

Bei Spielen sieht das schon anders aus. Ich habe 84 Zoll an der Wand hängen und das sieht in Full HD nicht mehr so toll aus. Da lieber 1440p, oder gleich 4K. Ich muss aber dazu sagen, dass ich da selbst auf meinem 27 Zoll Bildschirm noch Unterschiede zwischen 1440p und 1080p wahr nehme.

 

[Kondar]

mmm Verstehe ich das richtig?
95% aller Menschen können ~94 PPD sehen. (der Rest wohl mehr)

Wenn ich nun ein 27er mit 2160p Auflösung hätte und 55cm entfernt bin komme ich "nur" auf 62 PPD.
Also zu niedrig aufgelöst

 

[X1K]

Hab nen 65Zoll 4K TV und sitz ca. 2,7m weg.
Videospiele in 1440p/60Hz sind für mich ein guter Sweetspot. Den Unterschied zu 2160p sehe ich manchmal nicht.

Bei Filmen jedoch sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen 1080p und 2160p

 

[DarkWing13]

Es gibt 44 Zoll TVs/Monitore?
Kenne nur 40,42,43 Zoll und ab dann wieder 45,46, jedenfalls was die Herstellerangabe betrifft.

Ist mir tatsächlich in jüngster Zeit auch schon aufgefallen.
Der gleiche Inhalt (Bilder z.B.) sieht auf dem Smartphone wesentlich "knackiger" aus als auf dem PC-Monitor.
Monitor hat 2560 x 1440 (WQHD) , Smartphone 2400 x 1080 , also weniger Pixel aber sieht trotzdem besser aus

Weil das Bild runter skaliert wird, und es wahrscheinlich vorher durch einen Schärfefilter gelaufen ist.
Dadurch wirkt es "knackiger". Die Pixeldichte des Smartphones und die Entfernung zum Auge tun das übrige.

 

[Elektro]

Danke, endlich kann ich dem anderen Part im Haushalt fundiert belegen das ein 65 Zoll 4K TV viel zu klein ist! Da muss was größeres her .

 

[GEChun]

Ist mir tatsächlich in jüngster Zeit auch schon aufgefallen.
Der gleiche Inhalt (Bilder z.B.) sieht auf dem Smartphone wesentlich "knackiger" aus als auf dem PC-Monitor.
Monitor hat 2560 x 1440 (WQHD) , Smartphone 2400 x 1080 , also weniger Pixel aber sieht trotzdem besser aus

Was aber letzten Endes auch wieder durch die PPI ausgesagt wird.

Ich glaube der Test meint eher das ein schon scharfes Bild bei einer bestimmten Entfernung nicht schärfer wird wenn man die Auflösung weiter erhöht. Selbstverständlich ist die Information der Quelle dann höher, nützt aber nichts wenn dein Auge aus zwei Pixeln dann eh einen macht. Was sich natürlich ändert wenn sich die Entfernung verringert weil die Auflösung deines Auges pro Winkelgrad konstant bleibt.

Mich stört dabei einfach diese Generelle aussage, ich persönlich habe schon oft feine Unterschiede bemerkt bei Emfehlungen die als Optimal gelten empfinde ich auch noch kein optimales Bild.

Am stärksten merkt man es auch an Schrift, Schrift wird irgendwann glatt auf einem Monitor. Davor hast du sichtbare Pixelkanten. Klar kannst du jetzt einen 75 Zoll TV nehmen mit 3840X2160 und dich 3 Meter entfern hinstellen, du siehst zwar keine Pixel mehr aber der Buchstabe sieht bei den Runden ecken schlechter aus als würdest du in 3 Meter Entfernung auf 7680x4320 gucken.


Das obwohl man bei 3840x2160 eigentlich bei 3m im ideal Abstand wäre.
Nur perfekt ist das Bild dann wie bereits erwähnt immer noch nicht. Das Bild erscheint zwar "angenehm" fürs Auge aber ist nicht besser geworden, obwohl die Physik wie du schon beschrieben hast wirkt.

 

[ni-bi]

Bei Filmen jedoch sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen 1080p und 2160p

ich glaube das ist auch Subjetiv... 2160p ist nicht gleich 2160p ich ziehe ne echte Full HD BluRay, dem 4k Netflix Schmutz vor... die komprimieren ja alle (bis auf Apple) ins Nirvana runter

 

[DevouringKing]

Ist daher FSR Upscaling bei Monitoren mit größeren Auflösungen schöner ?
Ich hab von 2560x1440 auf 3440x1440 gewechselt und empfinde es nun mit 3440x1440 wesentlich schöner mit FSR.

 

[PCGH_Raff]

12 pro Auge! Ach nee, das war ja mit Fps, gell?



MfG
Raff