4GB Ram Windows XP

[Speed-E]

Gamer bevorzugen ja eh immer noch XP statt Vista , weil mehr Spiele da laufen.

Ich weiss ja nicht was du so für "Gamer" kennst, aber sei dir gewiss das aus meinem Clan (fast) alle auf Vista64 umgestiegen sind. Warum?

z.B. DX10, bessere Speicherverwaltung (3,25GiB reichen eben doch nicht immer)

Wer einen Rechner mit Power hat, will sie auch nutzen und da hat Vista weitaus mehr zu bieten als XP.
Es wollen ja nicht alle Counterstrike Source auf 800x600 in Lego-Optik zocken.

.... und nein ich bereue es auch nicht von XP auf Vista64 gewechselt zu haben.

P.S. auf Vista läuft auch noch "Defender of the Crown", falls das noch jemand kennt.

 

[CentaX]

Soo, jetzt geb ich ihm aber den KO- Kick:
Klick!

Muharharhar ...

 

[Sentionline007]

Geschafft!

2GB für Windows
2GB für RAMDISK

Auf der RAMDISK ist eine 1,7GB Ausgagerungsdatei. Windows TEMP Dateien kommen auf die Ramdisk, Firefox Cache kommt auf die RAMDISK. Per Script werden die Sachen beim herunterfahren auf der HDD gesichert.

http://www.abload.de/img/zuweisungavem.jpg http://www.abload.de/img/4gbhz6s.jpg
​

Ausgelagert wird auf die RAMDISK, also kaum HDD zugriffe nach dem Packen. Memory Remapping unterstützt mein Bios nicht, demnach könnte es bei jedem funktionieren.

 

[AchtBit]

bei einem 32bit System, dank Adressraumfragmentierung und ähnlichen 'Features', ist nicht ganz klar, wieviel denn nun wirklich genutzt werden kann.

4gig - Vram. Siehe Pic Task Info

http://extreme.pcgameshardware.de/a...e-wie-laeuft-gta-4-bei-euch-5.html#post486654

Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Xp32 hat genauso viel Adressraum wie die anderen, aber verwaltet weniger Arbeitsspeicher?

Liegt nicht am Windows. Die CPU kann im 32bit Mode nur 4gig verarbeiten. Nur der Adressraum kann per Software virtualisiert werden. Was Windows auch tut.

jee größer der Ram Speicher ist, desstop größer muss der Windows Virtuelle Auslagerung Speicher sein,
( das ist immer noch wie in der Stein Zeit, Windows 3.11 ), Windows selber im laufenden betrieb, schiebt Programm-Teile und Datei teile oft in den Virtuelle Speicher hin und her , desso großer also dieser ist, um so mehr wird das zur System Bremse , weil Windows mehr suchen muss.

Völliger Unsinn. Die Gösse des virtuellen Speichers kann man festlegen. Gösser = besser. Dadurch können auch bei ausgelastetem Speicher, grosse Speicherbereiche am Stück adressiert werden. Dadurch werden alle Speicherzugriffe erheblich beschleunigt. Leider ist das im 64bit Sys nicht mehr möglich. Durch die reale Adressierung ist man auf die Grösse des Speichers festgenagelt. Letztendlich sind dann die Zugriffe bei einem 32bit Sys mit 4gig realen Speicher und 10gig vituellen Speicher, schneller als beim 64bit Sys mit 4gig realen Speicher.

Ein weiters Problem ist der Speicherverbrauch von 64bit Systemen. Die brauchen für alle 64bit Anwendungen und sich selbst, natürlich auch doppelt soviel Speicher wie 32bit Systeme.

2GB für Windows
2GB für RAMDISK

Auf der RAMDISK ist eine 1,7GB Ausgagerungsdatei.
Ausgelagert wird auf die RAMDISK, also kaum HDD zugriffe nach dem Packen. Memory Remapping unterstützt mein Bios nicht, demnach könnte es bei jedem funktionieren.

Warum so umständlich. Mit der Option 'Large System File Cache' erreichst genau das gleiche.

 

[Sentionline007]

Warum so umständlich. Mit der Option 'Large System File Cache' erreichst genau das gleiche.

Ich kenne nur LargeSystemCache. Und das ist etwas volkommen anderes.

 

[OctoCore]

Ein weiters Problem ist der Speicherverbrauch von 64bit Systemen. Die brauchen für alle 64bit Anwendungen und sich selbst, natürlich auch doppelt soviel Speicher wie 32bit Systeme.

Ein weit verbreitetes Vorurteil. Dass es so pauschal nicht stimmt, kannst du auch selbst feststellen, schließlich hast du Vista64. Klar belegt die Installation doppelt soviel Speicher (auf der Platte), aber es sind ja praktisch zwei Vista-Versionen installiert. Manche 64bit-DLLs sind wirklich größer, auch doppelt so groß, aber das gilt nicht für alle und manche sind sogar kleiner als ihre 32bit-Geschwister. Die doppelt breite Adressierung schlägt sich natürlich in der Größe des Programmcodes nieder, aber nur an diesen Stellen. Der Opcode einens CPU-Befehls vergrößert sich aber nicht automatisch dadurch, das er jetzt im 64Bit-Modus läuft.
Summa summarum ist Vista64 gieriger als sein 32bit-Bruder, grade soviel, dass sich der Umstieg bei 4 GB noch nicht lohnt, das Plus an RAM geht völlig drauf. Aber gleich doppelt? Nein.
Und was Anwendungen angeht, bei denen, die ich in beiden Versionen habe, ist der Unterschied auch minimal, das gilt auch für die RAM-Belegung zur Laufzeit.

 

[AchtBit]

Ich kenne nur LargeSystemCache. Und das ist etwas volkommen anderes.

Ja, so wird die Option aktiviert aber das ist nichts anderes. Damit erreich ich eine Vergrösserung des File Caches > 1/2 phys. Speicher.

Ein weit verbreitetes Vorurteil. Dass es so pauschal nicht stimmt, kannst du auch selbst feststellen, schließlich hast du Vista64. Klar belegt die Installation doppelt soviel Speicher (auf der Platte), aber es sind ja praktisch zwei Vista-Versionen installiert. Manche 64bit-DLLs sind wirklich größer, auch doppelt so groß, aber das gilt nicht für alle und manche sind sogar kleiner als ihre 32bit-Geschwister. Die doppelt breite Adressierung schlägt sich natürlich in der Größe des Programmcodes nieder, aber nur an diesen Stellen. Der Opcode einens CPU-Befehls vergrößert sich aber nicht automatisch dadurch, das er jetzt im 64Bit-Modus läuft.
Summa summarum ist Vista64 gieriger als sein 32bit-Bruder, grade soviel, dass sich der Umstieg bei 4 GB noch nicht lohnt, das Plus an RAM geht völlig drauf. Aber gleich doppelt? Nein.
Und was Anwendungen angeht, bei denen, die ich in beiden Versionen habe, ist der Unterschied auch minimal, das gilt auch für die RAM-Belegung zur Laufzeit.

Die Behauptung war auch nur pauschal gemeint. Dass das nicht immer das Doppelte ist, ist schon klar.

 

[Sentionline007]

Ja, so wird die Option aktiviert aber das ist nichts anderes. Damit erreich ich eine Vergrösserung des File Caches > 1/2 phys. Speicher.

Die Option `IoPageLockLimit´ beeinflusst zusammen mit der Option `Size´ und `LargeSystemCache´ die reservierte Puffergröße für übertragungen innerhalb eines Windows Dateisystems und wird vom vorhandenen, von Windows ansprechbaren Systemspeicher abgezogen. Hat aber nichts mit der zur verfügung stehenden RAM Größe in Windows XP zu tun.

Ich denke, anstatt hier rumzutrollen, solltest du den Threadtitel lesen und versuchen konstruktive Beiträge zu schreiben. Wenn du nicht weisst worum es geht, dann einfach nix schreiben.

 

[Lassreden]

das lohnt überhaupt nicht, extra wegen 4 GB Ram auf ein 64 Bit System ,
wenn man bei 32 Bit ca. 3.2 GB nutzten kann , das reicht doch .
die arbeits kann man sich sparen ,
lohen würde das bei 6 oder 8 GB aber kein Mensch braucht so viel Ram im PC !

GEht das denn mit XP 64bit? ich hab nähmlich vor 8gb Ram reinzumachen auch wenn es nix nutzt es siht einfach cool aus!

 

[DarkAngelAkasiro]

Servus.

Ich hab damals zwischen 2GB und 3GB kein Unterschied gesehen bei Windows XP-Home 32 Bit.
Wegen 4GB, was in der Tat nur 3,25GB erkennt, das sehe ich grade bei meinen 8GB, würde ich nicht Extra ein Windows XP 64 Bit kaufen.

Allgemein braucht auch ein 64Bit System mehr Speicher als ein 32Bit, da mehr Treiber und Systemdateien geladen werden, die wiederum auch für Sorgen müssen, das auch Software Abwärtskompatibilität in 32Bit gewährt. Rüste lieber auf mehr Speicher, 8GB bei Vista 64Bit bringen z.B. GTA4 was, wenn Du es spielst, steht in der aktuellen PC Hardware Games drinne

Cu und ich hoffe etwas sinnvolles schreiben zu dürfen

 

[dot]

GEht das denn mit XP 64bit? ich hab nähmlich vor 8gb Ram reinzumachen auch wenn es nix nutzt es siht einfach cool aus!

Muesste gehen.

 

[DarkAngelAkasiro]

Muesste gehen.

Kann ich bestätigen. Hab ja auch unter XP 32Bit 8GB laufen.

Einzig was ich Ergänzen mag, wenn Du dein Board mit 4 Ram Riegeln voll machst, kauf Dir 800 MHz Speicher, weiß ja net was Du für welche hast...

Weil bei mir läuft z.B. keine 4 Riegeln mit 1066MHz Stabil (Prime95).

 

[OctoCore]

kauf Dir 800 MHz Speicher

Na, er kann sich auch 1066er-Riegel holen, er muss sie nicht mit diesem Takt betreiben, wenn sein Board bei Vollbestückung rumzickt.
Der Preisunterschied ist heutzutage nicht groß, dafür sind sie dann universeller einsetzbar.

 

[AchtBit]

Die Option `IoPageLockLimit´ beeinflusst zusammen mit der Option `Size´ und `LargeSystemCache´ die reservierte Puffergröße für übertragungen innerhalb eines Windows Dateisystems und wird vom vorhandenen, von Windows ansprechbaren Systemspeicher abgezogen. Hat aber nichts mit der zur verfügung stehenden RAM Größe in Windows XP zu tun.

Ich denke, anstatt hier rumzutrollen, solltest du den Threadtitel lesen und versuchen konstruktive Beiträge zu schreiben. Wenn du nicht weisst worum es geht, dann einfach nix schreiben.

Was erzählst du da fürn Müll?

IOPageLockLimit dient dazu mehrere Speicherseiten (40000 standard) für den FileCache zu sperren um sicherzustellen, dass genügend IO Seiten für die Adressierung verfügbar bleiben. Ansonsten würde der Filecache den Speicher komplett fressen.

Der einzige der hier trollt, dass bist du.