Die Yield Rate richtet sich nach DIE Fläche.
Jein.
Die Diefläche ist nur ein Faktor, neben dem Prozess selbst (dieser macht ja auch Fortschritte und wird zuverlässiger), der zu erreichenden Taktrate
Die Yieldrate meint ja die Rate an funktionsfähigen Chips pro Wafer bzw die Prozentrate der Funktionierenden.
Chips werden heutzutage ja oft bewusst mit mehr Hardwareeinheiten aufgelegt, als sie tatsächlich dann aktivieren.
So holt man mehr raus: so kann es etwa sein, dass ein Chip mit 4000 Shader eigentlich 4200 hat, aber weil die Wahrscheinlichkeit sowieso groß ist, dass einige nicht funktionieren, überlegt man sich vorab, dass man versucht den Chip mit 4000 aufn Markt zu bringen. Der rest wird eben nicht funktionieren und ein anderer Teil wird deaktiviert.
Es hängt also von Prozess, Chipgröße, welcher Chipfläche eventuell von einem Fehler betroffen ist (wenns der Speichercontroller oder eine nicht-redundante Einheit ist - blöd), von der Chiprevision, den anvisierten Taktraten usw ab.
Aber angenommen die "Fehler" verteilen sich gleichmäßig auf dem Wafer, dann hat man mit einem 600mm² Chip eine wesentlich größere Wahrscheinlichkeit diese "Fehler" drin zu haben, wie bei kleineren Chips. Hinzu kommt die größere Belichtungsfläche Insofern stimmt es schon, dass größere Chips eine niedrigere Yieldrate haben, aber es ist nur ein Faktor. Wäre es nicht so wichtig, wie fortgeschritten der Prozess selbst ist und wie gut der Hersteller den Prozess beherrscht (aber ebenso der Chipentwickler mit den Tücken des Prozesses plant), würde man ja sofort 600mm² Chips auflegen. Macht man aber üblicherweise erst nach 2-3 Jahren.
Dementsprechend wird es nicht von Anfang an 6000+ Shadermonster geben.
Da der 14nm Finfet deutlich mehr Transistoren Pro mm DIE Fläche unterbringt ist das nicht so einfach vergleichbar.
Das hängt auch von der Implementierung ab. AMD hat in der Vergangenheit eine höhere Transistordichte als Nvidia gehabt. Hat natürlich Vor- und Nachteile. Man darf hier natürlich weder 14vs 28nm Vergleichen, man muss auch bedenken, dass der 28nm Prozess 5 Jahre gereift ist und der 14nm für große Chips grade erst in seinen Kinderschuhen steckt. Gegen Ende des 14nm Prozesses werden wir wohl knapp 2x so viele Transistoren pro Chipfläche sehen wie zu Ende von 28nm. Aber das wird laut AMD noch einige Jahre dauern, vielleicht ähnlich lange wie bei 28nm, also 5 Jahre. Grafikkarten "halten" heutzutage also länger, weil es keine Leistungsverdoppelung alle 1-2 Jahre mehr gibt
5500 Shader im neuen GCN 4 Design dürften sich in einem 500mm Chip (HBM vorausgesetzt) unterbringen lassen.
Stimmt, sogar mit weniger Chipfläche sollte das möglich sein (Vorausgesetzt: HBM Speicherinterface (=platzssparender)): Milchmädchenrechnung hier: in 14nm geht man davon aus, dass man die Chipfläche auf ca 55% reduzieren kann.
Was also vorher 600mm² (und somit 4096 Shader) sind nachher ca 330mm² würde man da nochmal die hälfte Shader (und TMUs usw usf) dranklatschen, abzüglich diverser Einheiten die man nicht mehrfach verbauen muss, kann es schon sein, dass man in Zukunft mit 500mm²Chips mit ~6000 Shadern sieht
Aber nicht vor 2018.
Zurück zum Artikel: AMD: Greenland-GPU offenbar mit 4.096 Shadern
