3D-Fernseher: Naht das Ende der Technologie?

[Hornissentreiber]

Einer der Gründe für das (eventuelle) Aussterben von 3D könnte auch sein, dass die Filmindustrie es einfach nicht hinbekommt, diese Technologie dramaturgisch sinnvoll einzusetzen. Die meisten 3D-Filme sind furchtbar schlechte B-Movies, die mit dem 3D-Effekt vergeblich versuchen, ihre inhaltlichen Schwächen zu kaschieren, wie bei "Sturz der Titanen". Oder sie sind handwerklich voller Fehler, die regelrecht wehtun, wie bei "Alice im Wunderland" mit Johnny Depp. "Avatar" z. B. ist handwerklich perfekt gemacht aber schnarchlangweilig. Einen Film mit einem derartig phänomenalen Schaueffekt und gleichzeitig derartig langweiliger und vorhersehbarer Handlung habe ich noch nie gesehen. Mir fällt nur ein einziger Film ein, bei dem 3D dem Film wirklich dramaturgisch etwas hinzugefügt hat, nämlich "Hugo Cabret". Gäbe es mehr Filme , bei denen das gelungen ist, wären 3D-Fernseher wohl nicht solche kommerziellen Flops geworden.

Munter bleiben!

 

[Superwip]

Moderne Panels unterstützen hohe Bildwiederholfrequenzen und damit ist dann automatisch auch Shutter-3D möglich. Darauf zu verzichten macht allenfalls bei UHD TVs (zwischenzeitlich) Sinn da manche Modelle schlicht die hohe Datenrate nicht verarbeiten können. Aber im Allgemeinen ist ein gezielter Verzicht auf 3D sinnlos da es für den Hersteller praktisch keine Mehrkosten verursacht wenn man mal von den Brillen absieht die man aber auch als kostenpflichtiges Zubehör anbieten könnte.

 

[Emani]

Einer der Gründe für das (eventuelle) Aussterben von 3D könnte auch sein, dass die Filmindustrie es einfach nicht hinbekommt, diese Technologie dramaturgisch sinnvoll einzusetzen. Die meisten 3D-Filme sind furchtbar schlechte B-Movies, die mit dem 3D-Effekt vergeblich versuchen, ihre inhaltlichen Schwächen zu kaschieren, wie bei "Sturz der Titanen". Oder sie sind handwerklich voller Fehler, die regelrecht wehtun, wie bei "Alice im Wunderland" mit Johnny Depp. "Avatar" z. B. ist handwerklich perfekt gemacht aber schnarchlangweilig. Einen Film mit einem derartig phänomenalen Schaueffekt und gleichzeitig derartig langweiliger und vorhersehbarer Handlung habe ich noch nie gesehen. Mir fällt nur ein einziger Film ein, bei dem 3D dem Film wirklich dramaturgisch etwas hinzugefügt hat, nämlich "Hugo Cabret". Gäbe es mehr Filme , bei denen das gelungen ist, wären 3D-Fernseher wohl nicht solche kommerziellen Flops geworden.

Munter bleiben!

Also wenn ein Film ******** ist dann ist der ********. Und da macht es ein 3d film auch nicht besser....ist meine Meinung.

Dann ist der auch in 2d ********.....

 

[Mario432]

Wow hätte ich echt nicht gedacht. Das einige sagen ich bin nicht so scharf auf 3D ok, aber wie viele sagen 3D ist Mist Muss ja auch nicht immer der super Wow-Effekt sein aber bei einem guten 3D ist doch die Tiefe einfach mal sichtbar besser.

 

[hellm]

Ich find das bei großer Leinwand im Kino interessant, aber zuhause brauch ich das nicht. 2D ist da viel angenehmer, da gehts dann auch nicht um die Größe. Oder den Sound. Für fortgeschrittene Heimkino-Betreiber sicher ganz gut, aber für den normalen Fernsehgenuß eher unnötig. Und das wird es wohl auch bleiben, available in 3D.

Das Ende der Technologie sehe ich allerdings nicht, das kommende Blockbuster darauf verzichten glaube ich nicht. Zuhause, ja, die Enthusiasten haben sicher demnächst alle noch viel größere Brillen auf.

 

[Nobbis]

Endlich ... ich hätte unter die Wahrsager gehen sollen! Es war nur eine Erscheinung wie in den 50zigern und 90zigern, ausgelöst durch das Konzert von Miley Cyrus. Es verschlechtert die Bildqualität,, nervt mit Brille, ist kaum praktikabel ins Leben integrierbar (Werbepause Brille runter, Klo Brille runter, Handy Brille runter, Filmeabend .... oh ich habe nur 3 Brillen, sorry).

Wer zwischen den Zeilen lesen kann, der weiß schon seit Jahren das es so in der Form nicht lange existieren wird. Endlich ist Schluss mit der Geldschneiderei ....

 

[shootme55]

Im Prinzip egal, komm grad aus dem Kino, und der Film war in 2D, und trotzdem gut. Eigentlich hätt zuhören gereicht, das ganze Bild rundherum war nur Bonus. Deadpool kann ich mal weiter empfehlen.

 

[Cuddleman]

Ja, ja, wie bei so vielen anderen Hypes auch, die Technik ist endlich erschwinglich, aber Medien sind nicht im selben Maß verfügbar.
Fragt man sich letztlich, wer da mit wem nicht kommunizieren konnte?
Wie soll man das sonst verstehen.
Über Preise will ich erst gar nicht reden.

Ob die VR-Brillen das so gesehen ersetzen können, oder verkommen die Dinger ebenfalls zu einer netten Randerscheinung, mit denen man sich 3D-Inhalte gönnen kann?
Ich glaube, ja!
Wenn ich die "Blöbbse" dabei mit dem Brett vor dem Kopf, ähhh, mit dem Mini-3d-Wiedergabegerät, rumhampeln sehe, ist das so, als würden Leute über In-Ohr-Hörer ihre gerade hörende Musik nachsingen, ohne sich selbst dabei zu hören.

3D wird noch solange interessant bleiben, egal in welcher Variante des stereooptischen Sehens, bis sich holographische Techniken alltagstauglich etablieren können.
Erst mit dieser Technik wird's wesentlich realer, wenn man dann noch einen Sensor-Anzug zur Reizübertragung trägt.
Dieses Life-Erlebnis wird süchtig machen und z.B. den Nutzern das wahre Grauen erleben lassen, oder den Partner für nette "Schäferstündchen" überflüssig machen.

Ein Kino brauchts dann nicht mehr, sondern ein Stadion, damit man sich die beste Position zum betrachten des Geschehens selbst aussuchen kann, sofern man nicht selbst in die Holo-Welt als Darsteller eintauchen möchte.

 

[Ripcord]

Naja, "OLED steht vor der Tür" finde ich jetzt doch erstmal übertrieben^^
die ersten, großflächigen Displays, die wirklich alle farbtechnischen Vorteile von OLEDs ausnutzen, müssen erstmal auf den Markt gebracht werden, dafür sind dann erst mal wieder Mondsummen nötig und erst einige Jahre, nachdem OLED im Massenmarkt angekommen ist, wird wohl das erste Mal der Folienaspekt genutzt.

Ich denke das dauert gar nicht mehr so lange. Hersteller wie Samsung oder LG müssen in naher Zukunft etwas bringen, ansonsten gehen die mit ihren derzeitigen TV's vor die Hunde. Inzwischen ist der Markt von LED TV's gesättigt, sieht man bestens an den Preisen. Was hat ein 4K 55 Zoll TV noch vor 1-2 Jahren gekostet und was heute? Es muss eine komplett neue Technik her damit die wieder schwarze Zahlen schreiben, dass wird mit den derzeitigen Geräten nicht mehr passieren. Es gibt einfach keien Kaufanreize mehr.

 

[TomatenKenny]

naja, 3D lohnt sich eh nur bei Animationsfilmen á la ice age usw und der rest ist humbug und brauch kein 3D.
​

 

[pizzazz]

und genau dasselbe wird auch mit den VR headsets passieren, wetten!

 

[Cook2211]

und genau dasselbe wird auch mit den VR headsets passieren, wetten!

Davon bin ich auch überzeugt. Ich glaube sogar, dass VR noch weitaus weniger erfolgreich wird als 3D

 

[Dr Bakterius]

Jepp, VR ist zwar ein nettes Gimmick und es gibt sogar sicherlich gute Anwendungen dafür aber als TV Ersatz und auch so zum Gamen kann ich es mir nicht vorstellen.

 

[D00msday]

Wenn Menschen ohne 3D Fernseher ohne 3D zu schauen über 3D Fernseher lästern...

 

[Amon]

Wobei bei VR noch die Motion Sickness dazu kommt. Da brauchst du beim zocken noch den Kotzeimer am Stuhl und den muss man dann auch noch treffen mit dem Teil vor den Augen. ?

Ich finds ja immer ganz toll wenn neue Technik auf den Markt kommt aber manches ist dann halt einfach Nische egal wie toll es einige finden. 3D ist für mich absolut gar nix. Erstens habe ich keine Lust über meine Brille die ich sowieso schon auf der Nase habe eine zweite drüber zu setzen, und zweitens bekomme ich da nach spätestens 15 Minuten tierische Kopfschmerzen.

 

[Dr Bakterius]

Wenn Menschen ohne 3D Fernseher ohne 3D zu schauen über 3D Fernseher lästern...

Ich denke mal schon das diejenigen es bestimmt schon mal gesehen hatten nur eben für sich entschieden haben es nicht mit in den Einkaufswagen zu packen. War ja auch über weite Strecken nicht gerade die billigste Zubuchoption.

Man kann es von den Pferden abschauen die ja einen Futtersack mitten im " Gesicht " tragen können und man nimmt eine Kotztüte und man könnte es einfach laufen lassen ( Vorteil man hätte immer etwas zum naschen vor der Nase ).
Das mit den Brillenträgern sehe ich absolut auch so. Man müsste es ohne normale Brille nutzen können und das Gerät auf seine Augen einstellen können ( Kontaktlinsen lasse ich nicht gelten )

 

[p3t3rlUsT]

ich finde es schade und bin immer wieder schwer beeindruckt mit passive 3D-Technologie Hugo auf einem UHD anzuschauen ................................................. und die leichte Sonnenbrille dazu stört mich als Brillenträger überhaupt nicht, die lasse ich sogar auf wenn es zwischendurch auf`s WC geht