3D-Fernseher: Naht das Ende der Technologie?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu 3D-Fernseher: Naht das Ende der Technologie?

Samsung hat für den aktuellen Jahrgang keine Shutterbrillen mehr bestellt. Damit darf man wohl offen fragen, ob die 3D-Technik für Fernseher vor dem Ende steht und künftig nur noch vereinzelt als Sonderausstattung angeboten wird. Bei der aktuellen Entwicklung kann man das wohl bestätigen, denn Inhalte sind auch rar.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: 3D-Fernseher: Naht das Ende der Technologie?

 

[BladerzZZ]

Für Fernsehe wird der jetzige Stand von 3D nur ein Zusatz sein ein Nischenprodukt eben. Wenn ein Fernseher es hat dann hat er es und wenn nicht dann nicht nur die aller wenigsten kaufen sich für 3D einen Fernseher. Vor allem das tragen einer Brille etc ist für viele nervig und haben darauf einfach keine Lust erst wenn es eine Vollfunktion fähige Version von 3D geben würde und das ohne Brille für egal wie viele Leute die drauf schauen und keine Einbusse in Sachen Bildqualität dann würden die Leute es kaufen aber so? Nein es wird immer weniger werden bis nur noch vereinzelte TVs mit 3D vorhanden sein werden.
3D im Kino und im HiFi Bereich ist eine andere Sache und auch andere Technik da es schließlich um Projektoren geht und nicht um Fernseher. Also kein Wunder das die Hersteller für TVs das nun gemerkt haben und die Produktionen zurückfahren/einstellen.

 

[kaisper]

Schade eigentlich. Also ich steh auf 3D, wenn es gut gemacht ist. Da aber fast nix in 3D gefilmt wurde und man alles andere nur mal eben (jaja ist vermutlich auch nicht so einfach) konvertiert wurde, bleibt der WOW-Effekt einfach aus.

 

[shootme55]

Ich hab die 3D-Funktion als Kaufentscheidend herangezogen, sonst wärs anstelle meines LG 4k 3d ein Samsung 4k geworden, und find die Technik auch recht fein. Hab zwar selber nur wenige 3D-Filme (Avatar, Titanic,...), find es aber hin und wieder sehr lustig. Die Shutter-Brillen mag ich auch nicht, aber das passiv-3D wie bei mir ist ok. Ich würd mir ehrlich gesagt auch wieder einen 3D kaufen und dafür ein paar Euro extra hinlegen. Man brauchts nicht, und kann es fast nie nutzen, aber hin und wieder ist es doch schön wenn mans hat.

 

[Kyrodar]

In meiner Welt absolut kein großer Verlust. Und in der jetzigen hauptsächlich verwendeten Form (mit Brille) erst recht nicht.

 

[Kiryu]

Da ich persönlich noch nie den Mehrwert von 3D-Filmen verstanden habe und im Kino wenn möglich die 2D-Fassung schaue wärs kein Verlust den ich beweinen würde

Phillips hat ja schon bestätigt 2016 keine Fernseher mit 3D-Funktion mehr im Angebot zu haben, LG soll angeblich ähnliche Pläne haben.

Mfg
Kiryu

 

[ARCdefender]

Das 3D nicht angenommen wurde, ist zum Teil auch an der Preispolitik fest zu machen. Warum soll ich für eine 3D Bluray oft das Doppelte zahlen wie für die 2D Version?
Das ist bei mir einer der Hauptgründe warum kaum eine 3D Bluray den Weg in mein Regal gefunden hat. Ausser bei einigen Filmen, die einfach nur gut in 3D funktionieren, Gravity als Beispiel, sehe ich und viele andere nicht ein 100% Aufschlag zur 2D Version zu zahlen.

Hinzu kommt noch das viele online Videoportale, sei es nun iTunes, Prime und so weiter so gut wie kein 3D Content anbieten.
Sony hat dann noch so Sachen gebracht, das man auf der PS3 gekaufte 3D Filme im Onlinestore, nicht mehr auf der Playstation 4 abspielen konnte "weiss nicht ob es immer noch so ist"

Im übrigen sehe ich das gleiche Schicksal auch für VR in der jetzigen Form kommen, die Leute wollen es schon, es wird ihnen aber zu unattraktiv verkauft!

 

[shootme55]

Ein Film, der nur in 3D funktioniert, funktioniert meiner Meinung nach überhaupt nicht, das ist das selbe wie mit Special Effekts. Wenn der Film ohne nix taugt, dann hilft das alles nix. Deswegen bin ich der größte Fan von Michael Bay.

 

[Redrudi]

Ich fände es auch schade.Ab und zu schaue iche ich abends mit meiner Holden auch einen 3D Film.Ist doch schön mit der Brille,da kann man nicht so schnell sehen das einem der pippi in den Augen steht.

 

[Frontline25]

Schade eigendlich
Okay Polfilter hatte ich damals mal mit einem AOC ausprobiert.... die technik fand ich eher blöd, da die Auflösung halbiert wird ...
meh für die andere Technik wiederrum braucht man die Doppelte leistung

Zudem.. es wurd einfach zu wenig content gebracht. Es gab quasi nie die situation des "Brauchens"

 

[Maasl]

Ich weiß auch nicht, was an 3D so besonders sein soll. Selbst im Kino ist 3D bei 90% der Filme komplett überflüssig. Um so schlimmer fand ich den 3D Zwang bei STAR WARS, der zwar an sich nicht so schlecht konvertiert war, es aber nur 2 oder 3 Szenen gab die davon wirklich profitiert haben, ist ja auch nachkonvertiert. Hinzu kommt der extreme Aufschlag für 3D Filme im Kino und bei Filmen auf Blu Ray ist es noch schlimmer.

Alle Neuveröffentlichungen im Kino, wie Jurassic Park oder STAR WARS Episode 1 sind im Kino als 3d Auflage gefloppt, erstmal weil die Filme schon jeder X mal gesehen hat und zweitens weil nachkonvertiertes 3D einfach einen schlechten Ruf hat und das in den meisten Fällen zu Recht. Wenn mal ein Film mit guten 3D Effekten erschienen ist, war er als Film öfters nur durchschnittlich. Der Kinotrailer von Green Lantern hatte wahnsinnig gutes 3D, die Heimversion war grausam in 3D, sodass ich nach 10 Minuten aufhören musste zu gucken und der Film war ja auch so eher unterer Durchschnitt.

Die sollen 3D endlich begraben und sich darum kümmern, dass höhere Bildraten bei Filmen und eine gleichmäßige Ausleuchtung bei neuen Fernsehgeräten Standard werden. Das die Inhaltliche Qualität von Filmen auch wieder steigen muss, braucht man ja nicht zu erwähnen .

 

[Silverfalcon]

3D-Fernsehen war für mich schon immer das sinnloseste was die Industrie zu bieten hat. Zumal die 3D-Brillen für Brillenträger sehr unbequem zum "überziehen" sind.

 

[BladerzZZ]

Ich weiß auch nicht, was an 3D so besonders sein soll. Selbst im Kino ist 3D bei 90% der Filme komplett überflüssig. Um so schlimmer fand ich den 3D Zwang bei STAR WARS, der zwar an sich nicht so schlecht konvertiert war, es aber nur 2 oder 3 Szenen gab die davon wirklich profitiert haben, ist ja auch nachkonvertiert. Hinzu kommt der extreme Aufschlag für 3D Filme im Kino und bei Filmen auf Blu Ray ist es noch schlimmer.

Alle Neuveröffentlichungen im Kino, wie Jurassic Park oder STAR WARS Episode 1 sind im Kino als 3d Auflage gefloppt, erstmal weil die Filme schon jeder X mal gesehen hat und zweitens weil nachkonvertiertes 3D einfach einen schlechten Ruf hat und das in den meisten Fällen zu Recht. Wenn mal ein Film mit guten 3D Effekten erschienen ist, war er als Film öfters nur durchschnittlich. Der Kinotrailer von Green Lantern hatte wahnsinnig gutes 3D, die Heimversion war grausam in 3D, sodass ich nach 10 Minuten aufhören musste zu gucken und der Film war ja auch so eher unterer Durchschnitt.

Die sollen 3D endlich begraben und sich darum kümmern, dass höhere Bildraten bei Filmen und eine gleichmäßige Ausleuchtung bei neuen Fernsehgeräten Standard werden. Das die Inhaltliche Qualität von Filmen auch wieder steigen muss, braucht man ja nicht zu erwähnen .

Das wenigen guten Filme in 3 im Kino sind Animationsfilme die gerne mit 3D spielen da kommt es gut zur Geltung (besonders wegen der Größe der Leinwand) aber im TV? Ne.
in meinem Familienkreis ist auch ein 3D Tv und wurde einmal als er gekauft wurde genutzt und jetzt locker seit über einem Jahr nicht ein einziges Mal. Brauchen tut man es schonmal nicht.

 

[azkar]

Von mir aus könnte 3D erstmal wieder komplett verschwinden, auch im Kino.
Bis auf eine Warsteiner-Werbung und der letzte Hobbit-Teil konnte mich da noch nichts überzeugen.
Im Gegenteil, die Filme sind unscharf sofern sie nicht mit 60 FPS gezeigt werden, die Brille unbequem bzw. tut nach ner Stunde hart auf den Ohren weh
und die Nachos in die Sauce tunken wird zur Tortur.
Und mal im Ernst, wenn ich mit meiner Tochter ins Kino gehe brauche ich echt kein Tinkerbell in 3D! oO
Das belastet nur den Geldbeutel und die Nerven.
Vorm Fernseher hab ichs noch ned probiert, mag vllt nicht schlecht sein aber ich hab da schon genug negative Erfahrungen vom Kino.

So, genug der Hasstirade.
Ich freu mich heute erstmal auf Deadpool in scharf und bequem in 2D

 

[Ripcord]

Wird auch mal Zeit. Jetzt muss endlich Schluss sein mit dieser halbgaren Technik die eh kaum jemand nutzt. Habe selber einen TV der 3D kann, aber einmal getestet und für überflüssig befunden. Dieser massive Helligkeitsverlust im Kino wie auch vor dem eigenen Tv ist eine Katastrophe und immer Kerzengerade vor der Glotze sitzen und dann auch noch auf der richtigen Höhe... Das ist doch Murks und auf dauer viel zu anstrengend. VR geht da schon eher in die richtige Richtung, nur die Geräte müssen massiv schrumpfen, etwa auf die größe von Shutterbrillen, sonst ist das in ein paar Jahren auch eine Totgeburt.

 

[ARCdefender]

Ein Film, der nur in 3D funktioniert, funktioniert meiner Meinung nach überhaupt nicht, das ist das selbe wie mit Special Effekts. Wenn der Film ohne nix taugt, dann hilft das alles nix. Deswegen bin ich der größte Fan von Michael Bay.

Nun ich meine damit Filme, Die direkt in 3D gedreht wurden und wo dann die 2D Version nachgeschoben wird.
Wer Gravity mal in 3D gesehen hat und dann in 2D weiss was ich meine. Das selbe ist auch so bei Avatar zu beobachten, Hobbit war auch sehr gut.
Leider sind das aber wirklich die Ausnahmen, viele Filme werden halt nur in 2D gedreht und dann zu 3D konvertiert und das ist dann eben sc****e
um mal beim Beispiel Gravity zubleiben, Gravity in 2D ist so als ob Du in einem 3D Racer die anderen Autos dann durch 2D Sprites ersetzt, auch wenn das Gameplay immer noch gut bleibt, es ist halt nicht mehr das selbe wie mit 3D Modellen im Spiel.
So war es von mir gemeint.
Wo ich allerdings immer mit dem Kopf geschüttelt habe, sind Leute die sich einen 32" 3D TV kaufen und dann von der Kiste 5 Meter weit weg sitzen und sagen, mehh 3D ist nicht toll.
Unter 55" und mit mehr als 2 Metern Sitzabstand macht 3D auf dem TV absolut keinen Sinn. Bei 3D zählt ganz klar die Größe des Panels!

Aus dem selben Grund machen für mich 32" Curved TVś auch keinen Sinn, weil kaum einer nahe genug vor dem TV hockt um das dann vom Vorteil wahrzunehmen.
Bei einem Monitor wo der Sitzabstand viel kleiner ist macht Curved Sinn, aber bei einem TV? Neee nicht wirklich.

und immer Kerzengerade vor der Glotze sitzen und dann auch noch auf der richtigen Höhe.

Das hat man aber nur mit Polfilter-Brillen, mein TV mit Shutter-Brille ist es egal ob ich sitze, stehe rechts oder links sitze.

 

[shootme55]

Gut getroffen, hab 50" und sitz 2m weit weg.

 

[e4syyy]

Ich mag 3D Filme! Hab geschätzt auch um die ~70 3D Blu-Rays.
Sollte es in Zukunft keine 3D Fernseher mehr geben, dann wäre ich ziemlich angepisst! Zumal ich mir nächstes Jahr gerne einen 4K Fernseher mit 3D kaufen wollte.

 

[Payne6t6]

Hab meine Shutter-Brille glaube nur zweimal benutzt. Ich find es generell albern sich Filme in 3D anzuschauen, der Komfortverlust durch die Brille steht in keinem Verhältnis zum 3D Erlebnis, sowohl im Heimkino als auch im gewöhnlichem Kino. 3D ohne Brille würde ich mir noch gefallen lassen, wenn die Blickwinkelabhängigkeit nicht stark ist.

 

[ARCdefender]

Ich mag 3D Filme! Hab geschätzt auch um die ~70 3D Blu-Rays.
Sollte es in Zukunft keine 3D Fernseher mehr geben, dann wäre ich ziemlich angepisst! Zumal ich mir nächstes Jahr gerne einen 4K Fernseher mit 3D kaufen wollte.

Greife zum Beamer
Und sollte VR doch ein Erfolg werden, nun dann hast Du guten Ersatz der 3D fähig ist