360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Der Vorteil ist, man kann dabei sogar noch die PCGH Webseite durchlesen, während man heruntersrollt.
In der Firma am 60hz Bildschirm geht das eben nicht.
Am TV schalte ich übrigens auch sofort von 50/60 auf 100/120hz.
Der Unterschied ist so krass, wenn das keiner der 60hz Fraktion merkt, dann sollten diese lieber wieder Bücher lesen gehen.
Da gibt es noch altertümliche 1FPS .
Also ein Finger pro Seite(umblättern). ^^
Das sollte dann langsam genug sein, damit sie auch alles mitbekommen. ;-P
Der Vorteil ist, man kann dabei sogar noch die PCGH Webseite durchlesen, während man heruntersrollt.
In der Firma am 60hz Bildschirm geht das eben nicht.
Am TV schalte ich übrigens auch sofort von 50/60 auf 100/120hz.
Der Unterschied ist so krass, wenn das keiner der 60hz Fraktion merkt, dann sollten diese lieber wieder Bücher lesen gehen.
Da gibt es noch altertümliche 1FPS .
Also ein Finger pro Seite(umblättern). ^^
Das sollte dann langsam genug sein, damit sie auch alles mitbekommen. ;-P
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Es ist zwar grundsätzlich zu begrüßen, dass man die Technik vorantreibt, jedoch habe ich ein Problem mit dem Marketing.
Denn ein vermeintliches schnelles Flüssigkristalldisplay stellt aktuell entgegen z.B eines alten Röhrenmonitors die beworbenen Hertzzahlen eben nicht trennscharf dar.
Deshalb treibt man das Display mit allerlei Tricks (Overdrive, active Blanking) etc. über seine physikalischen Eigenschaften und erkauft vermeintliche Vorteile leider auch mit Artefakten und hoher Beanspruchung der Komponenten.
Mir würde es schon reichen, wenn sie ein 120HZ Display entwickeln würden, was diesen Namen auch verdient (also 120 Frames im Wechsel Black/White trennscharf darstellbar).
Warum genau 120Hz und nicht mehr?
Dazu betrachte man die chemisch/physikalischen Leistungseigenschaften des Auges:
Unter Punkt 5.4.4 Bewegungsanalyse:
https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/Medizinphysik_07/5_Auge.pdf
und
Somit- Mit 120Hz würde man sich erstens über der Flimmergrenze bewegen (wenn man keine Extremtests mit unnatürlich starken Kontrasten als Referenz heranzieht),
man liegt damit aber deutlich über der Detektionsschwelle von wahrnehmbaren "Einzelbildern".
Einzeltests der USAF haben ergeben, dass man unter Extremumständen auch noch Bilder in 1/200tel einer Sekunde wahrnehmen kann.
Das aber nur, wenn der Sehapparat vorher absolut auf 0 heruntergefahren wurde (15 Minuten lang in einem dunklen Raum, dann für 1/200tel Sekunde ein extrem helles Bild Projezieren- Die Trägheit der Sehzellen liessen die Piloten dann ein Geisterbild sehen, worauf sie z.B ein Flugzeug identifizieren konnten). Aber das ist natürlich weit abseits des praxisrelevanten Anwendungsgebietes eines Monitors.
Zudem läge man mit einer Standardisierung dieser Hz- Zahl noch annähernd im Bereich des ökonomisch sinnvoll machbaren (Auch der Content dafür muss produziert werden - da fallen irre Speichermengen an) und es wäre natürlich von Vorteil, wenn die Grafikkarten für jeden Refresh natürlich auch ein neues Frame liefern könnten.
Nachwievor versagen flache Displays gegen die gute alte Röhre sowohl in Sachen Input Lag, als eben auch in der Bewegungsschärfe. Ob da nun die Zahl 144,160 oder 360 dahintersteht ist diesbezüglich leider egal.
So kommt es immer wieder zu erstaunlichen Videos, in welchen zu Recht bemerkt wird, welche Rückschritte diesbezüglich seit der Einführung von TFTs gemacht wurden:
YouTube
Auch ist es erstaunlich wie sehr hier einige die Zahlen von Reaktionszeiten ins falsche Verhältnis setzen, bzw. falsch einschätzen.
Die Schnitt- Reaktionszeit eines trainierten USAF Piloten beträgt ca. 220ms
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a178485.pdf
Da kann sich jeder ausmalen, welchen Unterschied das dann macht, ob man ein Bild eine Milisekunde eher oder später sieht...
Nur mal zum drüber nachdenken...
LG
Zero
Nachtrag
Siehe oben- Das aus physikalisch/Biochemischen Gegebenheiten 120, meinetwegen noch 144Hz Monitore sinnvoll sind, ist Fakt und nachgewiesen.
FPS und Hz stehen aber erstmal in keiner Korrelation, wenn es um ein Bildempfinden geht.
Da Flüssigkristallbildschirme nach dem Prinzip hold and modify arbeiten, hat man keinerlei Vorteile, ob man bei 60 pro Sekunde ausgegebenen Bildern diese mit 60/60 oder mit 120/60 ausgibt.
Vorausgesetzt- und jetzt kommt der Punkt, den ich kritisiere- , dass die beworbenen 60Hz/60FPS Bildschirme eben das Bild wirklich trennscharf und 100% On- Off Kontrast wiedergegeben werden. Da das eben nicht der Fall ist, können die die 120Hz erst zum Tragen kommen und dort Fehler minimieren.
was einem alleine schon beweisen sollte wie weit weg diese Marketingzahlen inzwischen von den tatsächlichen physikalischen Werten der Bildschirme weg sind...
Es ist zwar grundsätzlich zu begrüßen, dass man die Technik vorantreibt, jedoch habe ich ein Problem mit dem Marketing.
Denn ein vermeintliches schnelles Flüssigkristalldisplay stellt aktuell entgegen z.B eines alten Röhrenmonitors die beworbenen Hertzzahlen eben nicht trennscharf dar.
Deshalb treibt man das Display mit allerlei Tricks (Overdrive, active Blanking) etc. über seine physikalischen Eigenschaften und erkauft vermeintliche Vorteile leider auch mit Artefakten und hoher Beanspruchung der Komponenten.
Mir würde es schon reichen, wenn sie ein 120HZ Display entwickeln würden, was diesen Namen auch verdient (also 120 Frames im Wechsel Black/White trennscharf darstellbar).
Warum genau 120Hz und nicht mehr?
Dazu betrachte man die chemisch/physikalischen Leistungseigenschaften des Auges:
Unter Punkt 5.4.4 Bewegungsanalyse:
https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/Medizinphysik_07/5_Auge.pdf
und
Somit- Mit 120Hz würde man sich erstens über der Flimmergrenze bewegen (wenn man keine Extremtests mit unnatürlich starken Kontrasten als Referenz heranzieht),
man liegt damit aber deutlich über der Detektionsschwelle von wahrnehmbaren "Einzelbildern".
Einzeltests der USAF haben ergeben, dass man unter Extremumständen auch noch Bilder in 1/200tel einer Sekunde wahrnehmen kann.
Das aber nur, wenn der Sehapparat vorher absolut auf 0 heruntergefahren wurde (15 Minuten lang in einem dunklen Raum, dann für 1/200tel Sekunde ein extrem helles Bild Projezieren- Die Trägheit der Sehzellen liessen die Piloten dann ein Geisterbild sehen, worauf sie z.B ein Flugzeug identifizieren konnten). Aber das ist natürlich weit abseits des praxisrelevanten Anwendungsgebietes eines Monitors.
Zudem läge man mit einer Standardisierung dieser Hz- Zahl noch annähernd im Bereich des ökonomisch sinnvoll machbaren (Auch der Content dafür muss produziert werden - da fallen irre Speichermengen an) und es wäre natürlich von Vorteil, wenn die Grafikkarten für jeden Refresh natürlich auch ein neues Frame liefern könnten.
Nachwievor versagen flache Displays gegen die gute alte Röhre sowohl in Sachen Input Lag, als eben auch in der Bewegungsschärfe. Ob da nun die Zahl 144,160 oder 360 dahintersteht ist diesbezüglich leider egal.
So kommt es immer wieder zu erstaunlichen Videos, in welchen zu Recht bemerkt wird, welche Rückschritte diesbezüglich seit der Einführung von TFTs gemacht wurden:
YouTube
Auch ist es erstaunlich wie sehr hier einige die Zahlen von Reaktionszeiten ins falsche Verhältnis setzen, bzw. falsch einschätzen.
Die Schnitt- Reaktionszeit eines trainierten USAF Piloten beträgt ca. 220ms
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a178485.pdf
Da kann sich jeder ausmalen, welchen Unterschied das dann macht, ob man ein Bild eine Milisekunde eher oder später sieht...
Nur mal zum drüber nachdenken...
LG
Zero
Nachtrag
Siehe oben- Das aus physikalisch/Biochemischen Gegebenheiten 120, meinetwegen noch 144Hz Monitore sinnvoll sind, ist Fakt und nachgewiesen.
FPS und Hz stehen aber erstmal in keiner Korrelation, wenn es um ein Bildempfinden geht.
Da Flüssigkristallbildschirme nach dem Prinzip hold and modify arbeiten, hat man keinerlei Vorteile, ob man bei 60 pro Sekunde ausgegebenen Bildern diese mit 60/60 oder mit 120/60 ausgibt.
Vorausgesetzt- und jetzt kommt der Punkt, den ich kritisiere- , dass die beworbenen 60Hz/60FPS Bildschirme eben das Bild wirklich trennscharf und 100% On- Off Kontrast wiedergegeben werden. Da das eben nicht der Fall ist, können die die 120Hz erst zum Tragen kommen und dort Fehler minimieren.
was einem alleine schon beweisen sollte wie weit weg diese Marketingzahlen inzwischen von den tatsächlichen physikalischen Werten der Bildschirme weg sind...
Zuletzt bearbeitet:
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Dem kann ich mich nur anschließen
Dem kann ich mich nur anschließen
mechatronics
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Und trotzdem bin ich mit meinem 60Hz-Monitor zurfrieden. Es ist mit den Bildwiederholfrequenzen ähnlich wie mit Autos. Wenn man einen Corsa neben einen Porsche stellt, ist der Corsa mist. Betrachtet man den Corsa aber ohne den Prosche, kann man mit dem Corsa auch ganz zufrieden sein. Ich persönlich hatte in meinem Leben noch nie Probleme mit den 50Hz bzw. 2*25Hz eines Fernsehers und auch nicht mit den 60Hz eines PC-Bildschirms. Ich muss meine Texte nicht mehr lesen können, während ich schnell hoch und runterscrolle. Wenn man sich an diesen Kleinigkeiten immer aufhängt, führt man ein sehr teueres Leben.
Und trotzdem bin ich mit meinem 60Hz-Monitor zurfrieden. Es ist mit den Bildwiederholfrequenzen ähnlich wie mit Autos. Wenn man einen Corsa neben einen Porsche stellt, ist der Corsa mist. Betrachtet man den Corsa aber ohne den Prosche, kann man mit dem Corsa auch ganz zufrieden sein. Ich persönlich hatte in meinem Leben noch nie Probleme mit den 50Hz bzw. 2*25Hz eines Fernsehers und auch nicht mit den 60Hz eines PC-Bildschirms. Ich muss meine Texte nicht mehr lesen können, während ich schnell hoch und runterscrolle. Wenn man sich an diesen Kleinigkeiten immer aufhängt, führt man ein sehr teueres Leben.
geisi2
Freizeitschrauber(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Wieviel Hz müssen es denn sein um beim Scrollen vernünftig mitlesen zu können?
Denkst du wirklich dein Fernseher wird schneller mit 120hz oder du bekommst mehr mit?
Zumal wenn man den "Fernseher" hauptsächlich für Netflix/Youtube und Co. verwendet.
Das 1FPS hat einen Vorteil...man liest vernünftig und überfliegt nicht nur wie beim scrollingreading^^.
Wieviel Hz müssen es denn sein um beim Scrollen vernünftig mitlesen zu können?
Denkst du wirklich dein Fernseher wird schneller mit 120hz oder du bekommst mehr mit?
Zumal wenn man den "Fernseher" hauptsächlich für Netflix/Youtube und Co. verwendet.
Das 1FPS hat einen Vorteil...man liest vernünftig und überfliegt nicht nur wie beim scrollingreading^^.
Cosmas
BIOS-Overclocker(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
hmm also der Sprung von 60 auf 144Hz & G-Sync war wirklich heftig und deutlich spürbar und missen möchte ich das auch nichtmehr, aber da hörts auch auf, zumal ich eh kaum iwelche shooter spiele, erst Recht nicht kompetetiv und da reicht das mehr als aus.
für mich is das Teil also komplett sinnlos mit seinen 360Hz, aber wers braucht und da dann tatsächlich und seis nur wegen Inputlag noch nen Unterschied merkt...bitte, solange der Rest dadurch evtl günstiger wird.
hmm also der Sprung von 60 auf 144Hz & G-Sync war wirklich heftig und deutlich spürbar und missen möchte ich das auch nichtmehr, aber da hörts auch auf, zumal ich eh kaum iwelche shooter spiele, erst Recht nicht kompetetiv und da reicht das mehr als aus.
für mich is das Teil also komplett sinnlos mit seinen 360Hz, aber wers braucht und da dann tatsächlich und seis nur wegen Inputlag noch nen Unterschied merkt...bitte, solange der Rest dadurch evtl günstiger wird.
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Dann ein guter Tipp, probier auch nie was anderes aus
Dann ein guter Tipp, probier auch nie was anderes aus
jadiger
Software-Overclocker(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Was mich wirklich stört an hohen Hz. zahlen ist nicht die Technik sondern das nach Jahren
immer noch massive Aufpreise verlangt werden. 144 Hz sollte längst im billig Monitor Bereich
zu haben sein ist es aber nicht.
Und 240 Hz plus das lassen sich die Hersteller noch deutlich Bezahlen. Statt man die deutlichen Nachteile
dieser Displays versuchen zu verbessern macht man Bruteforce. Weil das der einfachste Weg ist das Bild zu verbessern,
statt die deutlichen Probleme mal anzugehen.
Man braucht keine enorm hohen Hz. zahlen nur wenn man miese Technik hat eben. So fällt es dann nicht mehr auf, bin gespannt
wie lange man noch den Weg geht.
Und wie lange man sich noch 144 Hz einen deutlichen Aufpreis bezahlen muss, was eigentlich längst Standard sein sollte.
Was mich wirklich stört an hohen Hz. zahlen ist nicht die Technik sondern das nach Jahren
immer noch massive Aufpreise verlangt werden. 144 Hz sollte längst im billig Monitor Bereich
zu haben sein ist es aber nicht.
Und 240 Hz plus das lassen sich die Hersteller noch deutlich Bezahlen. Statt man die deutlichen Nachteile
dieser Displays versuchen zu verbessern macht man Bruteforce. Weil das der einfachste Weg ist das Bild zu verbessern,
statt die deutlichen Probleme mal anzugehen.
Man braucht keine enorm hohen Hz. zahlen nur wenn man miese Technik hat eben. So fällt es dann nicht mehr auf, bin gespannt
wie lange man noch den Weg geht.
Und wie lange man sich noch 144 Hz einen deutlichen Aufpreis bezahlen muss, was eigentlich längst Standard sein sollte.
SoldierShredder
PC-Selbstbauer(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
...aber ja, 60 Hz-Monitore sind fürs PC Gaming heutzutage nicht mehr zeitgemäß. Sorry. Das hat auch nix mit deinen bisherigen Gewohnheiten zu tun, das ist der Lauf der Dinge. Hatte damals auch gern Disketten verwendet oders HDDs als Boot-Drive und hatte damit kein Problem. Beide sind trotzdem schon etwas out-of-date. Genauso antiqitiert sehe ich mittlerweile den Einsatz von max. 60 Hz, wenn man gerne am PC regelmäßig zockt. Besonders schnelle Spiele leiden darunter.
Hab seit ein paar Jahren schon eines der ersten 144 Hz-Panele mit G-Sync von Asus. Obendrein WQHD, aber das ist hier nicht entscheidend. Der Monitor ist noch immer in Verwendung, bin noch immer voll zufrieden. Das war eine Offenbarung ähnlich dem Wechsel von HDD-Windows-Platte auf SSD. Kann und will nicht mehr zurück. Weil natürliche Bewegungen bei 60 Hz nicht akkurat dargestellt werden können, da ist das Limit zu heftig.
Verstehe besonders deinen Ansatz und Vergleich nicht mit dem "Texte lesen in Bewegung" hier nicht ganz. Was meinst du konkret damit? Was interessiert mich als Spieler bewegter Text (ok, vl für manche geringfügig relevant...maybe), es geht um ein insgesamt "smootheres", viel ruhigeres, flüssigeres Bild. Oder spielst nur Text-Adventures? Bin verwirrt. (Edit: Ok, die Scroll-Diskussion hab ich übersehen...hab zuerst nur deinen Comment dazu gelesen) Das ist obendrauf keine "teure Kleinigkeit", sondern ein sinnvolles und heutzutage leistbares Feature. Es redet ja keiner von 200 oder gar über 300Hz, das die ein Muss sind. Glaub mir, 144Hz sind bereits ein erheblicher Unterschied. Musst du nicht so lang sparen, wie für einen Porsche.
For example - leistbar und völlig ausreichend bei Full HD. Klar gibts bessere Modelle, aber fürn Einstieg 1a:
AOC Gaming C24G1 59,9 cm Curved Monitor schwarz: Amazon.de: Computer & Zubehoer
Find diesen dezent durchscheinenden "Oberlehrer"-Ansatz von dir fragwürdig und lässt mich zweifeln, ob du jemals an einem 144Hz-Monitor mit G-Sync/FreeSync an einer entsprechend guten Maschine mal paar Minuten gespielt hast? Ich vermute nämlich nicht.
Die paar zusätzlichen Euronen dafür zusammenkratzen, beim nächsten Urlaub etwas weniger auf die Pauke hauen und dann soll er sich sowas gönnen. Lohnt sich absolut.
Also ich halte vom extremen Hz-Boom jenseits der 200, der scheinbar zuletzt ausgebrochen ist auch nicht sonderlich viel...
...aber ja, 60 Hz-Monitore sind fürs PC Gaming heutzutage nicht mehr zeitgemäß. Sorry. Das hat auch nix mit deinen bisherigen Gewohnheiten zu tun, das ist der Lauf der Dinge. Hatte damals auch gern Disketten verwendet oders HDDs als Boot-Drive und hatte damit kein Problem. Beide sind trotzdem schon etwas out-of-date.
Genauso antiqitiert sehe ich mittlerweile den Einsatz von max. 60 Hz, wenn man gerne am PC regelmäßig zockt. Besonders schnelle Spiele leiden darunter.Hab seit ein paar Jahren schon eines der ersten 144 Hz-Panele mit G-Sync von Asus. Obendrein WQHD, aber das ist hier nicht entscheidend. Der Monitor ist noch immer in Verwendung, bin noch immer voll zufrieden. Das war eine Offenbarung ähnlich dem Wechsel von HDD-Windows-Platte auf SSD. Kann und will nicht mehr zurück. Weil natürliche Bewegungen bei 60 Hz nicht akkurat dargestellt werden können, da ist das Limit zu heftig.
Verstehe besonders deinen Ansatz und Vergleich nicht mit dem "Texte lesen in Bewegung" hier nicht ganz. Was meinst du konkret damit? Was interessiert mich als Spieler bewegter Text (ok, vl für manche geringfügig relevant...maybe), es geht um ein insgesamt "smootheres", viel ruhigeres, flüssigeres Bild. Oder spielst nur Text-Adventures? Bin verwirrt. (Edit: Ok, die Scroll-Diskussion hab ich übersehen...hab zuerst nur deinen Comment dazu gelesen) Das ist obendrauf keine "teure Kleinigkeit", sondern ein sinnvolles und heutzutage leistbares Feature. Es redet ja keiner von 200 oder gar über 300Hz, das die ein Muss sind. Glaub mir, 144Hz sind bereits ein erheblicher Unterschied. Musst du nicht so lang sparen, wie für einen Porsche
.For example - leistbar und völlig ausreichend bei Full HD. Klar gibts bessere Modelle, aber fürn Einstieg 1a:
AOC Gaming C24G1 59,9 cm Curved Monitor schwarz: Amazon.de: Computer & Zubehoer
Find diesen dezent durchscheinenden "Oberlehrer"-Ansatz von dir fragwürdig und lässt mich zweifeln, ob du jemals an einem 144Hz-Monitor mit G-Sync/FreeSync an einer entsprechend guten Maschine mal paar Minuten gespielt hast? Ich vermute nämlich nicht.
Ne Quatsch, er soll es ruhig!Dann ein guter Tipp, probier auch nie was anderes aus
Die paar zusätzlichen Euronen dafür zusammenkratzen, beim nächsten Urlaub etwas weniger auf die Pauke hauen und dann soll er sich sowas gönnen. Lohnt sich absolut.
Zuletzt bearbeitet:
jadiger
Software-Overclocker(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Jetzt sag ich dir mal was zur tollen Fernsehe Industrie fast kein Fernseher hat native 100hz. den fast immer sind
es 2 mal 48 hz die als 100 hz verkauft werden. Es gibt sogar Verdreifachung und nur extrem teuere Fernseher
haben tatsächlich mal native 100 hz.
Die Fernsehe Industrie hat jeder Anbieter eigene Normen was Hz. bei ihm sind und das ist überhaupt nicht vergleichbar mit nativen
Hz von Gaming Monitoren.
Den um das Raus zu finden was der Fernseher genau benutz musst du jeden einzelne Testen Hersteller geben nie an was verwendet wird.
Bei 95% der Geräte sind es einfach Verdopplungen, gerade im TV Bereich ist Hz halt überhaupt nicht vergleichbar mit dem Monitor Bereich.
Jetzt sag ich dir mal was zur tollen Fernsehe Industrie fast kein Fernseher hat native 100hz. den fast immer sind
es 2 mal 48 hz die als 100 hz verkauft werden. Es gibt sogar Verdreifachung und nur extrem teuere Fernseher
haben tatsächlich mal native 100 hz.
Die Fernsehe Industrie hat jeder Anbieter eigene Normen was Hz. bei ihm sind und das ist überhaupt nicht vergleichbar mit nativen
Hz von Gaming Monitoren.
Den um das Raus zu finden was der Fernseher genau benutz musst du jeden einzelne Testen Hersteller geben nie an was verwendet wird.
Bei 95% der Geräte sind es einfach Verdopplungen, gerade im TV Bereich ist Hz halt überhaupt nicht vergleichbar mit dem Monitor Bereich.
Firefox83
Freizeitschrauber(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
neee, mit 1FPS pro Buchseite das erzeugt extremes Tearing beim Seitenwechsel.
also ich arbeite und spiele auch noch mit einerm Monitor mit 60Hz aus dem Jahre 2011. Am meisten stört mich wirklich die Bildverzerrung in den Spielen, die haut einem fast um
mit dem adaptiven Vsync konnte ich das Tearing zumindest vermindern.
neee, mit 1FPS pro Buchseite das erzeugt extremes Tearing beim Seitenwechsel.
also ich arbeite und spiele auch noch mit einerm Monitor mit 60Hz aus dem Jahre 2011. Am meisten stört mich wirklich die Bildverzerrung in den Spielen, die haut einem fast um
mit dem adaptiven Vsync konnte ich das Tearing zumindest vermindern.
R
RNG_AGESA
Guest
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
bezahlbare 21:9 in 38" 144hz wären großartig.
bisher gibt es die erst seit wenigen wochen für 2k,-
wer einmal 3840x1600 auf 38" gesehen hat.. will nicht auf 34" zurück, wer 21:9 34" gesehen hat, will nicht auf 16:9 27" zurück
überhaupt will niemand mehr von 21:9 zu 16:9 zurück, davor 4:3
bezahlbare 21:9 in 38" 144hz wären großartig.
bisher gibt es die erst seit wenigen wochen für 2k,-
wer einmal 3840x1600 auf 38" gesehen hat.. will nicht auf 34" zurück, wer 21:9 34" gesehen hat, will nicht auf 16:9 27" zurück
überhaupt will niemand mehr von 21:9 zu 16:9 zurück, davor 4:3
SoldierShredder
PC-Selbstbauer(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Finde schon 32" hart an der Grenze...da hat mich vor kurzem die Freundin überholt mit Ihrem 144Hz-ViewSonic. Sicher nett und ein tolles Teil, aber muss ich aktuell nicht haben. Ebenso kann ich noch auf 21:9 Displays verzichten, obwohl ich schon welche verwendet/getestet habe.
Als Monitor?! Uff. Neee...also das wäre mir eindeutig zu krass und groß.
Finde schon 32" hart an der Grenze...da hat mich vor kurzem die Freundin überholt mit Ihrem 144Hz-ViewSonic
. Sicher nett und ein tolles Teil, aber muss ich aktuell nicht haben. Ebenso kann ich noch auf 21:9 Displays verzichten, obwohl ich schon welche verwendet/getestet habe.spockilein
PC-Selbstbauer(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Als ich mir vor ca. einem dreiviertel Jahr mein neues Notebook (Rog G752) mit 144 Hz gekauft habe, konnte ich zu meinen alten Rog mit 75Hz keinen Unterschied feststellen.
Jetzt mußte mein neues zur Reparatur und ich mußte erst mal zurück zu 75Hz. OMG. Da merkte ich erst mal den Unterschied.
Jeder sollte sich bei Neukauf einen Monitor/Notebook mit mind. 144Hz kaufen.
Egal ob Spiel oder Office. Man merkt immer den Unterschied.
Und wer mehr Geld übrig hat, sollte zu mehr Hz greifen.
Als ich mir vor ca. einem dreiviertel Jahr mein neues Notebook (Rog G752) mit 144 Hz gekauft habe, konnte ich zu meinen alten Rog mit 75Hz keinen Unterschied feststellen.
Jetzt mußte mein neues zur Reparatur und ich mußte erst mal zurück zu 75Hz. OMG. Da merkte ich erst mal den Unterschied.
Jeder sollte sich bei Neukauf einen Monitor/Notebook mit mind. 144Hz kaufen.
Egal ob Spiel oder Office. Man merkt immer den Unterschied.
Und wer mehr Geld übrig hat, sollte zu mehr Hz greifen.
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
So wie du es schreibst, macht es keinen Unterschied von 75 auf 144, nur von 144 auf 75 (was vermutlich die wenigsten machen werden, ausser als Überbrückung / Notlösung). Und zum Schluss dann noch "Man merkt immer den Unterschied"....
Ich selbst habe immer nur 60 Hz verwendet und auch noch nie etwas besseres live gesehen, aber man ließt ja jetzt überall, dass man extreme Unterschiede von 60 auf 120 oder 144 merkt.
Mich würde ja der BenQ 3501R reizen. Wäre gerade für Simracing vermutlich ganz gut (auch was P/L betrifft wenn man keine 1k + ausgeben will).
So wie du es schreibst, macht es keinen Unterschied von 75 auf 144, nur von 144 auf 75 (was vermutlich die wenigsten machen werden, ausser als Überbrückung / Notlösung). Und zum Schluss dann noch "Man merkt immer den Unterschied"....
Ich selbst habe immer nur 60 Hz verwendet und auch noch nie etwas besseres live gesehen, aber man ließt ja jetzt überall, dass man extreme Unterschiede von 60 auf 120 oder 144 merkt.
Mich würde ja der BenQ 3501R reizen. Wäre gerade für Simracing vermutlich ganz gut (auch was P/L betrifft wenn man keine 1k + ausgeben will).
spockilein
PC-Selbstbauer(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
genau da liegt ja das Problem. Man merkt oder sieht erst mal keinen Unterschied, bzw fast keinen. Hat man sich aber an das flüssigere Bild gewohnt, ist der Unterschied wirklich Groß.
genau da liegt ja das Problem. Man merkt oder sieht erst mal keinen Unterschied, bzw fast keinen. Hat man sich aber an das flüssigere Bild gewohnt, ist der Unterschied wirklich Groß.
PHuV
PC-Selbstbauer(in)
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Wir Menschen haben eine adaptive Wahrnehmung, sprich, sie paßt sich permanent an. Daher kann man so schwer auch Unterschiede feststellen. Ist man niedrige FPS gewohnt, ist die Umstellung für einen selbst stärker wahrnehmbar als anders herum. Einen Unterschied zwischen 144 und 240 ist dann auch nur erkennbar, wenn man weiß, wo man im richtigen Moment hinschauen muß.
Wir Menschen haben eine adaptive Wahrnehmung, sprich, sie paßt sich permanent an. Daher kann man so schwer auch Unterschiede feststellen. Ist man niedrige FPS gewohnt, ist die Umstellung für einen selbst stärker wahrnehmbar als anders herum. Einen Unterschied zwischen 144 und 240 ist dann auch nur erkennbar, wenn man weiß, wo man im richtigen Moment hinschauen muß.
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
Ja eben, dann wäre man doch eigentlich blöd zu wechseln. Man zahlt für etwas, was man nicht / fast nicht bemerkt - nur wenn man es nicht mehr hat... Wenn das bei dir so war, dann war es eigentlich eine schlechte Investition. Aber egal, will mich daran jetzt nicht aufhängen.
Also ich verwende meinen 28", 60 Hz UHD zu 90% für Simracing. Wie gesagt, habe noch nie mehr als 60 Hz live gesehen, aber ich empfinde das gelieferte Bild bei 60 Hz (und 60 FPS) als ruckelig und es stört mich mittlerweile schon sehr. Somit nehme ich an, ich würde den Unterschied bemerken und ein Umstieg würde sich für mich "auszahlen".
Ja eben, dann wäre man doch eigentlich blöd zu wechseln. Man zahlt für etwas, was man nicht / fast nicht bemerkt - nur wenn man es nicht mehr hat... Wenn das bei dir so war, dann war es eigentlich eine schlechte Investition. Aber egal, will mich daran jetzt nicht aufhängen.
Also ich verwende meinen 28", 60 Hz UHD zu 90% für Simracing. Wie gesagt, habe noch nie mehr als 60 Hz live gesehen, aber ich empfinde das gelieferte Bild bei 60 Hz (und 60 FPS) als ruckelig und es stört mich mittlerweile schon sehr. Somit nehme ich an, ich würde den Unterschied bemerken und ein Umstieg würde sich für mich "auszahlen".
R
RNG_AGESA
Guest
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt
mmm das haben die leute auch über 27" geschrieben, als diese vor über 10jahren auf den markt kamen. zu groß und so. doch eigentlich waren die teile einfach nicht verfügbar und wenn dann zum hohen preis. für 999,- gab es eins von Dell in der Apple ecke zb.. viele der heutigen kleinen 24" waren einst von vätern gekauft und werden heute von ihren söhnen verwendet. online-spiele setzen immer noch auf uralt-hardware aus dieser zeit... den leuten reicht es, die sind auch so glücklich mit ihrem taschenrecher in 720p. mir nicht.
38" sind am besten flexibel, aufgehangen - 27" wirklich zu klein.
Als Monitor?! Uff. Neee...also das wäre mir eindeutig zu krass und groß.
Finde schon 32" hart an der Grenze...da hat mich vor kurzem die Freundin überholt mit Ihrem 144Hz-ViewSonic
mmm das haben die leute auch über 27" geschrieben, als diese vor über 10jahren auf den markt kamen. zu groß und so. doch eigentlich waren die teile einfach nicht verfügbar und wenn dann zum hohen preis. für 999,- gab es eins von Dell in der Apple ecke zb.. viele der heutigen kleinen 24" waren einst von vätern gekauft und werden heute von ihren söhnen verwendet. online-spiele setzen immer noch auf uralt-hardware aus dieser zeit... den leuten reicht es, die sind auch so glücklich mit ihrem taschenrecher in 720p. mir nicht.
38" sind am besten flexibel, aufgehangen - 27" wirklich zu klein.
Ähnliche Themen
