360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Und wieder dieses unsinnige, wer einmal X hatte, will nie mehr Y.
War früher falsch, ist heute falsch und wird immer falsch bleiben.

Leider ist deine Meinung absolut falsch.
Selbst die Redakteure schreiben in der Printausgabe als Kommentar, dass sie lieber niemals wieder von besserer und neuerer Technik wieder den Schritt zurück machen würden.
Das gilt bei der Bildschirmgröße, der Bildschirmfrequenz und auch bei der Auflösung.
Richtig ist lediglich, dass niemand unbedingt diese besseren Techniken oder das gewisse etwas Mehr brauchen will oder muss.
Hast du einmal ein Spiel auf Ultra gespielt, wirst du ja auch nicht einfach aus Spaß wieder auf Niedrig runterstellen, nur weil andere kein Problem damit habane, das so durchzuspielen.
Wer also z.B. keinen Sinn in 21:9 sieht, hat es entweder nie benutzt, oder hat nach längerer Testphase gemeint, dass es für ihn halt nicht das Richtige ist, oder er diesen Mehrwert nur nicht braucht, da er mit weniger absolut zufrieden ist.
Letzteres ist durchaus verständlich und dagegen sagt sicher auch niemand etwas, weil jedem seine persönliche Meinung erlaubt ist.
Kann man auf alle Lebenslagen übertragen.
Sage einem Porschefahrer, er sei doch bescheuert, ein Polo reicht doch auch, habe er doch vor 30 Jahren in seiner Lehre doch auch benutzt. Der zeigt dir auch den Piepvogel und zeigt dir eine Liste mit seinen Vorteile an der Sache.
Ich sage auch, soll er sich so ein Ding für sehr viel Geld kaufen, wenn er es denn unbedingt braucht.
Ich selbst (1,95m) bin 20 Jahre lang nur Golf gefahren und war damit glücklich, habe imemr gesagt, mehr braucht man nicht, um zur Arbeit zu kommen.
Aber dann musste mein VAter aus gesundheitlichen Gründen seinen Passat Variant verticken, ich habe das dann übernommen, um damit Grünabfälle etc. wegbringen zu können.
Erst wollte ich ja nicht, aber als ich dann erst einmal eingefahren war, jetzt würd eich nie wieder auf einen kleinen Golf zurückwechseln wollen.
So ändern sich die Dinge.
Mehr Kopf- und Beinfreiheit als Grundbedürfnis, alle Transporte sind kein Ding mehr, sogar 5 Leute haben nun wirklich Platz, auch das Überholen ist nun leichter.
Kann man wunderbar auf die ganzen Zusatzfeatures der Monitore überragen.
Hat man vorher nicht gekannt, angeblich nie(?) benötigt, braucht man auch nicht wirklich (zum Überleben).
Aber der Mensch ist ein Gewohnheitstier.
Lege doch mal deine Fernsehfernbedienung für 4 Wochen weg, dann sprechen wir uns wieder.
Oder alternativ das Smartphone (ja, ich kenne Leute ohne, oder die es nicht wirklich nutzen).
Kennt man doch aus der Bibel: wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein. Recht hat er. :-))
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Leider ist deine Meinung absolut falsch.
Kennt man doch aus der Bibel: wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein. Recht hat er. :-))

Nö, ist sie nicht. Sie ist nur deiner Meinung nach falsch und das sei dir auch gegönnt.
Mir beispielsweise hat 21:9 sehr gut gefallen als Fernseher. Als PC Monitor habe ich es ausprobiert und direkt für schlecht empfunden. Manche Spiele beispielsweise zeigen gar nicht mehr Inhalt an, sondern zoomen quasi nur näher an den Charakter und lassen oben und unten was weg. Also die seitlichen Grenzen werden nicht verändert, oben und unten allerdings eingekürzt. Wenn du so einen Monitor hast, dann kennst du bestimmt den einen oder anderen thread zu Spielen wo der Support für dieses Format kritisiert wird, weil entweder nicht vorhanden, oder schlecht umgesetzt.

Schau dir Raff an. Der hat in der Redaktion schob etliche 100Hz+ Schirme gesehen und ausprobiert und er spielt dennoch auf einem 4K DCI Monitor mit 60 fps.

Ich spiele sehr gern unreal tournament und das ist schnell. Dennoch spiele ich lieber ebenfalls in 4K max Setting mit 60 fps, als mit mehr fps, aber weniger Qualität. Da habe ich ständig Gegner mit 144Hz, 165Hz, 240Hz usw. und gewinne trotzdem nicht selten. Also der Vorteil durch die höhere Bildwiederholrate ist theoretisch vorhanden, hilft ihnen aber nicht immer.

Deine Betrachtung lässt komplett außen vor, dass es durchaus Situation gibt wo man zwar auf eine Sache verzichten muss, dafür aber andere Vorteile erhält. Dieser Monitor hier dürfte bei mir maximal im Thermomix meiner Frau zum Einsatz kommen, aber nicht an meinen PC. Farbtreue, Farbtiefe und vor allem die Auflösung sind drei Nachteile, für einen Vorteil fps. Nö, die Rechnung geht mMn nicht auf.

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

@bxbender
Interessant, du sagst meine Aussage ist absolut falsch.
Danach lieferst du aber erstmal den Beweis, dass es wohl doch nicht falsch ist.
Es gibt genug Leute die zb 21:9 hatten und wieder auf 16:9 zurück sind.
Ja es gibt sogar Leute, die von UHD auf WQHD zurück gewechselt haben.
Um bei deinem Auto Beispiel zu bleiben, ich werde beim nächsten Auto wieder auf was kleineres wechseln, einfach weil es reicht.
Klar, ich bin 7cm kleiner, aber das sollte kaum einen Unterschied machen.
Deine Aussage mit dem leichter überholen ist übrigens kein Argument, da du dann einfach die falsche Motorisierung hattest.

Um dann das Ganze mal in einem Wort zusammenzufassen:
Genug.
Nicht jeder lebt nach dem höher, schneller, weiter Prinzip.

@trueromance
Es ist schon etwas skurril in einem FHD Thread mit 4K zu kommen.
Wobei es 4K eh nicht mit mehr als 60Hz gibt.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Ach, die selben Diskussionen gabs schon bei 4:3 auf 16:9. The same here... Der nächste logische Schritt ist natürlich die Auflösung inkl. Immersion. Die selben Probleme mit der Skalierung gab es auch schon damals und jetzt ist so gut wie alles auf 16:9 ausgelegt. Die Unternehmen müssen neue Produkte auf den Markt werfen, damit auch Kaufanreize geschaffen werden... Die Frage ist was sich durchsetzt bzw. vom Markt angenommen wird, 21:9 oder 32:9 oder sogar 32:10 und danach werden alle anderen , wie Entwickler, Hardwarehersteller (Graka) usw. ihr Produktportfolio ausrichten und dementsprechende Angebote schaffen. In so einer Übergangsphase muss man halt immer damit leben, dass es Content gibt der nicht dazu passt...

Edit-> das selbe gilt natürlich für die Refresh Zeiten und ich hätte nix dagegen, wenn sich an der Front auch was tut...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Das sind UHD Monitore, 4K ist 4096*2160 17:9.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

TN
FullHD

next
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Das sind UHD Monitore, 4K ist 4096*2160 17:9.

Ähhh ja. Da 17:9 ein eher unübliches Format ist, ist es mir Wumpe. 4k, UHD... mir egal. Ich werde auch in Zukunft zu UHD 4k sagen. Und obige Monitore bleiben in meinem Sprachgebrauch eben 4k Monitore.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Ich sehe keinen Unterschied zwischen 60 und 75Hz oder auch zwischen 60 und 120Hz. Weder beim Spielen noch bei der Dokumentenarbeit. Schöne Technik, für meine Augen kein Mehrwert. In gewisser Weise also doch "sinnlos".
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Ich sehe keinen Unterschied zwischen 60 und 75Hz oder auch zwischen 60 und 120Hz. Weder beim Spielen noch bei der Dokumentenarbeit. Schöne Technik, für meine Augen kein Mehrwert. In gewisser Weise also doch "sinnlos".

Ich vermute, dass du einen high refresh Monitor nicht lange genutzt hast oder/und es im Treiber nicht richtig eingestellt gewesen ist.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Ich sehe keinen Unterschied zwischen 60 und 75Hz oder auch zwischen 60 und 120Hz. Weder beim Spielen noch bei der Dokumentenarbeit. Schöne Technik, für meine Augen kein Mehrwert. In gewisser Weise also doch "sinnlos".

Während der Unterschied zwischen 60 und 120 Hz noch gewaltig und von jedem Maulwurf wahrnehmbar ist
Das sagt Manu dazu und nur er hat ja Ahnung.
Oder?
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Das sagt Manu dazu und nur er hat ja Ahnung.
Oder?

Ganz richtig, nur ich hab Ahnung.

Ich denke, es ist ein Unterschied, ob es wahrnehmbar ist oder ob es für einen persönlich ein Mehrwert ist. Ich vermute mal, er meint letzteres.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Warum ist auf den Ufo-Bildern der Unterschied zwischen 120hz u. 144hz denn so gewaltig?
Zwichen 144 u. 240hz wirkt der SChärfezugewinn doch eher gering im Vergleich dazu.
Interessant wäre zu dem Thema noch wie sich unterschiedliche Bildschirmtechnolgien verhalten, die SChaltzeiten bei Oled sind ja deutlich geringer, CRT baut das Bild zeilenweise auf, was wieder andere Vor- und Nachteile bringt, das Einfügen von Schwarzbildern (BFI) kann auch die Schärfe steigern usw.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Weil es schwierig ist, in Bewegung zu fotografieren und es allein schon deswegen immer etwas Varianz drin ist. Der Schärfezugewinn steigt direkt proportional mit den Bildern pro Sekunde. Die Reaktionszeiten sind eher für die Schlieren, also den Schweif des Ufos verantwortlich. Um dein Beispiel aufzugreifen: Ein OLED mit 60 Hz hätte wegen seinen 0,1 ms keine Schlieren, wäre aber nicht schärfer als ein LCD. Mit Schwarzbildern haste quasi die ultimative Schärfe. Viele LCDs, also fast alles außer TN, haben wegen der relativ langen Reaktionszeit dennoch einen leichtes Ghosting. Ich glaube, habe ein entsprechendes UFO-Bild im aktuellen Heft im 240-Hz-Artikel, wenn mich nicht alles täuscht. Der ist noch nicht im aktuellen PCGH-Plus online. Ein LCD baut wie ein CRT das Bild zeilenweise auf, da sind beide Techniken gleich.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Es kommt mir ein bisschen arg enthusiastisch herüber... Es stimmt natürlich, dass man deutlich mehr als 24 Hz wahrnimmt und dass auch 1.000 Hz noch flüssiger aussehen werden als 500.

Aber das ist ja nur die Theorie. In einem Monitor kommt es auch darau an, dass die Kristalle, durch die die Pixel dargestellt werden, schnell genug umgepolt werden können, damit man auch etwas davon hat. Sonst bekommt man die reinste Blur-Party. Auch die Fotos sind nicht mit einer Kameraeinstellung gemacht worden, die schnell genug fotografiert hat.

Die meisten Monitore sind leider für ihre hohen Frequenzen von 120Hz und mehr zu langsam, bzw. es sind dann, wie hier, nur TN-Panels.

Ein 144Hz-Monitor, der sämtliche Farben in 6ms gewechselt bekommt, und ein anständiges IPS- oder VA-Panel hat, wird mit Sicherheit den meisten Leuten deutlich besser gefallen, als ein 360Hz TN-Panel.
Zumal G-Sync ja nichts nützliches ist (um auf das konkret dargestellte Modell einzugehen). Man braucht ein Modul, das Strom verbraucht, für etwas, das jeder Monitor mit einem HDMI 2.1-Interface sowieso können muss und die überwiegende Mehrzahl an Gaming-Monitoren völlig kostenlos kann(FreeSync). Eigentlich also ein klares Argument gegen das Gerät, da viel Geld in nutzlose Features geflossen sind...
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Warum ist auf den Ufo-Bildern der Unterschied zwischen 120hz u. 144hz denn so gewaltig?
Zwichen 144 u. 240hz wirkt der SChärfezugewinn doch eher gering im Vergleich dazu.
Interessant wäre zu dem Thema noch wie sich unterschiedliche Bildschirmtechnolgien verhalten, die SChaltzeiten bei Oled sind ja deutlich geringer, CRT baut das Bild zeilenweise auf, was wieder andere Vor- und Nachteile bringt, das Einfügen von Schwarzbildern (BFI) kann auch die Schärfe steigern usw.

Das liegt wohl mit am Bildschirm.
Der muss ja nicht bei jeder Frequenz gleichgut arbeiten müssen.
Die weitere Verbesserung sieht man dann aber auch noch ganz gut an der Darstellung der "Beine".
Aber es stimtm schon, die Verbesserung von 120 auf 144 ist optisch viel mehr als von 144 auf 240.
Vielleicht ist da eine Angabe falsch und es sollte 165hz sein? Keine Ahnung.
Es soll ja auch nur die Einzelschritte aufzeigen, damit auch Ungläubige bekehrt werden.
 
AW: 360 Hz im "Eyes-on": Warum das Ganze nicht sinnlos ist und es keine zu hohe Bildfrequenz gibt

Kein 4k oder höher, kein OLED oder Micro LED, nein danke.
Ich bin kein Pro Gamer und werde auch mit einem 360hz Display sicherlich keiner werden.
 
Zurück