Unreal Engine 4: Die Techdemo im Video - Ist das die Spielegrafik der Zukunft?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Unreal Engine 4: Die Techdemo im Video - Ist das die Spielegrafik der Zukunft? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Unreal Engine 4: Die Techdemo im Video - Ist das die Spielegrafik der Zukunft?

 

[MysticBinary82]

Ich finde die Techdemo super gemacht und das was man von der Engine/Editor gesehen hat überzeugt. Finde es stimmiger als die Cryengine irgendwie. Wie das dann im echten workflow sein wird, das wird sich zeigen aber auf jeden fall ist es ein super SDK. Man muss aber klar sagen, dass die selben effekte die UE3 auch kann jedoch benötigt diese dann ordentlich Middleware und wenn das weg fällt und alles in einem Paket ist um so besser. Sehr gut finde ich auch, das man weg von PhysX zu OCL oder DC gegangen ist. So soll es sein und so stößt man nicht über 45% der PC-Spieler vor den Kopf.

 

[Happyburial]

"dass die Engine mit Blizzards Wrath of the Lich King oder selbst Bethesdas Skyrim den Boden aufwischt"

Ist das ein Fehler oder meint ihr das ernst? Das sind ja beides keine wirklichen Kriterien für gute Grafik... die Cryengine von 2007 ist bereits um längen besser als Skyrim,
von WOW will ich gar nicht reden

 

[Incredible Alk]

also nachdem ich den Editor gesehen hab und was die Engine alles kann... --> WOW.

Hut ab, hoffentlich sehen wir solche Dinge auch mal in realen spielen und nicht nur als Techdemo.

 

[Standeck]

"dass die Engine mit Blizzards Wrath of the Lich King oder selbst Bethesdas Skyrim den Boden aufwischt"

Ist das ein Fehler oder meint ihr das ernst? Das sind ja beides keine wirklichen Kriterien für gute Grafik... die Cryengine von 2007 ist bereits um längen besser als Skyrim,
von WOW will ich gar nicht reden

Wahrscheinlich hat der Autor diesen Vergleich herangezogen weil das Setting vergleichbar ist. In Skyrim haste ja auch so ein Fantasy Setting in einer winterlichen Umgebung.

Und die Cryengine 2 sieht auch blass aus dagegen. Die Partikel- und Leuchteffekte..... Die Lava.... Echt krass.

 

[Boffboff]

"dass die Engine mit Blizzards Wrath of the Lich King oder selbst Bethesdas Skyrim den Boden aufwischt"

meint er vll die cinematics von wow ?!
mal sehen wie die engine in den fertigen spielen aussehen wird hoffentlich skaliert die engine wieder so gut wie die UE3

wirklich gute arbeit ! cryengine 2 und die crysis teile wirken dagegen wie ein snes spiel

 

[Kubiac]

"dass die Engine mit Blizzards Wrath of the Lich King oder selbst Bethesdas Skyrim den Boden aufwischt"

Ist das ein Fehler oder meint ihr das ernst? Das sind ja beides keine wirklichen Kriterien für gute Grafik... die Cryengine von 2007 ist bereits um längen besser als Skyrim,
von WOW will ich gar nicht reden

Und dennoch hat Skyrim um Längen mehr Spielpass als Crysis und WOW ist sowieso erfolgreicher als beide zusammen gewesen.
Was lernen wir daraus? Grafik ist nicht alles.
Da kann die Unreal 4 Engine noch so gut sein.

 

[facehugger]

Finde die neue Engine ebenfalls gelungen. Jetzt wird es langsam Zeit, diese Grafik nicht nur als Techdemo zu zeigen, sondern zukünftige Games sollten wirklich genau so aussehen...

Gruß

 

[Hackman]

Ruckelt das Video bei Euch auch so? Wie übrigens die Hälfte aller von PCGH gehosteten Videos. Ich hab das Gefühl, da geht bei der Umkodierung immer was kaputt.
Ich such das ganze mal auf Youtube, da läuft das auch in 1080p ruckelfrei.
edit: gefunden

 

[Crymes]

Ich finde es ist gerade ma Gleichstanjd mit der Cryengine 2, soweit ich mich erinnere kann die das alles auch schon, und braucht dazu keine läppische Middlewares.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass EPIC Bullet Physics für die Partikel und so verwendet Game Physics Simulation

Find ich eh die beste Physik engine, die es auf dem Markt gibt! Dagegen könne PhysX und Havok einstecken

 

[Locuza]

Ich finde es ist gerade ma Gleichstanjd mit der Cryengine 2, soweit ich mich erinnere kann die das alles auch schon, und braucht dazu keine läppische Middlewares.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass EPIC Bullet Physics für die Partikel und so verwendet Game Physics Simulation

Find ich eh die beste Physik engine, die es auf dem Markt gibt! Dagegen könne PhysX und Havok einstecken

Gleichstand mit der Cryengine 2? Welche Gründe lassen dich zu diesem Schluss kommen?
Und Bullet Physics ist wieso die beste Physik Engine die es auf dem Markt gibt und wieso können PhysX und Havok dagegen einstecken?

 

[blubb3435]

Ja, ruckelt bei mir auch

 

[Turican]

Ist das die Spielegrafik der Zukunft?

Nein.

Für eine Techdemo die dass technischmögliche der next Gen zeigen soll ist die Presentation eher schwach.

 

[Kamikaze_Urmel]

Wieso reden hier eigentlich alle von der CryEngine 2?
Sollten wir nicht das Aktuellste mit dem Aktuellsten vergleichen?
Das wäre dann CryEngine 3 vs. Unreal Engine 4.

 

[Panto]

wenn das die grafik von morgen sein soll dann sind wir heute ja schon im morgen sorry, aber richtig schlecht. die unreal engine ist einfach müll.

 

[Crymes]

Ja, ich meinte die cryengine 3.
Warum gegen Bullet physics andere einstecken?
Bullet ist erstens OpenSource und wird komplett auf OpenCL portiert, man kann sich ja ausrechnen wie viele Partike die dann handeln kann.
Bullet wird ja auch in großen Film Produktionen, Maya und Cinema 4d eingesetzt, die werden schon wissen warum.
Bullet kann halt gut unterschiedliche Physiksimulationen vermischen.

 

[Threshold]

Das sah doch bei Quake 3 auch so aus.

 

[Locuza]

wenn das die grafik von morgen sein soll dann sind wir heute ja schon im morgen sorry, aber richtig schlecht. die unreal engine ist einfach müll.

Zeig mir bitte interaktive Partikel, die sogar Schatten werfen und volumetrischen Rauch, der sich von verschiedenen Farben beleuchten lässt.

Ja, ich meinte die cryengine 3.
Warum gegen Bullet physics andere einstecken?
Bullet ist erstens OpenSource und wird komplett auf OpenCL portiert, man kann sich ja ausrechnen wie viele Partike die dann handeln kann.
Bullet wird ja auch in großen Film Produktionen, Maya und Cinema 4d eingesetzt, die werden schon wissen warum.
Bullet kann halt gut unterschiedliche Physiksimulationen vermischen.

Wieso sollte man deswegen mehr Partikel berechnen können? Ja, dass kann Bullet, aber andere auch und Bullet hat bis jetzt keine GPU beschleunigte Physik gehabt. Erst vor einigen Monaten gab es eine ridig-body-pipeline und Bullet braucht wohl für die Entwicklung noch einige Sachen, um mit der Konkurrenz auf zu schließen, von der Physik her, denke ich auch nicht das es den anderen in irgendetwas nachstehen sollte oder gar besser ist.

Das sah doch bei Quake 3 auch so aus.

Hast du ein Video davon? Die Videos auf Youtube sehen bei mir immer so anders aus

 

[Primer]

Zeig mir bitte interaktive Partikel, die sogar Schatten werfen und volumetrischen Rauch, der sich von verschiedenen Farben beleuchten lässt.

Wird so in Battlefield 3 verwendet, genauso wie nahezu alle anderen hier präsentierten Effekte. In einem Spiel direkt kann man halt den Detailgrad nicht soweit aufdrehen, weil ja immer noch ein Spiel dahinter steckt und keine abgegrenzte Tech Demo. Das würde hier vorangig die massiv eingesetzte Tessellation betreffen, die dann jegliche Performance nieder streckt.
Meiner Sicht nach, würde ein UE4 Spiel nicht besser aussehen/laufen wie momentan etwa Battlefield 3, nun vielleicht von den filigranen Partikeln mal abgesehen.

 

[Sloth]

Ich finde, es ist ein bisschen früh, Vergleiche zur Cryengine 2 anzustellen. Vermutlich wird sie Licht besser reflektieren lassen. Außerdem ist es schon etwas seltsam, daß sie sich mit einer 5 Jahre alten Engine vergleichen lassen muß. Viele Entwickler meinen, Konsolenfutter reicht auch für PC, und warum sollte man sich High-End Hardware zulegen, wenn die Spiele keinen Gebrauch von ihren Fähigkeiten machen?