-
In diesem Unterforum können nur PCGH-Redakteure Umfragen erstellen. Du willst selbst eine Umfrage ins Leben rufen? Kein Problem! Erstelle deine Umfrage am besten im Vorbereitungsforum und verschiebe den Thread anschließend in das thematisch passende Unterforum.
21:9-Displays für Gaming würde ich...
- Ersteller PCGH_Andreas
- Erstellt am
SchwarzerQuader
Software-Overclocker(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
... vielleicht kaufen.
Für Filme ist das Bildformat deutlich sinnvoller, aber bei einigen Spielen wie FPS oder Rennspielen könnte ich mir das auch ganz reizvoll vorstellen.
... vielleicht kaufen.
Für Filme ist das Bildformat deutlich sinnvoller, aber bei einigen Spielen wie FPS oder Rennspielen könnte ich mir das auch ganz reizvoll vorstellen.
herthabsc21
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
[x] ...nicht kaufen
Wer braucht so was
[x] ...nicht kaufen
Wer braucht so was
usopia
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
[x]... nicht kaufen.
16:10 find ich eigentllich optimal, mit 16:9 könnte ich mich evtl. auch noch anfreunden aber wenns dann noch breiter wird, finde ich das zumindest für'n Schreibtisch ungeeignet. Bei TVs ist das wieder was anderes...
[x]... nicht kaufen.
16:10 find ich eigentllich optimal, mit 16:9 könnte ich mich evtl. auch noch anfreunden aber wenns dann noch breiter wird, finde ich das zumindest für'n Schreibtisch ungeeignet. Bei TVs ist das wieder was anderes...
zweilinkehaende
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
[x] nicht kaufen
Schon bei 16:9 ist mir die Verzerrung teils zu stark, wenn man alte Spiele streckt
Wenn die unterstützung sicher wäre vielleicht
EDIT: 16:9 istcool wenn man nen Film schaut
[x] nicht kaufen
Schon bei 16:9 ist mir die Verzerrung teils zu stark, wenn man alte Spiele streckt
Wenn die unterstützung sicher wäre vielleicht
EDIT: 16:9 istcool wenn man nen Film schaut
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
Wärst du früher auch für 4:3 Fassung von Filmen gewesen
Wenn der Film breiter ist, dann ist das eben so und je nach Film kann es massiven Schaden anrichten, wenn man links und rechts einfach was abschneidet.
Wärst du früher auch für 4:3 Fassung von Filmen gewesen
Wenn der Film breiter ist, dann ist das eben so und je nach Film kann es massiven Schaden anrichten, wenn man links und rechts einfach was abschneidet.
Falcon
Freizeitschrauber(in)
Welchen Blickwinkel hat Crysis 2 nochmal? 55°?
Der FOV Wert ist erstens kaum eins zu eins mit Grad-Angaben um zu rechnen, zweitens wird die FOV bei Crysis 2 anders berechnet als bei vielen anderen Spielen, drittens hat die FOV nicht zwangsläufig etwas mit dem tatsächlichen Bildausschnitt zu tun.
Bei korrekter HOR+ Programmierung ändert sich das FOV kein Stück.
Ich kann einfach nicht verstehen, wie viele hier derart penetrant dagegen sind!? Ich meine, ist ja OK, wenn man sich das Ding nicht kaufen würde... Aber eine derartige Ablehnung bereits gegen das Konzept!?
Das selbe gab es vor Jahren, als die ersten 16:10 Monitore aufkamen und es genügend Evolutionsverweigerer gab, die auf 4:3 oder noch schlimmer 5:4 schwörten. Dieselben haben mittlerweile wahrscheinlich bereits 16:10 oder 16:9 Schirme und schimpfen jetzt über derartige Displays hier.
Viele hier liefern ja noch nicht mal einen Grund für Ihre Ablehnung!
Wenn Du jetzt dafür noch ein sinnvolles Argument bringen kannst...!?
Jein. Echtes 21:9, also 2,33:1 gibt es eher selten. Häufig sind die Filme in 2,4:1, 2,35:1 (Panavision), 2,21:1 (Cinemascope) etc. Auch hier hätte man (sehr) kleine Balken, so oder so.
Aber ja, die Annäherung wäre gut. Aber warum willst Du das für Spiele nicht? Was spricht denn dagegen? Anders als bei Filmen, wird das Bild bei Spielen (Idealerweise) einfach nur horizontal erweitert. Also mehr Sichtfeld!
warum eigentlich immer breiter werden???
damit man nur noch die Augen eines Gesichts und 5km Landschaft außenrum sehen kann???
Was ein Unsinn. Das Bild wird HOR+ erweitert, nicht VERT- beschränkt! Zumindest im Idealfall.
Auch hier... Warum!?
bei diesem Format wird es nicht mehr möglich sein den ganzen Bildschirm im Auge zu behalten. Und wenn erst den Kopf drehen muss um zu sehen was links passiert......dann ist meist zu spätPeng
Auch bei einem 4:3 Schirm bewegst du Deinen Kopf nicht ständig hin und her, du starrst auf die Bildschirmmitte und drehst den Bildschirmausschnitt mit der Maus! Zumindest bei Ego-Shootern und perspektivisch ähnlichen Spielen.
Ordentliche Bildschirme stellt man einfach auf 1:1 Darstellung und das Bild wird nicht gestreckt. Und für erstaunlich viele alte Spiele lassen sich mit ein bisschen Nachhilfe echte 16:9 oder noch breitere Darstellung freischalten... Und zwar ohne Streckung!
Widescreen Gaming Forum
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder!? Am besten noch 4:3 Fixed, oder wie!?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
Ich weiß nur, dass es bei mir so schmal ist, dass ich die Demo nach 4 Minuten wieder deinstalliert hatte. Warum ist mir eigentlich egal, aber Hoffnung auf Titel mit zunehmender Breite macht es nicht.
Äh: HOR+ ist definiert als horizontale Erweiterung des FOV
[X]*4:3 hab und immer noch über Slimscreens schimpf*
Wobei ich aber einer gewissen Bildhöhe durchaus für breitere Seitenverhältnisse bin. Es macht fürs Arbeiten selten Sinn, wesentlich mehr als 1x DIN A4 in der Höhe zu haben, es macht für quasi alle Spiele mit Egoperspektive keinen Sinn, zusätzliche Bildschirmfläche für mehr Himmel und mehr Boden zu verschenken und wenn man sich die Menüanordnung der meisten Strategiespiele anguckt (unten
), dann hängt es da immer noch eher an den Entwicklern, dass man nur in einer Richtung Übersicht hat.
Aber: Zum einen gibt es diese gewisse Mindestgröße, zum anderen müssen die Designer das ganze dann auch wirklich für ein erweitertes Sichtfeld nutzen. Wenn ich mir Crysis 2 angucke, dann habe ich aber horizontal kein weiteres Blickfeld, als z.B. in Half Life. Das Spiel bietet nicht HOR+, sondern VERT- auf 16:9/10 Monitoren und eine Kombination aus VERT- und HOR- im 4:3 Format. Man könnte auch von "Guckloch" sprechen.
Da sehe ich dann ganz ehrlich nicht ein, dass ich mir breitere Bildschirme kaufen soll, nur um gegen die Anstrengungen der Designer wieder einen Teil dessen zu restaurieren, was ich früher auch so hatte. Und das ich auf Fanpatches oder Tricks hoffen muss, um mir Spiele selbst zurechtzubiegen, sehe ich gleich gar nicht ein.
Ich weiß nur, dass es bei mir so schmal ist, dass ich die Demo nach 4 Minuten wieder deinstalliert hatte. Warum ist mir eigentlich egal, aber Hoffnung auf Titel mit zunehmender Breite macht es nicht.
Äh: HOR+ ist definiert als horizontale Erweiterung des FOV
[X]*4:3 hab und immer noch über Slimscreens schimpf*
Wobei ich aber einer gewissen Bildhöhe durchaus für breitere Seitenverhältnisse bin. Es macht fürs Arbeiten selten Sinn, wesentlich mehr als 1x DIN A4 in der Höhe zu haben, es macht für quasi alle Spiele mit Egoperspektive keinen Sinn, zusätzliche Bildschirmfläche für mehr Himmel und mehr Boden zu verschenken und wenn man sich die Menüanordnung der meisten Strategiespiele anguckt (unten
), dann hängt es da immer noch eher an den Entwicklern, dass man nur in einer Richtung Übersicht hat.Aber: Zum einen gibt es diese gewisse Mindestgröße, zum anderen müssen die Designer das ganze dann auch wirklich für ein erweitertes Sichtfeld nutzen. Wenn ich mir Crysis 2 angucke, dann habe ich aber horizontal kein weiteres Blickfeld, als z.B. in Half Life. Das Spiel bietet nicht HOR+, sondern VERT- auf 16:9/10 Monitoren und eine Kombination aus VERT- und HOR- im 4:3 Format. Man könnte auch von "Guckloch" sprechen.
Da sehe ich dann ganz ehrlich nicht ein, dass ich mir breitere Bildschirme kaufen soll, nur um gegen die Anstrengungen der Designer wieder einen Teil dessen zu restaurieren, was ich früher auch so hatte. Und das ich auf Fanpatches oder Tricks hoffen muss, um mir Spiele selbst zurechtzubiegen, sehe ich gleich gar nicht ein.
Slipknot79
Freizeitschrauber(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
>Wenn Du jetzt dafür noch ein sinnvolles Argument bringen kannst...!?
Warum sollte ich. Zu 9 ist einfach keine Männerhardware.
>Wenn Du jetzt dafür noch ein sinnvolles Argument bringen kannst...!?
Warum sollte ich. Zu 9 ist einfach keine Männerhardware.
Falcon
Freizeitschrauber(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
Nein, HOR+ (HOR-, Vert+/-) beziehen sich nie auf die FOV, sondern lediglich auf die Bildausschnittserweiterung. Guck einfach mal im WSGF!
Und das Breitbildschirme kleiner sind, ist bei gegebener Zollgröße ja wohl logisch. Aber wen kümmert es? Nimmt man eben eine Größe oder zwei mehr! Dann passt die Höhe auch wieder. Und beim Spielen ist es (idealerweise) Scheiss-egal wie groß der Monitor ist. 16:9 heisst, es ist das meiste zu sehen, also eine HOR+ Erweiterung im Vergleich zu 16:10 oder 4:3. (Ausnahmen bestätigen die Regel, die 16:9 im Vergleich zu 4:3 auch mal Vert- sind... Aber wie gesagt, ich gehe einfach mal vom Idealfall aus).
Dennoch: Egal, ob Dir persönlich es gefällt oder nicht: Eine generelle Ablehnung, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt (und Du bist hier ja nicht der einzige) finde ich einfach unverschämt. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht habe, sondern andere auch nicht haben".
@Slipknot79: Das ist wohl das dümmste Argument überhaupt. Bis einschließlich 22" haben die verwendeten Auflösungen bei 16:9 mehr Pixel in der vertikalen, als die 16:10 Modelle (Full-HD vs. 1680x1050 bei 22"). Erst ab 24" sind 16:10 im Vorteil (1920x1200 und Aufwärts ab 24").
Und bei Spielen ist das eh egal, weil, wie oben beschrieben, nicht Vertikal erweitert wird, sondern Horizontal (im Idealfall...).
Nein, HOR+ (HOR-, Vert+/-) beziehen sich nie auf die FOV, sondern lediglich auf die Bildausschnittserweiterung. Guck einfach mal im WSGF!
Und das Breitbildschirme kleiner sind, ist bei gegebener Zollgröße ja wohl logisch. Aber wen kümmert es? Nimmt man eben eine Größe oder zwei mehr! Dann passt die Höhe auch wieder. Und beim Spielen ist es (idealerweise) Scheiss-egal wie groß der Monitor ist. 16:9 heisst, es ist das meiste zu sehen, also eine HOR+ Erweiterung im Vergleich zu 16:10 oder 4:3. (Ausnahmen bestätigen die Regel, die 16:9 im Vergleich zu 4:3 auch mal Vert- sind... Aber wie gesagt, ich gehe einfach mal vom Idealfall aus).
Dennoch: Egal, ob Dir persönlich es gefällt oder nicht: Eine generelle Ablehnung, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt (und Du bist hier ja nicht der einzige) finde ich einfach unverschämt. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht habe, sondern andere auch nicht haben".
@Slipknot79: Das ist wohl das dümmste Argument überhaupt. Bis einschließlich 22" haben die verwendeten Auflösungen bei 16:9 mehr Pixel in der vertikalen, als die 16:10 Modelle (Full-HD vs. 1680x1050 bei 22"). Erst ab 24" sind 16:10 im Vorteil (1920x1200 und Aufwärts ab 24").
Und bei Spielen ist das eh egal, weil, wie oben beschrieben, nicht Vertikal erweitert wird, sondern Horizontal (im Idealfall...).
Slipknot79
Freizeitschrauber(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
>Das ist wohl das dümmste Argument überhaupt.
Erzähl nem Ferrarifahrer, er soll auf Porsche umsteigen, gibt nen lol und "ich fahre schon Männerhardware"
>Bis einschließlich 22" haben die verwendeten Auflösungen bei 16:9 mehr Pixel in der vertikalen
Auf geizhals gibt es mit 22" auch 1920x1200, also 16/10 und das sticht FullHD in Sachen Auflösung UND Verhältnis aus. (Mal davon abgesehen, dass Männerhardware erst ab 24" anfängt. Rest soll Konsole spielen, ist ja auch 16/9.)
>Das ist wohl das dümmste Argument überhaupt.
Erzähl nem Ferrarifahrer, er soll auf Porsche umsteigen, gibt nen lol und "ich fahre schon Männerhardware"
>Bis einschließlich 22" haben die verwendeten Auflösungen bei 16:9 mehr Pixel in der vertikalen
Auf geizhals gibt es mit 22" auch 1920x1200, also 16/10 und das sticht FullHD in Sachen Auflösung UND Verhältnis aus. (Mal davon abgesehen, dass Männerhardware erst ab 24" anfängt. Rest soll Konsole spielen, ist ja auch 16/9.)
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
@slipknot: Sinnvolle Argumente solltest du bringen, weil sinnlose Diskussionsbeiträge hier nicht erwünscht sind.
Auch die bezeichnen mit FOV den Bildausschnitt mit HOR+ eine horizontale Erweiterung des selbigen
Ich Spreche nicht von der Bildfläche (auch wenn die manchmal das Tüpfelchen auf dem i ist), sondern von dem, was auf ihr dargestellt wird - oder eben nicht.
Der Idealfall ist für mich eine maximale Ausnutzung der vorhanden Bildfläche und deine "Regel" entspricht definitiv nicht diesen Idealfall.
1. Es wurde hier nach der Meinung gefragt und wenn diese ablehnend ist, ist eine ablehnende Antwort wohl die richtige
2. Wenn viele Leute etwas ablehnen, dann können sie wohl mit Fug und Recht verlangen, auch beachtet zu werden
3. Niemand hier vertritt das Motto "sollen andere auch nicht haben", alle sagen nur, dass sie selbst es nicht haben wollen, sondern lieber etwas höheres. Und wenn man sich das nicht-Angebot von x1200 Monitoren anguckt, dass sind es im Moment wohl gerade die Freunde von Low-Profile-Screens, deren Bedürfnisse ausschließlich erfüllt werden, während alle anderen die Wahl "das oder gar nicht" haben.
1920x1200 gibts auch mit 22" (davon abgesehen find ich persönlich die absolute Höhe der Dinger schon ziemlich unbrauchbar. Weswegen ich auch besonders begeistert sind, wenn ein Spiel auf so einer 17" Schießscharte mehr darstellt, als auf meinem 20"er)
Again: Wenn hohe Bildschirme vertikal beschnitten werden, ggf. sogar in Spielen, in denen vertikale Übersicht von großer Bedeutung ist, dann ist das wohl definitiv kein "Idealfall".
@slipknot: Sinnvolle Argumente solltest du bringen, weil sinnlose Diskussionsbeiträge hier nicht erwünscht sind.
Auch die bezeichnen mit FOV den Bildausschnitt mit HOR+ eine horizontale Erweiterung des selbigen
Ich Spreche nicht von der Bildfläche (auch wenn die manchmal das Tüpfelchen auf dem i ist), sondern von dem, was auf ihr dargestellt wird - oder eben nicht.
Der Idealfall ist für mich eine maximale Ausnutzung der vorhanden Bildfläche und deine "Regel" entspricht definitiv nicht diesen Idealfall.
1. Es wurde hier nach der Meinung gefragt und wenn diese ablehnend ist, ist eine ablehnende Antwort wohl die richtige
2. Wenn viele Leute etwas ablehnen, dann können sie wohl mit Fug und Recht verlangen, auch beachtet zu werden
3. Niemand hier vertritt das Motto "sollen andere auch nicht haben", alle sagen nur, dass sie selbst es nicht haben wollen, sondern lieber etwas höheres. Und wenn man sich das nicht-Angebot von x1200 Monitoren anguckt, dass sind es im Moment wohl gerade die Freunde von Low-Profile-Screens, deren Bedürfnisse ausschließlich erfüllt werden, während alle anderen die Wahl "das oder gar nicht" haben.
1920x1200 gibts auch mit 22" (davon abgesehen find ich persönlich die absolute Höhe der Dinger schon ziemlich unbrauchbar. Weswegen ich auch besonders begeistert sind, wenn ein Spiel auf so einer 17" Schießscharte mehr darstellt, als auf meinem 20"er)
Again: Wenn hohe Bildschirme vertikal beschnitten werden, ggf. sogar in Spielen, in denen vertikale Übersicht von großer Bedeutung ist, dann ist das wohl definitiv kein "Idealfall".
Slipknot79
Freizeitschrauber(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
In meinen Augen ist es sinnvoll. Ferraris haben eben ihren Sinn, alles darunter ist sinnlos.
Zudem könnte ich Gegenargumente verlangen, mache ich aber nicht, ist mir zu stressig.
In meinen Augen ist es sinnvoll. Ferraris haben eben ihren Sinn, alles darunter ist sinnlos.
Zudem könnte ich Gegenargumente verlangen, mache ich aber nicht, ist mir zu stressig.
Schattenschritt
PC-Selbstbauer(in)
AW: 21:9-Displays für Gaming würde ich...
Wenn soetwas zum (fast) selbigen Preis von 16:9-Monitoren erschwinglich wird, dann sicherlich gern!
Obwohl man auch da eine gewisse Größe braucht, sonst ist die Höhe zu klein um Dokumente oder Websiten lesen zu können -.-
lg,
Wenn soetwas zum (fast) selbigen Preis von 16:9-Monitoren erschwinglich wird, dann sicherlich gern!
Obwohl man auch da eine gewisse Größe braucht, sonst ist die Höhe zu klein um Dokumente oder Websiten lesen zu können -.-
lg,
Ähnliche Themen
