10 Nanometer: Intel Ice Lake SP auf Roadmap aufgetaucht

[Incredible Alk]

Es gab vor einigen Jahren (2011) hier schon Diskussionen dazu, z.B. ob dass Mooresche Gesetz noch anwendbar ist, und was nach dem Ende der Shrinks kommen wird.
Seit dem hat sich die GPU-Entwicklung noch einmal deutlich verlangsamt, verbunden mit einem Preisanstieg.
Auch die IPC bei den CPUs ist nur noch in kleinen Schritten bei x86 gestiegen. Mehr Leistung kommt hauptsächlich über mehr Kerne.

Moore sagte nichts über die Leistung, nur über Transistordichte/Komplexität. Und da kommts weiterhin hin.
Die Transistorzahl steigt auch massiv wenn man auf einmal 28 Kerne statt 8 hat. Ob das in der Anwendung auch schneller ist ist dem mooreschen gesetz egal.

Beispiel: Wenn AMD jetzt im 7nm-Prozess tatsächlich 16 Kerne unterbringt auf etwa der gleichen Fläche wie die 8 Kerne eines 2700X sind hat Moore wieder getroffen. Auch wenn du in deinem Spiel keine 2 fps mehr hast.

 

[troppa]

Interessant finde ich, dass sich Cascade Lake Produktionstart mindestens 3-4 Monate verzögert, setzt man dort wohlmöglich doch schon auf 10 nm? Bisher war von Mitte Q3/18 die Rede, hieße in jedem Fall 14nm++, jetzt Ende Q4... Knapp aber imho noch machbar. Zumal von 1-2 Quartalen (war das nicht mal Monate?, vlt. liegts auch an heute aufwendigeren Belichtungsverfahren, kann mich da abrer auch auch irren) Verzögerung bis zur Verfügbarkeit für Endkunden die Rede ist. In Anbetracht von Zen2 wäre es möglich, zu den vollmundigen Cascade Lake X verspechen würds auch passen. 14 nm++ ist wahrscheinlich nur die Annahme wegen Intels Process-Architektur-Optimization, dass ist mit Erscheinenen der Zen Architektur anscheinend aber hinfällig, da hilft das beste Hyperscaling nichts. Auch ein 10 nm Stepping schein mir momentan möglich (ggf. bei Einführung des Cascade Lake AP?), wenn auch sehr unwahrscheinlich.

Ich glaube aber nicht, dass es sich Intel leisten kann, den 10 nm Prozess noch ein Jahr herauszögern, wenn man mit AMD im Serversegment mithalten möchte.

 

[matty2580]

Und da kommts weiterhin hin.

Ich hätte auch nichts Gegenteiliges Behauptet, sondern wollte nur an Diskussionen dazu vor einigen Jahren erinnern.
Es geht ebend nicht weiter wie bisher, wenn man 2011 aus Ausgangspunkt nimmt.

 

[gaussmath]

Der 10nm wäre doch ausreichend gut, wenn ein Cascade Lake 28 Kerner 4 GHz Single Core Turbo erreichen würde, oder nicht? Die Multicoreleistung ist doch weitaus wichtiger bei so einer CPU.

 

[Chukku]

Ich finde den Artikel ehrlich gesagt ein wenig missglückt formuliert.
Rein sachlich gesehen steckt zwar kein Fehler drin. Aber ein nicht besonders aufmerksamer Leser könnte nun denken, dass die Ice-Lake CPUs für uns (also die Desktop Variante) erst 2020 kommt.

Erst bei genauerer Betrachtung stellt sich heraus, dass der Desktop Ice-Lake nach wie vor für 2019 erwartet wird... die SERVER Version erst 2020.

Wenn ich mir die Kommentare hier so durchlese, scheint das bei so Einigen nicht wirklich so angekommen zu sein.

 

[majinvegeta20]

Ich hoffe du meinst das eher als Ironie! Denn von 2nm sind wir extrem weit weg!

Mit den aktuellen Verfahren liegen wir irgendwo im Bereich von 40nm! Kleiner sind die CPUs rein von der Strukturbreite nicht. Das ist außerdem seit 90nm nicht mehr der Fall, dass die Angabe dem entspricht, wie groß die CPU/GPU gebaut ist.

Woher soll ich das denn wissen, wenn man hier von 10 bzw. 7 nm Prozessen spricht?

Und weshalb ich das dachte? Ich sag mal so, vor knapp 10 Jahren waren wir noch bei 45nm (Nehalem/Bloomfield) und jetzt sind es auf einmal schon demnächst 10 bzw. 7nm.
Logisch, das man sich dann schon Gedanken darüber macht, was dann folgen wird...

Jetzt klärt mich auf, weshalb jetzt nun auf einmal wieder 40nm sind? Raff nun gar nichts mehr.

 

[Locuza]

Woher soll ich das denn wissen, wenn man hier von 10 bzw. 7 nm Prozessen spricht?

Und weshalb ich das dachte? Ich sag mal so, vor knapp 10 Jahren waren wir noch bei 45nm (Nehalem/Bloomfield) und jetzt sind es auf einmal schon demnächst 10 bzw. 7nm.
Logisch, das man sich dann schon Gedanken darüber macht, was dann folgen wird...

Jetzt klärt mich auf, weshalb jetzt nun auf einmal wieder 40nm sind? Raff nun gar nichts mehr.

Früher haben sich die nm Angaben glaube ich nur auf die Gate-Länge bezogen, aber die Prozessdichte hängt von etlichen Faktoren ab, der Geometrie der verwendeten Zellen, die Verbindung dieser Zellen untereinander und letztendlich der ganze Metal-Stack, wir reden dann insgesamt von X,Y,Z-Dimensionen und eine einfache Nummer kann die Prozessdichte gar nicht widerspiegeln.

Beispielhaft eine Folie, welche gewisse Dimensionen angibt und welche Faktoren bei der Skalierung der Transistoren wichtig sind:

Bezogen auf die Zell/Transistoren-Größe kann man sich folgende Übersicht anschauen:
https://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/748/041/8.jpg

Wie immer gibt es bei Google viele Quellen, falls man tiefer in die Materie einsteigen möchte.
Was man als Laie aber pauschal mitnehmen kann ist, dass die nm-Angaben bei den Prozessen nur noch unsinniges Marketing darstellen, ohne Realitätsbezug.
Davon kannst du nicht die Dichte ableiten, die Performance oder Effizienz oder was auch immer.

*Zufälliger Forenbeitrag mit ein paar zusammengetragenen Informationen über die Skalierung:
Semiconductor process node density, transistors, and how they create standard cells.

 

[majinvegeta20]

@Locuza
Vielen Dank für die sehr ausführliche Aufklärung.

Aber umso dämlicher das man diese quasi Fake Angaben selbst auf Hardware Seiten so weitergibt.
Ich mein so etwas habe ich hier auf PCGH zumindest oder auch im Heft noch nie gelesen.
Selbst bei Artikeln, in denen es um neue Verfahren ging wie z.B. Tri-Gate.
Man sprach immer bloß von 45, 32, 22 etc. nm.
Solch eine Erklärung, wie die deine kam niemals auf. O.o

Kann man also auch davon ausgehen, dass das Selbe so auch im GPU Bereich übertragbar ist?

 

[Rollora]

Der letzte große Sprung war 2010 zur ersten i7 Generation.

Mein i7 auf dem ich hier tippe ist von 2008

 

[Rollora]

@Locuza
Vielen Dank für die sehr ausführliche Aufklärung.

Aber umso dämlicher das man diese quasi Fake Angaben selbst auf Hardware Seiten so weitergibt.
Ich mein so etwas habe ich hier auf PCGH zumindest oder auch im Heft noch nie gelesen.
Man sprach immer bloß von 45, 32, 22 etc. nm.
Solch eine Erklärung, wie die deine kam niemals auf. O.o

Kann man also auch davon ausgehen, dass das Selbe so auch im GPU Bereich übertragbar ist?

Kannst dir auch das hier reinziehen
IEDM 2017 + ISSCC 2018: Intel’s 10nm, switching to cobalt interconnects – WikiChip Fuse

 

[majinvegeta20]

Mein i7 auf dem ich hier tippe ist von 2008

Mir ist hier auch schon des öfteren aufgefallen, das viele denken das die Core i Reihe, erst mit Westmere los ging.
Halt wegen Core i3, Core i5 und Core i7. War halt so vorher nicht. ^^

 

[Rollora]

Mir ist hier auch schon des öfteren aufgefallen, das viele denken das die Core i Reihe, erst mit Westmere los ging.
Halt wegen Core i3, Core i5 und Core i7. War halt so vorher nicht. ^^

Mein anderer i7 ist von 2009 (i7 860) , der kam wohl im September sowas und da gabs dann auch schon i3 und i5. Aber ja, so richtig los gings erst 2010 mit dem Massenmarkt und sowieso dann mit Sandy Bridge, die auch brauchbare iGPUs hatte und den Mobilmarkt erobert hat

 

[majinvegeta20]

Mein anderer i7 ist von 2009 (i7 860) , der kam wohl im September sowas und da gabs dann auch schon i3 und i5. Aber ja, so richtig los gings erst 2010 mit dem Massenmarkt und sowieso dann mit Sandy Bridge, die auch brauchbare iGPUs hatte und den Mobilmarkt erobert hat

Ach ja Lynnfield. Ganz vergessen.
Wobei gab es da nen Core i3? Hatte in Erinnerung, das der erst mit Westmere 2010 hinzu kam.

 

[Locuza]

[...]
Aber umso dämlicher das man diese quasi Fake Angaben selbst auf Hardware Seiten so weitergibt.
Ich mein so etwas habe ich hier auf PCGH zumindest oder auch im Heft noch nie gelesen.
Selbst bei Artikeln, in denen es um neue Verfahren ging wie z.B. Tri-Gate.
Man sprach immer bloß von 45, 32, 22 etc. nm.
Solch eine Erklärung, wie die deine kam niemals auf. O.o

Kann man also auch davon ausgehen, dass das Selbe so auch im GPU Bereich übertragbar ist?

Ab und zu wurde es von PCGH selber und im Beitragsbereich schon erwähnt, aber wenn es nicht ständig ausgeführt wird, bekommt es wie allgemein nicht jeder mit.
Und ja, alle Prozessnamen stimmen nicht mit der Realität überein, für GPUs gilt das gleiche, sowieso da aktuell CPUs und GPUs unter den gleichen Prozessen bei Intel, AMD und Nvidia hergestellt werden.

Wikichip von Rollora ist allgemein eine coole Quelle, da gibt es sehr tiefgreifende Übersichten bezüglich der letzten CPU-Architekturen und tolle Artikel bezüglich der Prozesstechnologien.

 

[majinvegeta20]

Ab und zu wurde es von PCGH selber und im Beitragsbereich schon erwähnt, aber wenn es nicht ständig ausgeführt wird, bekommt es wie allgemein nicht jeder mit.
Und ja, alle Prozessnamen stimmen nicht mit der Realität überein, für GPUs gilt das gleiche, sowieso da aktuell CPUs und GPUs unter den gleichen Prozessen bei Intel, AMD und Nvidia hergestellt werden.

Wikichip von Rollora ist allgemein eine coole Quelle, da gibt es sehr tiefgreifende Übersichten bezüglich der letzten CPU-Architekturen und tolle Artikel bezüglich der Prozesstechnologien.

Oh, echt, ist mir wirklich noch nie aufgefallen.
Wäre doch mal ein toller Artikel für das Heft wert. Kann mir gut vorstellen, das ich mit der Meinung nicht ganz so alleine da stehe.

 

[Rollora]

Ach ja Lynnfield. Ganz vergessen.

Wobei gab es da nen Core i3? Hatte in Erinnerung, das der erst mit Westmere 2010 hinzu kam.

Mea Culpa - i3 kam tatsächlich erst 2010

Wikichip von Rollora ist allgemein eine coole Quelle, da gibt es sehr tiefgreifende Übersichten bezüglich der letzten CPU-Architekturen und tolle Artikel bezüglich der Prozesstechnologien.

Danke
Mit Prozesstechnologie kenne ich mich selbst nicht wirklich gut aus, aber bei WIkiChip war der Text trotzdem verständlich für mich.
Ganz brauchbar aber nicht immer so lesbar hat sich auch SemiWiki herausgestellt SemiWiki.com - TSMC

 

[PCIT]

Wann kommt denn jetzt eigentlich mal der richtige Nachfolger von Skylake? Früher hieß das mal CannonLake. Scheint aber nicht mehr zu existieren, der Name.

 

[Rollora]

Wann kommt denn jetzt eigentlich mal der richtige Nachfolger von Skylake? Früher hieß das mal CannonLake. Scheint aber nicht mehr zu existieren, der Name.

Der 10nm Prozess läuft nicht so richtig und Cannon Lake existiert derzeit nur in einem 2 Core Prozessor der kaum erhältlich sein wird (geringe Produktion). Hier: https://ark.intel.com/products/136863/
Interessant ist, dass Intel bei Cannonlake immer noch von der 8. Core Generation spricht, während vorher jede Generation, auch wenn die Architektur kaum geändert wurde, eine neue "Nummer" bekam (Kaby Lake=7. Gen, Cofee Lake 8. Gen. An der Architektur hat sich AFAIR kaum was geändert, lediglich mehr Kerne gabs)
Ob Cannonlake jemals den Desktop erreicht ist ungewiss.

@Prozessnamen: Noch komplizierter wird es übrigens, wenn Intels 7nm Prozess genauso besser ist wie die 7 oder 5nm Prozesse der Konkurrenz und sogar teilweise gleich gut wie die 3nm Prozesse.
Das macht die Namen leider noch weniger vergleichbarer SemiWiki.com - 7nm, 5nm and 3nm Logic, current and projected processes

 

[yummycandy]

Btw. EUV scheint Änderungen im IC Design zu erfordern. Es ist wohl erforderlich, daß 3 Jahre im Voraus zu wissen, weil die Masken nicht austauschbar sind. (sehr interessanter Artikel)

Semiconductor Engineering .:. Why EUV Is So Difficult

 

[Freiheraus]

Hatte zuerst aufgetaut gelesen Naja, so oder so, der (Klima)Wandel schreitet voran und das tut der (CPU)Welt ausnahmsweise gut.