Das liegt aber an sich nicht am FX, sondern eher daran das AC:U eben AVX nutzt und das der PII gar nicht kann. An und für sich ist unter normalen Umständen ein Phenom 2 schneller als ein FX 8 Kerner.
Es liegt nicht am FX, aber daran dass er AVX unterstützt? Dann liegt es am FX. Dann darf man unter normalen Umständen nicht mehr als 4 Kerne, kein AVX, kein AES und kein SSE4.2 nutzen. Wenn dass deine normalen Umstände sind könntest recht haben. Übrigens, er ist auch in jeder anderen von mir getesteten Anwendung zumindest gleich schnell. Ich würde vermuten dass der FX in meinem Fall bei älteren Anwendungen mit 4-Kernnutzung verliert. Aber im Regelfall, also der überwiegenden Anzahl der möglichen und halbwegs aktuellen Anwendungsszenarien ist der FX-8320 einem Phenom II 965 überlegen (vermutlich hilft der Takt), auch bei der Leistungsaufnahme macht er den größeren Balken, aber auch nur unter Last.
Aber wie gesagt, wirkt keine Wunder. Im Cinebench R15 Singlethread liegen sie beinahe gleich auf 90 gegen 92 beim FX. Bei Multithread stehts aber dann bei 338 gegen 632 schon schlecht um den alten Phenom. Nebenbei angemerkt läuft mein FX auf einem 890er Board mit nehm Beta-Bios, das eigentlich nur mit Zambezi und nicht mit Vishera laufen sollte.
Summe summarum ist die Aussage dass der FX-8 langsamer ist als der Phenom II ein überholtes Gerücht. Der X6 hat zwei Kerne mehr und weniger Takt, daher auch nur eine Verschiebung der Nachteile, und das Argument dass man den 965BE übertakten kann ist auch irrelevant, da die Phenoms keine Übertaktungswunder wie Nehalem sind und man in diesem Fall Stock vergleichen muss. Soll nicht heißen dass sich aufrüsten für jeden lohnt, nur dass er schneller ist.
Ahja, bei manchen Videoencodern soll der Phenom schneller sein. Hand rauf wer noch DivX kennt.
Das dürfte fast 20 Jahre her sein.
