Computex 2019: Asus zeigt Konzeptmainboard Prime Utopia aus den Laboren

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Computex 2019: Asus zeigt Konzeptmainboard Prime Utopia aus den Laboren

Anlässlich des 30-jährigen Bestehens von Asus präsentiert der Hersteller auf der Computex eine Reihe von Produkten in einer Sonderedition. Darunter auch ein aufpoliertes X299-Mainboard mit neuen Features und Verbesserungen. Auch wirft Asus einen Blick in die Zukunft mit dem Primo Utopia, das unter anderem über ein modulares I/O verfügt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Computex 2019: Asus zeigt Konzeptmainboard Prime Utopia aus den Laboren

Naja bin ich der einzige der das Board unglaublich hässlich findet?

D3N$0 schrieb:

Naja bin ich der einzige der das Board unglaublich hässlich findet?

Zum Vergrößern anklicken....

Jein!

Häßlich ist nur Ansichtssache, aber schön ist trotzdem nicht.
Zweckmäßigkeit eines Displays, welches die aktuellen Parameter in Echtzeit im Gehäuse darstellt, ist eher fragwürdig.
Ich würde eher begrüßen, wenn wieder ein externes Display zur Aufstellung neben den eigentlichen PC-Monitor existieren würde.
Dann kann der PC auch unter dem Tisch stehen bleiben und muß nicht auf dem PC-Tisch stehen bleiben.
Ich realisiere das mit einem 21" Zöller über die Grafikkarte!

Begrüßenswert ist allerdings, sowas fordere ich aber schon lange, das man endlich die Grafikkartenheizung anders Positionieren sollte.
Das bei einigen MB jetzt schon die M.2 Slots auf der Rückseite des Mainboards sich befinden, zeigt zumindest schonmal den Willen, etwas zu verändern!
Ich hätte eher an eine waagerechte Position über den Slothalterungen gedacht, bei der vom Mainboardtray die Kühlluft angesaugt wird und durch entsprechende Grafikkartenkühlergehäuse die Abwärme nicht wieder zum Mainboardtray zurück geblasen wird, so das diese Abluft auch nicht zusätzlich von den Grafikkartenlüftern angesaugt werden kann.
Namenszüge der Grafikkartenhersteller, kann man auch auf der Rückseite der Grafikkartenplatine platzieren.
Dieser Positionierungswechsel bringt bis 10°C weniger Temperaturbelastung, oder bis 20% weniger Lüfterdrehzahl.
Einhergehend, sollten sich die Gehäusehersteller aber auch mit entsprechend angepassten Gehäusen beteiligen.

Das alles so positioniert mit gedrehten Mainboard, also bei ATX das I/O-Panel oben, in ein

Vielleicht sollte mal wer ASUS daran errinnern, das vom ATX Standard abzuweichen, schon beim letzten Mal nicht wirklich geklappt hat...und Intel ist doch ne ganze Ecke größer als Asus. BTX...

Kitsune-Senpai schrieb:

Vielleicht sollte mal wer ASUS daran errinnern, das vom ATX Standard abzuweichen, schon beim letzten Mal nicht wirklich geklappt hat...und Intel ist doch ne ganze Ecke größer als Asus. BTX...

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht.
Das betrifft nur zu 99% den Desktop-Bereich.
Im Server-Bereich ist es seit BTX, mit geringfügiger Abweichung, übliche Praxis.
Dort brauchts keine Show-Cases, sondern zweckmäßige Kühlung auf minimalsten Platz!
https://image1280.macovi.de/images/product_images/1280/1189201_0__37730119_7617676437.jpg

D3N$0 schrieb:

Naja bin ich der einzige der das Board unglaublich hässlich findet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es auch hässlich - ABER es ist IMHO nicht die Aufgabe eines Mainboards einen Schönheitswettbewerb zu gewinnen In meinem geschlossenen Gehäuse sehe ich das Teil eh nur beim rumbasteln. :p

Ja aber da braucht's auch nicht diesen hässlichen Plastik Überzug.

Cuddleman schrieb:

Im Server-Bereich ist es seit BTX, mit geringfügiger Abweichung, übliche Praxis.
Dort brauchts keine Show-Cases, sondern zweckmäßige Kühlung auf minimalsten Platz!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch völlig abseits von ATX und BTX. Und das hat doch auch mit Showcases nichts zu tun. Wenn ich richtig liege, hatte BTX schon leichte Vorteile, aber den riesigen Nachteil, dass es halt inkompatibel war und so groß waren die Vorteile nun auch wieder nicht, dass alle Boardhersteller ATX- und BTX-Platinen anbieten wollte, bis vielleicht mal alle umgestiegen sind.

LOL! Dieser Bananenverein, selten so viel geistigen Durchfall gelesen

. Teil dieser Optimierungen sei die Verlagerung der PCI-E-Slots auf die Rückseite des Mainboards. Die freiwerdende Fläche nutzt man, um dort ein 7-Zoll-OLED-Touchscreen unterzubringen, der Informationen zum Status liefert und zur Konfiguration unter anderem von Lüftern und BIOS dient.

Zum Vergrößern anklicken....

Made my day!

MRM70 schrieb:

Ich finde es auch hässlich - ABER es ist IMHO nicht die Aufgabe eines Mainboards einen Schönheitswettbewerb zu gewinnen In meinem geschlossenen Gehäuse sehe ich das Teil eh nur beim rumbasteln. :p

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Fall ist es natürlich besonders nützlich, das Asus das komplette Board-Layout umgebaut hat, um da dann ein LCD-Display unterzubringen, das man nicht sieht.

Gruß,
Phil

empy schrieb:

Das ist doch völlig abseits von ATX und BTX. Und das hat doch auch mit Showcases nichts zu tun. Wenn ich richtig liege, hatte BTX schon leichte Vorteile, aber den riesigen Nachteil, dass es halt inkompatibel war und so groß waren die Vorteile nun auch wieder nicht, dass alle Boardhersteller ATX- und BTX-Platinen anbieten wollte, bis vielleicht mal alle umgestiegen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

So, so. An welcher Stelle denn inkompatibel?
Alle damals verfügbaren PC-Komponenten konnte uneingeschränkt eingesetzt werden!
Bei Format- BTX wurden alle RAM und Slots für Zusatzkarten, ala PCI etc. paralell angeordnet und in selbiger Anordnung wurden alle notwendigen Anschlüße zur Stromversorgung angeordnet.
Nun an welcher Stelle weicht das Serverboard nun so gravierend vom BTX ab.
Bin zwar kein Intel-Fan, aber mit BTX hat Intel was wirklich inovatives und logisches angstrebt.
Welcher erheblich Nachteil, steht denn beim BTX-Format gegenüberdem ATX-Format zu buche?

Cuddleman schrieb:

Das stimmt so nicht.
Das betrifft nur zu 99% den Desktop-Bereich.
Im Server-Bereich ist es seit BTX, mit geringfügiger Abweichung, übliche Praxis.
Dort brauchts keine Show-Cases, sondern zweckmäßige Kühlung auf minimalsten Platz!
https://image1280.macovi.de/images/product_images/1280/1189201_0__37730119_7617676437.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Cuddleman schrieb:

So, so. An welcher Stelle denn inkompatibel?
Alle damals verfügbaren PC-Komponenten konnte uneingeschränkt eingesetzt werden!
Bei Format- BTX wurden alle RAM und Slots für Zusatzkarten, ala PCI etc. paralell angeordnet und in selbiger Anordnung wurden alle notwendigen Anschlüße zur Stromversorgung angeordnet.
Nun an welcher Stelle weicht das Serverboard nun so gravierend vom BTX ab.
Bin zwar kein Intel-Fan, aber mit BTX hat Intel was wirklich inovatives und logisches angstrebt.
Welcher erheblich Nachteil, steht denn beim BTX-Format gegenüberdem ATX-Format zu buche?

Zum Vergrößern anklicken....

Das von dir verlinkte Foto zeit ein SSI-EEB-Mainboard, was in weiten Teilen E-ATX entspricht. Der öffensichtlichste Unterschied zu BTX sind schon die auf der falschen/gewohnten Seite liegenden Slots, desweiteren ließe sich das BTX-Konzept der direkten Kühlung gar nicht auf ein Dual-Sockel-System übertragen und hier liegt auch keiner der beiden Sockel an einer geeigneten Position. BTX wurde auch nie für Platinen dieser Größen spezifiziert und meinem Wissen nach baut heute niemand mehr passende Hardware, auch wenn zumindest Fujitsu bis in die 10er Jahre hinein das Grundprinzip für Komplett-PCs weiterverwendet hat.

Technisch betrachtet hatte BTX übrigens nur zwei große Nachteile: Die fixen Komponenten-Positionen waren für Plattformen mit Speichercontroller in einer Northbridge auf dem Mainboard und für Single-Slot-Grafikkarten definiert. Das hätte mittlerweile einige Nachbesserungen erfordert beziehungsweise ohne Spezifikationsänderungen hätte man in modernen Systemen einen Teil der BTX-Vorteile wieder eingebüßt. Das Genick gebrochen hat BTX aber schlicht die fehlende Kompatibilität von Gehäusen, Mainboards und Kühlern. Drei Produkte mussten gleichzeitig umgestellt werden, sonst ging BTX nicht. ATX dagegen ging "ja auch so" und mit Ausnahme von 1-2 großen OEMs hat niemand die große Umstellung durchgezogen. Stattdessen hat man einfach das Lüftungskonzept von ATX-PCs so angepasst, dass beinahe die gleichen Ergebnisse bei voller Abwärtskompatibilität erzielt wurden.

Anmerkung:
Das mittlerweile selten gewordene SSI-EEB und das häufiger anzutreffende SSI-CEB richten sich übrigens auch eher an Workstations denn an Server. Letztere werden heutzutage fast nur noch in Racks mit grundlegend anderen Formaten installiert.

Cuddleman schrieb:

So, so. An welcher Stelle denn inkompatibel?
Alle damals verfügbaren PC-Komponenten konnte uneingeschränkt eingesetzt werden!
Bei Format- BTX wurden alle RAM und Slots für Zusatzkarten, ala PCI etc. paralell angeordnet und in selbiger Anordnung wurden alle notwendigen Anschlüße zur Stromversorgung angeordnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte auch eher die Gehäuse und ich glaube die Axial-GPU-Kühlkonzepte hätten daran auch zu knabbern gehabt. Aber es gibt ja auch schon eine deutlich ausführlichere Antwort.

PCGH_Torsten schrieb:

Das von dir verlinkte Foto zeit ein SSI-EEB-Mainboard, was in weiten Teilen E-ATX entspricht. Der öffensichtlichste Unterschied zu BTX sind schon die auf der falschen/gewohnten Seite liegenden Slots, desweiteren ließe sich das BTX-Konzept der direkten Kühlung gar nicht auf ein Dual-Sockel-System übertragen und hier liegt auch keiner der beiden Sockel an einer geeigneten Position. BTX wurde auch nie für Platinen dieser Größen spezifiziert und meinem Wissen nach baut heute niemand mehr passende Hardware, auch wenn zumindest Fujitsu bis in die 10er Jahre hinein das Grundprinzip für Komplett-PCs weiterverwendet hat.

Technisch betrachtet hatte BTX übrigens nur zwei große Nachteile: Die fixen Komponenten-Positionen waren für Plattformen mit Speichercontroller in einer Northbridge auf dem Mainboard und für Single-Slot-Grafikkarten definiert. Das hätte mittlerweile einige Nachbesserungen erfordert beziehungsweise ohne Spezifikationsänderungen hätte man in modernen Systemen einen Teil der BTX-Vorteile wieder eingebüßt. Das Genick gebrochen hat BTX aber schlicht die fehlende Kompatibilität von Gehäusen, Mainboards und Kühlern. Drei Produkte mussten gleichzeitig umgestellt werden, sonst ging BTX nicht. ATX dagegen ging "ja auch so" und mit Ausnahme von 1-2 großen OEMs hat niemand die große Umstellung durchgezogen. Stattdessen hat man einfach das Lüftungskonzept von ATX-PCs so angepasst, dass beinahe die gleichen Ergebnisse bei voller Abwärtskompatibilität erzielt wurden.

Anmerkung:
Das mittlerweile selten gewordene SSI-EEB und das häufiger anzutreffende SSI-CEB richten sich übrigens auch eher an Workstations denn an Server. Letztere werden heutzutage fast nur noch in Racks mit grundlegend anderen Formaten installiert.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Kürze der Zeit habe ich das Historien-Bild bei PCGH nicht gefunden und deswegen eins einer "Workstation" benützt.
Das reiche ich jetzt mal nach!
Weiterleitungshinweis

zusätzlich nach ATX, aber mit zum Luftstrom ausgerichteten PC-Slots:
Supermicro X8ST3-F ab €'*'289 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

auch im µATX gibt's solche parallelen Ausrichtungen:
Best motherboard manufacturers. Biostar provides various high quality motherboard gaming series, including am4 motherboa
Biostar H61MLV3 ab €'*'49 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

oder auch µBTX:
Intel Essential Series D946GZTS ab €'*'333,16 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
https://geizhals.de/supermicro-x9scv-q-bulk-mbd-x9scv-q-b-a789510.html?hloc=at&hloc=de

bzw. Mini-ITX:
https://geizhals.de/biostar-a68n-2100-a1145810.html?hloc=at&hloc=de

Was spräche den dagegen, das BTX_Format neu anzuregen, oder vielleicht besser ausgedrückt, dessen Anordnungskonzept adaptiv zu übernehmen?
Das parallele Anordnungskonzept, bringt in meinen Augen mehr Vorteile und sollte mehr Beachtung finden.
Die minimalen Änderungen die dafür notwendig sind, sind ohne weiteres machbar. (wenn man wollte)
Ob man durch diese "spezifischen Änderungen" letztlich ein z.B. BTX2 draus macht, wäre egal!
Was Akzeptanz angeht, das steht auf einem ganz anderen Papier.
Da jedoch z.B. das erwähnte CM SL600M (bis jetzt von der konsequenten Lüfteranordnung am vielversprechendsten), SS-Raven 1-3, SS-Fortress, oder auch einige andere PC-Gehäuse den Spagat, für abweichende Mainboard-Ausrichtung zulassen, könnte man zumindest auch ein BTX-Format, oder extra passend spezifiziertes z.B. BTX2-Format erneut versuchen salonfähig zu machen.
Ob man nun grundsätzlich das Einkühler-Konzept so noch nutzen mag, obwohl bestimmte PC-Konzepte ja minimalste Temperaturen erzeugen sei erstmal dahin gestellt.
Das man beim ATX Format, egal in welcher Ausrichtung es genutzt wird, ständig irgend eine PC-Komponente quer zu irgendwelchen Luftströmen hat, erscheint mir jedenfalls bei heutigen Tower-Kühlern nicht mehr ganz logisch.
Zu Zeiten der Top-Blow-Kühler machte das ja noch Sinn, um damit alle umliegenden Komponenten mit der CPU-Abluft anzublasen.
Bei den damaligen Temperaturen war das auch machbar.
Als Intel aber seine Heiz-Prozessoren einzusetzen begann, war dieses Kühlkonzept aber mehr als hinfällig.
Nicht ohne Grund kann das BTX-Format ja von Intel!
Ich persönlich finde es schon lange an der Zeit, passend zu den Hardware-Komponenten einen Format- und Kühlungskonzeptwandel einzuführen.
Zaghafte erste Schritte, oder besser gesagt vereinzelte Versuche, sind ja schon seit Jahren immer wieder zu beobachten.
Die Anordnung der PC-Komponenten, muß ja nicht in Stein gemeiselt bleiben, auch dafür sind ja mittlerweile ja auch Riser-Card in Verwendung und die erhältlichen Länge sind enorm gewachsen, um zumindest die sehr Wärmeintensiven Grafikkarten optimaler im Gehäuse zu platzieren.
Also man sieht, das sich in der Hinsicht ja schon häufig ein Nachdenken, oder Überdenken aufzeigt, da man erkannt hat, das die Kühlkonzepte im Desktop-Bereich nicht mehr ganz zeitgemäß sind!
Nun hat Asus sich zwar mit, in meinen Augen, unnützen Display vor getan und die Grafikkarte auf die Rückseite verband, nur vermag ich nicht richtig zu erkennen, ob das nur des Display wegen sein soll, oder man auch selbst zu diesem Design auch ein passendes Gehäuse liefert.

Cuddleman schrieb:

Das man beim ATX Format, egal in welcher Ausrichtung es genutzt wird, ständig irgend eine PC-Komponente quer zu irgendwelchen Luftströmen hat, erscheint mir jedenfalls bei heutigen Tower-Kühlern nicht mehr ganz logisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, eigentlich nur den RAM und wenn man da moderate Modelle nimmt, dann sind die halt auch nicht wirklich hoch. Der Luftstrom ist in einem Tower auch nie so stark gerichtet, schon weil mit ganz anderes Durchsätzen gearbeitet wird und es ist deutlich mehr Platz um die Komponenten. All das nimmt den Vorteilen im wahrsten Sinne des Wortes den Wind aus den Segeln und die Nachteile bleiben bestehen. Die Hersteller haben doch so schon ihre liebe Not, die Slots und Komponenten zu platzieren. Um den CPU-Sockel muss Platz für ausladende Kühler sein, es muss Slots für Erweiterungskarten geben, deren Position auf dem Board durch das Zusammenspiel mit den Gehäusen vorgegeben ist, das ganze geht ja schon so weit, dass man sich offensichtlich von Chipsatzkühlern, die höher als ein PCI-E-Slot sind, verabschiedet hat und eher zu Lüftern neigt.

empy schrieb:

Naja, eigentlich nur den RAM und wenn man da moderate Modelle nimmt, dann sind die halt auch nicht wirklich hoch. Der Luftstrom ist in einem Tower auch nie so stark gerichtet, schon weil mit ganz anderes Durchsätzen gearbeitet wird und es ist deutlich mehr Platz um die Komponenten. All das nimmt den Vorteilen im wahrsten Sinne des Wortes den Wind aus den Segeln und die Nachteile bleiben bestehen. Die Hersteller haben doch so schon ihre liebe Not, die Slots und Komponenten zu platzieren. Um den CPU-Sockel muss Platz für ausladende Kühler sein, es muss Slots für Erweiterungskarten geben, deren Position auf dem Board durch das Zusammenspiel mit den Gehäusen vorgegeben ist, das ganze geht ja schon so weit, dass man sich offensichtlich von Chipsatzkühlern, die höher als ein PCI-E-Slot sind, verabschiedet hat und eher zu Lüftern neigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Cuddleman schrieb:

In der Kürze der Zeit habe ich das Historien-Bild bei PCGH nicht gefunden und deswegen eins einer "Workstation" benützt.
Das reiche ich jetzt mal nach!
Weiterleitungshinweis

zusätzlich nach ATX, aber mit zum Luftstrom ausgerichteten PC-Slots:
Supermicro X8ST3-F ab €'*'289 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

auch im µATX gibt's solche parallelen Ausrichtungen:
Best motherboard manufacturers. Biostar provides various high quality motherboard gaming series, including am4 motherboa
Biostar H61MLV3 ab €'*'49 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

oder auch µBTX:
Intel Essential Series D946GZTS ab €'*'333,16 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
https://geizhals.de/supermicro-x9scv-q-bulk-mbd-x9scv-q-b-a789510.html?hloc=at&hloc=de

bzw. Mini-ITX:
https://geizhals.de/biostar-a68n-2100-a1145810.html?hloc=at&hloc=de

Was spräche den dagegen, das BTX_Format neu anzuregen, oder vielleicht besser ausgedrückt, dessen Anordnungskonzept adaptiv zu übernehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist nicht ganz klar, was du "adaptiv übernehmen" möchtest. BTX war ein geschlossenes Konzept mit fest definierter Position und Befestigung des Kühlers direkt am Gehäuse, mit fest definiertem Ansaugweg für dessen Luft in einer Richtung und zwangsäufig einer fest definiertem Sockelposition am anderen Ende. Kein einziges dieser Elemente würde ohne die andern einen Vorteil bringen und die gleichzeitige Einführung ist BTX eindeutig nicht geglückt. Die weiteren, aus dem Luftstromkonzept und der Sockelplatzierungen folgenden Layout-Regeln für Onboard-Komponenten, die heute allesamt nicht mehr oder nur mit deutlichen Nachteilen umsetzbar wären, zeigen zudem warum ein derart starres Reglement eine schlechte Idee im sich stetig weiterentwickelnden PC ist. Das starre Vorgaben für die Größe von CPU- und GPU-Kühlern ebensowenig funktionieren können, wurde ja noch zu "Leb"zeiten von BTX deutlich.