Wreckfest-Techniktest mit Benchmarks: Abwracken mit Stil

[ChrisMK72]

Hab jetzt 233 Stunden voll gemacht, mit dem Game und das Gefühl, dass ich jetzt erst richtig "drin" bin.
Für mich fängt der Spaß jetzt erst an, da man nun die Strecken alle einigermaßen auswendig kennt.
Auf dem Server, wo ich viel fahre, gibt's schon ne ganze Menge Strecken. Macht Laune.

edit: ups ... sollte noch n edit werden.
Aber is ja n neuer Tag, da kann man auch mal n neues posting machen.

 

[ChrisMK72]

gerade gefunden und musste es unbedingt mit Euch teilen :

YouTube

 

[meckswell]

Sehr schönes Video, die Physik ist einfach sensationell.

 

[hugo-03]

Schlurf, schlurf hmmmm guter roter Wein, ich denke das wir in ein paar Jahren auch so etwas bei der 390(x) mit 8GB sehen werden, auch wenn Tessellation nicht so gut läuft.

TOP TEST

 

[jadiger]

Ich schreibt das man mindest 6Gb bräuchte was ist dann mit der 970 die eigentlich genau da ist
wo sie immer ist knapp hinter der 1060 6GB?

Scheint wiedermal ein Spiel zu sein wo man deutlich sieht das 4GB mit zweit Unterschiedlichen GPU
Archtekturen nicht gleich 4GB sind. AMD Karten scheinen mit 4GB VRAM probleme zu bekommen
wogen die 970 mit 3,5Gb plus 512mb keine Probleme hat.
Sprich der Sweetspwt dürte bei 3,5GB liegen und nicht bei über 5Gb.

Das ist eher das Interesante das 3,5GB auf Maxwell durch bessere Kompersion, nicht zum Flaschenhals
werden wie auf CGN 4GB. Das ist nicht Überraschend und viel damals schon auf beim 970 Vergleich mit der
290 Serie. Es kam in einigen Benchmarks vor das statt die 970 bei 4GB Last zu überordern das die AMD Karten plötzlich einbrachen.
Weil AMD Karten eine schlechtere Kompersion und durch ihre Archtektur schon von Haus aus mehr Speicher benötigen.
Das kann man auch bei extrem Mods oft bebachten die wirklich viel VRAM verbrauchen.
Deshalb ist eigentlich Unsinnig GPUs nach VRAM Angaben zu vergleichen wie als ob Treiber und Archtektur genau gleich wären.
Man würde auch nicht davon ausgehen das 2 Motorn von Unterschiedlichen Herstellern der gleichen Klasse, mit der gleichen Spritmenge genauso weit kommen.
Bei GPUs denkt man aber das 4GB genau das gleiche sind obwohl alles andere anderes ist und GPUs praktisch Technische Meisterleistungen sind. Die beiden Firmen verfolgen
schon immer komplet andere Ansätze und könnten nicht verschiender sein, da sollte man alleine schon von der Logik davon ausgehen das der Speicherverbrauch nicht gleich sein kann.

 

[KrHome]

Ich schreibt das man mindest 6Gb bräuchte was ist dann mit der 970 die eigentlich genau da ist
wo sie immer ist knapp hinter der 1060 6GB?

Scheint wiedermal ein Spiel zu sein wo man deutlich sieht das 4GB mit zweit Unterschiedlichen GPU
Archtekturen nicht gleich 4GB sind. AMD Karten scheinen mit 4GB VRAM probleme zu bekommen
wogen die 970 mit 3,5Gb plus 512mb keine Probleme hat.
Sprich der Sweetspwt dürte bei 3,5GB liegen und nicht bei über 5Gb.

Das ist eher das Interesante das 3,5GB auf Maxwell durch bessere Kompersion, nicht zum Flaschenhals
werden wie auf CGN 4GB. Das ist nicht Überraschend und viel damals schon auf beim 970 Vergleich mit der
290 Serie. Es kam in einigen Benchmarks vor das statt die 970 bei 4GB Last zu überordern das die AMD Karten plötzlich einbrachen.
Weil AMD Karten eine schlechtere Kompersion und durch ihre Archtektur schon von Haus aus mehr Speicher benötigen.
Das kann man auch bei extrem Mods oft bebachten die wirklich viel VRAM verbrauchen.
Deshalb ist eigentlich Unsinnig GPUs nach VRAM Angaben zu vergleichen wie als ob Treiber und Archtektur genau gleich wären.
Man würde auch nicht davon ausgehen das 2 Motorn von Unterschiedlichen Herstellern der gleichen Klasse, mit der gleichen Spritmenge genauso weit kommen.
Bei GPUs denkt man aber das 4GB genau das gleiche sind obwohl alles andere anderes ist und GPUs praktisch Technische Meisterleistungen sind. Die beiden Firmen verfolgen
schon immer komplet andere Ansätze und könnten nicht verschiender sein, da sollte man alleine schon von der Logik davon ausgehen das der Speicherverbrauch nicht gleich sein kann.

Du mutmaßt hier viel und sprichst Dinge an, die du nicht belegen kannst. Ich erinnere mich da eher an das Gegenteil. Nämlich daran, dass die 970 einige Male massive Frametime Probleme gegenüber echten 4G Karten hatte - und das sogar in Spielen, die den VRam nichtmal vollgeschaufelt, aber zufällig in die langsamen 0,5GiB geschrieben haben - Bsp.: The Witcher 3. Nvidia musste in diesen Fällen per Treiber nachsteuern und den Spielen verbieten die letzten 0,5GiB zu benutzen. Sprich sie haben den VRam für die entsprechende Game.exe einfach abgeschaltet, sodass die Karte für dieses Spiel faktisch nur 3,5GiB VRam hat.

Du weißt nicht, wie die Frametimes der 970 in 1080p sind - ich wette das Spiel fühlt sich alles andere als sauber an - alternativ kommt noch das Thema zu spät ladende Texturen in Betracht.

Weiterhin hinzu kommt, dass die Karte dann ab 1440p komplett zusammenbricht und trotz 4GiB VRam nur noch so schnell wie die 7970 3G ist, während alle echten 4G Karten nochmal ein gutes Stück vor der 970 liegen. Bsp. 1050 Ti 4G - in 1080p langsamer als die 970 3,5+0,5G - aber in 1440p heftige 33% schneller. Verglichen mit der Fury X 4G gilt das Gleiche.

Und zuletzt könnte auch ein Messfehler seitens PCGH vorliegen, denn dass die 970 nur 7% hinter der 1060 6G liegt (und das noch in einem Spiel, das in der gebenchten Auflösung 5GiB VRam belegt), ist alles andere als nachvollziehbar. Das kann man angesichts der restlichen Ergebnisse auch nicht mit einem CPU Limit erklären.

 

[hanfi104]

Ich schreibt das man mindest 6Gb bräuchte was ist dann mit der 970 die eigentlich genau da ist
wo sie immer ist knapp hinter der 1060 6GB?

Scheint wiedermal ein Spiel zu sein wo man deutlich sieht das 4GB mit zweit Unterschiedlichen GPU
Archtekturen nicht gleich 4GB sind. AMD Karten scheinen mit 4GB VRAM probleme zu bekommen
wogen die 970 mit 3,5Gb plus 512mb keine Probleme hat.
Sprich der Sweetspwt dürte bei 3,5GB liegen und nicht bei über 5Gb.

Liegen zwischen einer 970 und 980 TI nicht normal eher was von 50-70% (PCGH Performanceindex sagt 970-980TI Ref 50% Dif) als 100%+ FPS Differenz? Und dabei ist in UHD noch der geringste Unterschied
Schau dir mal die FPS der 970 ab WQHD
WQHD: 26.2 FPS
UWQHD: 25.0 FPS
UHD: 21.0 FPS
WQHD auf UHD sind grob doppelte Pixelmenge und die FPS brechen um 20% ein, gesunde Skalierung.
Die 970 wird, wie immer, durch ihren VRAM limitiert.



Wie funktioniert das eigentlich mit Vega 56 vs 64 Liquid
Die Liquid liegt 40% vorne in UHD

Wir haben Vega 64 vs Vega 56:
FPS 62.5 vs 44.5 -> +40.4%


64 vs 56 Einheiten -> + 14.3%
1660 MHz vs 1570 -> +5.7%
1.89GT vs 1.6 -> +18.1%
------------------------------------
Mehrpower -> 38.1%

Wir haben eine Skalierung stärker als 100%?
Liegts am Powermanagement, die sich bei den groben FPS Werten nicht zeigen?

 

[ChrisMK72]

Die Moral von der Geschicht: Beim Speicher geizen ist sinnvoll nicht.

lol ! Nicht schlecht !

 

[Freiheraus]

64 vs 56 Einheiten -> + 14.3%
1660 MHz vs 1570 -> +5.7%
1.89GT vs 1.6 -> +18.1%
------------------------------------
Mehrpower -> 38.1%

Das kann man nicht einfach aufaddieren, mehr als 18% Mehrpower ist hier nicht drin, egal wo das Bottleneck (Speicherbandbreite oder Einheiten/Takt) bei der Vega 56 liegt. Es soll wohl am Takt liegen, der unter UHD bei der Vega 56 massivst einbrechen soll. Verstehe ich aber auch nicht, so schlecht kann der Custom-Kühler eigentlich nicht sein. Ich gehe eher von einem Fehler in der Kette aus.

@KrHome
Die GTX 970 wird mMn ohenhin häufig zu gut dargestellt (durch die bloßen Balken), mittlerweile wird man auch recht wortkarg bzgl. GTX 970 im Vergleich zu früheren Untersuchungen/Artikeln (egal ob PCGH oder CB), obwohl die Karte immer noch viele User haben. Nur noch selten, oft nur auf Nachfrage, werden reduzierte Details, spätladende Texturen, schlechte Frametimes/starke Einzelruckler thematisiert bzw. erwähnt. So ein bisschen Politikerstyle-mäßig, nichts sagen solange niemand die Pferde scheu macht. Mittlerweile ist es mir aber auch Wurst, ich weiß nun, dass die GTX 970 nicht mehr annähernd ernstzunehmen ist und in den meisten aktuellen Games nicht die Bildqualität einer Grenada, Polaris 10/20 oder GP106 6GB abliefert und im Schnitt deutlich stärker ruckelt/hakt. Ultra/Max Details sind bei der GTX 970 im Prinzip eine Farce.

 

[balduin2]

Und wo ist der Vergleich mit dem damaligen Konkurrenten? Eine alte Vanilla Kepler Titan wird sich doch wohl auftreiben lassen, oder?

 

[SuddenDeathStgt]

Alternativ eine 780er Kepler mit 6GB und natürlich ebenfalls übertaktet.

@GTX970
Wieder mal wird Fury "genatzt"".....nein, eigentlich schon deklassiert, zumindest bis 1080p...^^

Also Fury "Fine Wine" schmeckt da äusserst bitter, also quasi vergoren. Für Last Gen High-End ist das mMn ziemlich beschämend & das auch noch, wenn man mit 1080p daddelt.^^

Halten wir fest....Ich denke mal, selbst Kepler (680/770/780), mit 4-6GB VRAM zieht da noch Kreise.....^^

 

[M4xw0lf]

Und wo ist der Vergleich mit dem damaligen Konkurrenten? Eine alte Vanilla Kepler Titan wird sich doch wohl auftreiben lassen, oder?

Damaliger Konkurrent wäre wenn dann eine GTX680 4 GB.

 

[Rolk]

Halten wir fest....Ich denke mal, selbst Kepler (680/770/780), mit 4-6GB VRAM zieht da noch Kreise.....^^

Halten wir mal fest, die GTX 780 3GB kackt gegen die R9 280X 3GB ab. Ich weis nicht wo du da so großes Potential siehst.^^

Schon mal die GTX970 bei WQHD betrachtet? Sparsames Texturen nachladen und schlechte Frametimes vermutlich incl.

 

[SuddenDeathStgt]

Kepler wurde mit 4-6GB ja gar nicht getestet & logisch seh ich da Potential und von "abkacken" kann da keine Rede sein....eher ~Gleichstand.
Zusätzlich schrieb ich zur GTX970, zumindest mit 1080p & der Vorsprung ist ja mal mehr als ordentlich....^^
Minimumframes ein Vorsprung von ~50% & Average ~64%. Also wenn da mal das ehemalige AMD High-End Portfolio nicht reichlich "genatzt wird", dann fresse ich einen Besen.^^

...und selbst "Lilliput-Pascal", also eine 1050TI, deklassiert Fury & das bis zu 1440p und das sieht doch gar nicht so schlecht aus.

 

[DaHell63]

Hat keiner der Ryzen Besitzer das Spiel um die Benchmarkszene zu vergleichen? Laut CB soll ja der 2700X schneller als der i7 8700K sein.
Eistellungen und Benchmarkszene gibt es hier.

Edit.
An die Benchmarkszene kann man sofort hin. Wäre also kein Problem.

 

[Gast201808102]

da wäre das savegame nicht schlecht. rückt ihr's raus, @PCGH?

 

[DaHell63]

Obwohl pcgames kürzlich einen test gemacht hat und darin bestätigte das AMD mit AMD deutlich besser harmoniert wird weiterhin mit Intel CPU s getestet.

Hast Du dazu einen Link? Für eine solche Behauptung kann ich keine Bestätigung finden.
PCGH bestätigt sogar, daß Vega mit Ryzen in ein paar Spielen so garnicht miteinander können. ACO (Alexandria) ist da unter anderem auch dabei und wenn ich mir das Video ansehe muß man PCGH recht geben.
YouTube

Zum Glück habe ich nächste Woche Urlaub.

Super....Zum Glück hast da Du ja das Spiel, dann kannst Du die AMD+AMD Überlegenheit mal demonstrieren.

Zum Thema
Ich hab versucht den Test so akurat wie möglich in 4K nachzustellen. Weit hinten starten und so nah wie möglich hinter den Wagen zu bleiben um möglichst große Last zu generieren.



Average FPS ist jetzt nicht so der große Unterschied, nur die min. FPS sind bei PCGH ein bißchen mau.