Wird sich der 8600K lohnen?

[TheGermanEngineer]

Warum sollte Coffee nicht dauerhaft über 4 GHz laufen können?

Ich habe eben mal Prime95 26.6 laufen lassen (15 min, Preset "Maximum Heat"), und mein 6700K @ 4.5 GHz bei 1.24 V hat auf keinem Kern die 70°C überschritten. Vor ein paar Wochen hatte ich mal 4.8 GHz bei 1.385 V (nicht 24/7 geeignet) laufen lassen, auch da waren die Kerntemperaturen bei gerade mal 80°C. Kritisch wird es erst, wenn AVX ins Spiel kommt, aber wann ist das schon der Fall?

Also wenn ich auf einem ITX-Board mit Lüftereinstellung Silent absolut nicht im kritischen Bereich bin bei realitätsferner Belastung, dann frage ich mich, warum da 2 Kerne so einen riesigen Unterschied machen sollen? Dass man beim Übertakten dann doch mal mindestens 35€ in einen Kühler investieren sollte, steht ja wohl außer Frage

 

[Oi!Olli]

@Threshold
Was spielt es denn für eine Rolle, mal ernsthaft? Ryzen kann man übertakten bei jedem Modell, toll. Aber dann ist doch wieder bei nur 3.8 Ghz meistens Schluss. Der 8600K taktet weit höher und liefert auf 6 Kernen 4.1 Ghz Boost, da kommt ein Ryzen schon nicht hin. Und selbst wenn, ist er immer noch langsamer. Der kann doch schon mit einem 4C8T Prozessor wie dem 7700K nicht ansatzweise mithalten. Ja, Ryzen ist billiger, aber er ist auch wesentlich langsamer! Und komm mir nicht mit dem albernen Argument, man wäre eh immer im GPU-Limit - dann kannste auch einen Dualcore verbauen. Der reicht für Wildlands schon für GPU-Limit.

Es sind 3,9 GHZ.

Und ja, der Unterschied ist gigantisch. Die Rangliste der PCGH nutzt eine 980 Ti, nur 720P und SC2. Das zieht den Schnitt natürlich gewaltig runter. Wer natürlich immer in 720 P spielt und oft SC II, der wird natürlich mit einem i3 glücklicher.

CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

12% schneller, dafür aber mehr als 20 % teurer.

 

[amdahl]

SC2 geht nur mit geringerer Gewichtung in die Gesmtwertung ein

 

[Prozessorarchitektur]

@TheGermanEngineer
Weil der ci7 6700 ein quad ist und der ci7 8600k ein hexa
Der ci7 8700k wird hart am temp limit nagen
ich glaube nicht daran das intel nur durch bessere chipausbeute aufeinaml 33% mehr effizienz erreicht hat
normalerwweise brauchen intel hexa um die 125-140w für 4ghz und die cfl sollen 4,3 auf 95w schaffen.... klar doch.

 

[Threshold]

Aktuell wohl nicht. Ich habe mit meinem 7700K in jedem Spiel perfekte Frametimes, wüsste nicht wo die besser sein sollten. Kaum möglich.

Ich meine ja den 8600k. Der wird vermutlich um 260-290€ kosten. Da fragt es sich, wozu man sich dann den 8700k kaufen soll?
Der hat nur SMT extra, wird aber deutlich mehr kosten.

 

[amdahl]

Aus dem gleichen Grund aus dem man bisher den I7-7700k dem I5-7600k vorgezogen hat. Oder den I7-6700k statt dem I5-6600k. Oder den...
In ein paar Jahren werden Sechskerner ohne SMT das sein was heute Vierkerner ohne SMT sind.

 

[Threshold]

Aus dem gleichen Grund aus dem man bisher den I7-7700k dem I5-7600k vorgezogen hat. Oder den I7-6700k statt dem I5-6600k. Oder den...
In ein paar Jahren werden Sechskerner ohne SMT das sein was heute Vierkerner ohne SMT sind.

Jetzt hast du aber 6 Kerner, das ist der große Unterschied.
Warten wir mal die Game Benchmarks ab. Ich gehe schwer davon aus, dass der Unterschied zwischen 8700 und 8600 sehr gering bis nicht vorhanden sein wird -- natürlich bei gleichem Takt.

 

[JackTheHero]

Es sind 3,9 GHZ.
Und ja, der Unterschied ist gigantisch. Die Rangliste der PCGH nutzt eine 980 Ti, nur 720P und SC2. Das zieht den Schnitt natürlich gewaltig runter. Wer natürlich immer in 720 P spielt und oft SC II, der wird natürlich mit einem i3 glücklicher.

Ich halte nichts von so Rankings, weil sie mir überhaupt nichts sagen. Ich schaue immer nur auf das Spiel was mich interessiert und wie da die Leistung aussieht. Und da sind es eben oftmals mehr als nur ein paar Prozent.

 

[amdahl]

Jetzt...

In ein paar Jahren...

Finde den Unterschied

 

[Threshold]

In wie viel Jahren denn? 5 Jahre? 10 Jahre? 20 Jahre?

 

[amdahl]

Hast du mal n Link dazu, wo das getestet wurde?

Jeder CPU-Benchmark der je gemacht wurde

 

[alalcoolj]

Jeder CPU-Benchmark der je gemacht wurde

Dann mal her mit einem, wo ein reiner 6 Core Intel mit einem 4C/8T verglichen wird.

 

[Gerwald]

Also ich würde auch sagen der lohnt sich nicht. Zu Teuer für nur 6 Kerne wenn man bei AMD das ganze billiger bekommt mit 6 Kernen und 12T. Das hängt natürlich davon ab wie lange er die CPU gedenkt zu behalten. Wenn er in 2 Jahren wieder tauscht und das Geld auslegen will. Es geht immer mehr auf mehr Kerne hin. Auch bei Spielen. Aber da hängt es auch davon ab was für eine GPU. Wenn es nur eine alla 1060 werden soll. Dann wird der 8600 und der 1600 die meiste Zeit nur auf die Grafikkarte warten. Aber da müsste man auch mal wissen was für ein Bildschirm. Wenn er nur 60HZ hat, bringt eine 1080 oder Vega 64 so und so nix. Weil mehr als 60 FPS wird es so und so nie sehen. Da wird eine 1060 mit mehr GB sinnvoller sein.

Wenn schon ein INTEL dann würde ich eher auf den i7 8700 setzen. Da kann man sich ja auch mal fragen muss es jetzt unbedingt ein k sein, oder reicht da nicht der normale auch aus? Das würde auch ein bisschen Geld sparen. Aber am Ende muss er halt das nehmen von dem er denkt das er es haben will. Weil jeder hat halt andere Vorlieben oder legt auf was anderes Wert. Meine Meinung ist halt das der 8600k von der Preis Leistung ein schlechte Wahl ist.

Es macht aber sicher mehr Sinn einen Ryzen 5 zu nehmen ( wenn im der 8700 zu teuer ist) und das Geld was man sich erspart in einen M2:SSD oder bessere Grafikkarte zu stecken. Den kann er auch auf, 3,8 bis 3,9 ohne Problem Takten. Hat aber nicht das Problem das in 4 Jahren dann Spiele gibt die 4 und mehr Kerne nutzen und dann wird es mit 6 Kernen knapp weil ja immer auch noch andere Dinge mit laufen. Da ist man dann mit 6Kernen und 12T im Vorteil. Und 12T wenn sie genutzt werden, werden immer schneller sein als nur 6 Kerne. Das Problem ist halt wir können halt nicht wirklich sagen wie es in 4 Jahren sein wird. Kommen werden auch bei Spielen immer mehr Kerne, die Frage ist halt wie lange dauert es noch.

 

[blautemple]

Es macht aber sicher mehr Sinn einen Ryzen 5 zu nehmen ( wenn im der 8700 zu teuer ist) und das Geld was man sich erspart in einen M2:SSD oder bessere Grafikkarte zu stecken. Den kann er auch auf, 3,8 bis 3,9 ohne Problem Takten. Hat aber nicht das Problem das in 4 Jahren dann Spiele gibt die 4 und mehr Kerne nutzen und dann wird es mit 6 Kernen knapp weil ja immer auch noch andere Dinge mit laufen. Da ist man dann mit 6Kernen und 12T im Vorteil. Und 12T wenn sie genutzt werden, werden immer schneller sein als nur 6 Kerne. Das Problem ist halt wir können halt nicht wirklich sagen wie es in 4 Jahren sein wird. Kommen werden auch bei Spielen immer mehr Kerne, die Frage ist halt wie lange dauert es noch.

Nö, das kann man ohne Probleme durch den Takt und die IPC ausgleichen und das wird der i5 auch problemlos schaffen. Man muss sich ja nur mal anschauen wie viel Leistung der 7700k hat und bei gleichem Takt wird der i5 schneller sein

 

[scimitare]

Da SMT bzw. HT für Spieler nicht immer von Vorteil ist könnte ein reiner 6 Kerner für Spieler interessant sein, besonders wenn er sich ordentlich takten lässt.

 

[NuVirus]

Ich denke auch ein hoch getakteter 6-Kern von Intel mit aktueller IPC wird ne sehr gute Gaming Leistung haben, HT wird nur in speziellen Fällen wirklich viel bringen und gerade Games die nicht von vielen Kernen profitieren können zumindest vom Takt und IPC profitieren.

 

[Gerwald]

Ich würde das nicht so sehen. Den die Spiele von heute nutzen nicht so viele Kerne und die von Morgen? Den die ersten die 4 Kerne nutzen sind ja schon da. Ich habe selbst einen i5. Einen 6600, der reicht für jedes Spiel heute. Aber zu viele Sachen daneben dürfen es eben auch nicht mehr sein. Eine CPU kauft man nicht für das was Heute ist, sondern für das was Morgen ist.

Am Ende hat sei Freund nix von theoretischen Test und Gerede. Die Praxis sieht eben anderes aus. Da muss man zuerst mal Reden was er sich vorstellen kann. Wenn im dann eine gute ( übertaktet) GTX 1080 zu teuer ist dann bringt im das so und so nix. Was kann er sich in Zukunft an Bildschirm vorstellen. Wenn er sagt 144HZ Monitore sind mir zu teuer, ist das ganze so und so Sinnfrei. Weil was nutzen ihm dann 140 FPS wenn es der Bildschirm eh nicht her gibt. Wenn er sagt er kann sich mal einen WQHD oder 4K vorstellen in Zukunft dann hängt er so und so im GPU Limit. Ich würde ihm aber auch sagen das man annehmen muss das auch Spiele in Zukunft immer mehr Kerne nutzen werden. Man muss auch halt mal fragen, was machst du neben den Spielen noch alles. Da könnte es halt möglicherweise mit 6 Kernen ohne HT eng werden, vor allem in Zukunft. Weil wenn das wirklich so kommt ist dann vielleicht dein Freund leicht böse auf dich. Wenn er nur Spielt und vielleicht TS noch, ja wird es wohl weniger Problem sein. Es kommt halt auch darauf an was dein Freund hier so Vorlieben hat.

Wenn es eben so ist das der i7 8700K die Schmerzgrenze ist. Wenn er jetzt keine AMD nicht will, kann man ihm auch vorschlagen einen i7 7700k zu nehmen um an den Kosten zu sparen. Oder einen i7 8700 ohne k. Weil dann kann er auch bei der Kühlung noch was sparen. Weil mit dem wird er in 4 Jahren auch noch kein Problem haben. Von Mainboard her ist es egal. Weil wenn er in 4 Jahren oder mehr dann wieder neu kauft, Wird er selbst ein 370 nicht mehr für die neuen CPUs nutzen können. Es ist ja auch die Rede das 2018 schon PCI 4 kommen soll und 2019 schon PCI 5. Von daher wird jedes Mainboard was man heute kauft in 4 Jahren so und so nur mehr Schrott sein. Aber ein 4 oder 6 Kerner ohne HT würde ich nicht mehr nehmen. Wenn dein Freund sagt, er will dann eher den i5 8600K dann ist es eben so. Aber das muss dein Freund selbst entscheiden, weil er ist der der es bezahlt. Daher hat er mal ein Recht darauf das man ihm erklärt was bring was und was bringt weniger und was die Zukunft so bringen kann. Und ihm nicht eben etwas aufs Auge drücken und dann ist er nicht glücklich damit. Auch wenn man es nicht gerne hört. deinen Freund muss auch bewusst sein, nur weil man einen tollen Computer hat spielt man auch nicht besser.-)

 

[blautemple]

Nur haben der i5 und Ryzen 5 gleich viele Kerne und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht worauf du hinaus willst. Ich kann eine CPU nur für die heutige Anforderungen kaufen, da ich keine Ahnung habe was die Zukunft bringt

 

[amdahl]

Nun ja, ganz ahnungslos muss man sich ja nicht stellen. Dass in Zukunft™ der Trend klar zu mehr Kernen geht weil das mittlerweile die einzige Möglichkeit ist CPUs deutlich leistungsfähiger zu machen, dafür sorgen die Grenzen der Physik.
Und dass mit mehr CPU-Kernen die Entwicklung von Software dahin gehen wird diese zu nutzen liegt auf der Hand.
Wie schnell diese beiden Entwicklungen voran schreiten, darüber kann man sich streiten. Wenn ich aber heute die Wahl zwischen zwei CPUs habe die gleiche Leistung pro Kern bringen (nicht dass das hier für meinen Geschmack der Fall wäre) nehme ich natürlich die mit mehr Kernen/Threads wenn ich es mir leisten kann.

 

[The_Zodiak]

Hast du mal n Link dazu, wo das getestet wurde?

Lies Dich einfach mal in das Thema HTT (Hyperthreading) ein. Hyperthreading bringt in der Praxis maximal zwischen 20-30% mehr Leistung. So liegt z.B. der 7600k um ca. 25% hinter dem 7700k im Cinebench. Cinebench ist wohl der gutmütigste Benchmark den man für den Test von Multicore Performance machen kann.