Wird sich der 8600K lohnen?
- Ersteller TheGermanEngineer
- Erstellt am
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
@Threshold
Was spielt es denn für eine Rolle, mal ernsthaft? Ryzen kann man übertakten bei jedem Modell, toll. Aber dann ist doch wieder bei nur 3.8 Ghz meistens Schluss. Der 8600K taktet weit höher und liefert auf 6 Kernen 4.1 Ghz Boost, da kommt ein Ryzen schon nicht hin. Und selbst wenn, ist er immer noch langsamer.
Der kann doch schon mit einem 4C8T Prozessor wie dem 7700K nicht ansatzweise mithalten. Ja, Ryzen ist billiger, aber er ist auch wesentlich langsamer! Und komm mir nicht mit dem albernen Argument, man wäre eh immer im GPU-Limit - dann kannste auch einen Dualcore verbauen. Der reicht für Wildlands schon für GPU-Limit.
Was spielt es denn für eine Rolle, mal ernsthaft? Ryzen kann man übertakten bei jedem Modell, toll. Aber dann ist doch wieder bei nur 3.8 Ghz meistens Schluss. Der 8600K taktet weit höher und liefert auf 6 Kernen 4.1 Ghz Boost, da kommt ein Ryzen schon nicht hin. Und selbst wenn, ist er immer noch langsamer.
Der kann doch schon mit einem 4C8T Prozessor wie dem 7700K nicht ansatzweise mithalten. Ja, Ryzen ist billiger, aber er ist auch wesentlich langsamer! Und komm mir nicht mit dem albernen Argument, man wäre eh immer im GPU-Limit - dann kannste auch einen Dualcore verbauen. Der reicht für Wildlands schon für GPU-Limit.
amdahl
Volt-Modder(in)
Nein, es ist dann nicht die beste CPU. Es ist eine günstige Option. "Die Beste" CPU nach der Definition die deinem Argument zu Grunde liegt ist die CPU die gerade noch schnell genug ist um ein GPU-Limit zu ereugen. Das ist aber tatsächlich nur die billigste Lösung bis auf weiteres. Steigen die Ansprüche an die CPU weil Games plötzlich mehr Leistung verlangen hat man den Salat.
@Threshold
Was spielt es denn für eine Rolle, mal ernsthaft? Ryzen kann man übertakten bei jedem Modell, toll. Aber dann ist doch wieder bei nur 3.8 Ghz meistens Schluss. Der 8600K taktet weit höher und liefert auf 6 Kernen 4.1 Ghz Boost, da kommt ein Ryzen schon nicht hin. Und selbst wenn, ist er immer noch langsamer.
"Wesentlich" stimmt nicht - Ryzen befindet sich auf Haswell CPU. Deiner Argumentation nach spielen alle nur mit einem 7700K und mit den anderen CPUs hat man nur Ruckelpartien. Und es wurde auch nach dem preismäßig Besten gefragt und per se wird der 8700K sicher nicht doppelt so schnell sein wie der R5 1600, aber er wird am Anfang so ziemlich das doppelte Kosten.
Hat man ein offenes Budget - go for the 8700K
Muss man sein Budget eingrenzen? Der R5 1600 reicht locker um alle Spiele genügend schnell zu beschleunigen und ist eine preisgünstige Alternative, die schnell genug ist, um JEDES Spiel ausreichend gut zu beschleunigen.
amdahl
Volt-Modder(in)
Eine reichlich gewagte These, zumindest in dieser allgemeingültigen Formulierung. Wie war das noch gleich mit Starcraft 2 
Gleiches wird übrigens für den I5-8600k gelten der samt Plattform nur unwesentlich mehr kosten wird. Und aber zusätzlich den Vorteil hat dass er in schlecht optimierten/parallelisierten Spielen die gerne ins CPU-Limit laufen deutlich mehr Leistung abliefert.
Gleiches wird übrigens für den I5-8600k gelten der samt Plattform nur unwesentlich mehr kosten wird. Und aber zusätzlich den Vorteil hat dass er in schlecht optimierten/parallelisierten Spielen die gerne ins CPU-Limit laufen deutlich mehr Leistung abliefert.
Was man auch nicht vergessen darf viele Games profitieren nicht von unendlich vielen Threads da sollten 6-Kerne mit hoher Takt und IPC schon sehr gut sein aktuell.
Häufig ist es ja auch so das zwar vll viele Threads belastet werden diese aber nur relativ wenig ausgelastet und hat man 6-Kerne werden diese halt besser genutzt.
HT bringt ja auch nicht immer Leistung.
Häufig ist es ja auch so das zwar vll viele Threads belastet werden diese aber nur relativ wenig ausgelastet und hat man 6-Kerne werden diese halt besser genutzt.
HT bringt ja auch nicht immer Leistung.
Es geht in der Diskussion gar nicht darum, dass der i7-8700K eine schlechte CPU wird - sondern er am Anfang relativ teuer sein wird nach den Leakes (+entsprechend eher mäßiges Preis-/leistungsverhältnis) und der TE aber nach eine gute, preiswertige CPU gefragt hat - die der R5 1600 allemal ist, während manche meinen, man können auf ihm ja eigentlich nicht zocken und nur der Griff zu einem 7700K wäre der richtige.
scimitare
BIOS-Overclocker(in)
Kommt immer drauf an wieviel Geld man im Geldbeutel hat. Der 8600K wird ganz klar schneller als Ryzen sein was das Zocken angeht, warum sollte Intel da auch weniger Leistung liefern als bisher. Ich würde trotzdem eher zum Ryzen greifen und dann eine dickere Grafikkarte dazu nehmen, esseiden man will die 120, 144 Hz mit der entsprechenden FPS befeuern. Das kommt dann aber auch noch zusätzlich auf die Software an die man benutzt, für League of Legends und CS:GO reicht der Ryzen 1600 auch aus um die 140 FPS zu bringen, bei anderen Games siehts dann schon nicht so gut aus.
Ob es sich lohnt mehr Geld auszugeben kannst du dir wohl nur selber beantworten, in dem du schaust was für Spiele du vorrangig spielst und welche FPS dir genügen.
Ob es sich lohnt mehr Geld auszugeben kannst du dir wohl nur selber beantworten, in dem du schaust was für Spiele du vorrangig spielst und welche FPS dir genügen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
@Threshold
Was spielt es denn für eine Rolle, mal ernsthaft? Ryzen kann man übertakten bei jedem Modell, toll. Aber dann ist doch wieder bei nur 3.8 Ghz meistens Schluss. Der 8600K taktet weit höher und liefert auf 6 Kernen 4.1 Ghz Boost, da kommt ein Ryzen schon nicht hin. Und selbst wenn, ist er immer noch langsamer.
Was soll immer der Quatsch mit Ryzen?
Wieso gibt es den 8400 nicht auch als K Modell?
wo ist das Problem?
G
gaussmath
Guest
Sorry, aber über solche Tests lache ich mittlweile. Ich habe mir die Mühe gemacht, mein TR-System zu optimieren. Ich teste selbst und komme dann teilweise auf Werte, die 20-30% über den anderen Benchmarkergebnissen liegen. Was läuft da falsch bzw, anders? Es ist ein wenig verwirrend mitunter.
Wenn man sich die aktuelle Compiler Entwicklung anschaut, ist es längst nicht mehr so klar, was man für die Zukunft empfehlen soll. Zur Zeit, aktuell, würde ich trotz allem für Gaming einen Intel empfehlen, wenn man nicht auf P/L achtet.
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
Kann mir vorstellen, dass je nach Game bei 4C/8T die frametimes glatter sein könnten als bei 6C/6T... 6 Cores werden daher nicht automatisch immer besser sein.
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
Hast du mal n Link dazu, wo das getestet wurde?
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Faktisch bringt SMT nicht 100% mehr Leistung pro Kern, sondern zwischen 0 und 30 (je nach Software)
Geht man jetzt von perfekter Optimierung aus, liefern 2 dedizierte Kerne 200% Leistung, 4 virtuelle Threads dagegen nur ca 120%.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Um die frage zu beantworten
Nein lohnt nicht
Wer glaubt das die ci7 8xxx über 4ghz @all dauerhaft halten wird glaubt auch an geldvermehrung durch die bundesbank.
Um mit tim die +4ghz zu halten wird es enrome Spannungen brauchen und dementsprechnede kühlung
vielleicht hat intel es geschafft 6 Kerne auf 95w unter 4ghz zu bekommen ( alle bisherigen brauchten min 125w im dualchannel und die waren verlötet)
also wird der ci7 8600k langsamer sei als der r5 1600x bei gleichen Takt.
lediglich ramtakt und uncore takt reißen vielleicht 5% raus in games.
Und zeig mir mal ein programm das es schafft intels turbo technologie dauerhaft ein kern hoch hält.Ohne das Windows diesen thread auf reise schickt. (Kern Auslastung Ausgleich auf alle Cores einer CPu um die temp niedrig zu halten)
Nein lohnt nicht
Wer glaubt das die ci7 8xxx über 4ghz @all dauerhaft halten wird glaubt auch an geldvermehrung durch die bundesbank.
Um mit tim die +4ghz zu halten wird es enrome Spannungen brauchen und dementsprechnede kühlung
vielleicht hat intel es geschafft 6 Kerne auf 95w unter 4ghz zu bekommen ( alle bisherigen brauchten min 125w im dualchannel und die waren verlötet)
also wird der ci7 8600k langsamer sei als der r5 1600x bei gleichen Takt.
lediglich ramtakt und uncore takt reißen vielleicht 5% raus in games.
Und zeig mir mal ein programm das es schafft intels turbo technologie dauerhaft ein kern hoch hält.Ohne das Windows diesen thread auf reise schickt. (Kern Auslastung Ausgleich auf alle Cores einer CPu um die temp niedrig zu halten)
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nein. Mit 8 Kernen kannst du bessere Frames erziehen als mit 6 Kernen.
Aber ein 4 Kerner mit SMT ist einem 6 Kerner ohne SMT unterlegen, denn Windows kann die Last zwar auf die virtuellen Kerne verteilen, aber die kriegen ihre Leistung nun mal von den echten Kernen und das sind dann halt nur 4.
Daher gehe ich davon aus, dass der 8600k jetzt bei gleichem Takt nicht schneller sein wird als der 7700k, aber das Spielgefühl wird sich bei einigen Spielen besser anfühlen.
Die Frage ist eher, ob man den 8700k da überhaupt noch braucht.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Aktuell wohl nicht. Ich habe mit meinem 7700K in jedem Spiel perfekte Frametimes, wüsste nicht wo die besser sein sollten. Kaum möglich.
Ähnliche Themen
