MS wäre auch dumm bei der große Verbreitung von W10 die eigene Plattform nicht für Werbung zu nutzen.
Immerhin gab es das BS "kostenlos".
Naja, ich würde es nicht für gut heißen, dass MS, nur weil sie für eine Zeit lange W10 kostenlos angeboten haben, auf Lebenszeit sich alles erlauben dürfen.
Nach dem Motto "Ihr hattet die Möglichkeit zur Anfangszeit das OS für Lau zu erhalten, daher ist jedes Handeln unserer Seits für immer bei der Nutzung von W10 zu tolerieren."
Klar, ich schieb den Standardspruch gleich mit rein "Ihr müsst W10 ja nicht kaufen bzw nutzen"
Haha
Ich verweise auf die Aussage aus Post #60, die ich so unterschreibe. Genau das spiegelt sich von "beiden Parteien" in unzähligen Foren / Threads wieder. Nämlich die der W10 Fürsprecher und Kritiker:
Die Schönrednerei und "Ich nehme alles hin wie es kommt" Mentalität ist wohl schon ziemlich ausgereift.
Noch ist die Werbung hier abschaltbar in Windows 10
Ja eben nur mit Einschränkungen. Genau das beschreibt doch der Artikel.
Es geht darum, dass MS nicht nur Werbung schaltet / schalten will, sondern auch darum, dass man diese ertragen MUSS, sollte man bei der Nutzung einer Cloud durch Drittanbieter keine Einschränkung erfahren wollen.
Habe noch nie Werbung in Windows 10 gesehen. Wer Win 10 mit einem lokalen statt dem MS Konto nutzt und Dienste wie OneDrive deaktiviert, wird wohl auch nie Werbung zu Gesicht bekommen.
Noch nie Werbung gesehen und scheinbar auch nicht den Artikel gelesen oder verstanden.
Passt zumindest wie die Faust auf's Auge, was blasiusx beschrieben hat.
Zudem bildest du nicht die Referenz. Nur weil du nicht betroffen bist bedeutet das nicht, dass es diese diskutierten Fakten nicht gäbe.
Zumal du selber auch beschreibst, warum du keine Werbung erhälst - weil du alles und vorsorglich deaktiviert hast.
Du stiftest vielmehr nur Verwirrung, der vorgibt in Bezug zu Microsofts Windows as a Service keine Meinung zu haben und dass es keine Unterfangen gibt. Zumindest auszuweichen, sich nicht konfrontieren zu wollen. Das geht eindeutig aus deiner Schönrederei hervor. Besonders der von mir zitierte Beitrag von dir.
Du könntest dem auch widersprechen, Farbe bekennen und offen zugeben, dass du den aktuellen Schritt seitens MS für legitim erachtest und akzeptierst.
Aber wer Streitthemen sucht ist ja nicht ernsthaft für so eine Diskussion geeignet und würde sich selber ins Abseitz stellen.
Da fängt man lieber an unsachlich zu werden und mit Beleidigungen zu diskreditieren.
Wer offen für Neues und nicht wie ein bockiges Kind auf seine Gewohnheiten beharrt, für den ist das alles kein Problem.
Winke du nur alles ab und nehme alles hin^^
Das ist das Resultat der vielen Updateverweigerer und Updatemuffel. Hier im PCGH Forum ist mindestens ein User mit einer Win 7 SP1 Vanilla Installation unterwegs, seit 6!! Jahren wurden somit keine Updates installiert.
Du schließt also daraus, dass weil einer öffentlich erklärt hat mit einer Vanillaversion von W7 + SP1 unterwegs zu sein, dass er das dann auch seit erscheinen von SP1 so gehalten hat?
Ich habe den Thread mit verfolgt, weiß aber nur noch den Teil, den du anprangerst. Kann mich aber nicht erinnern, dass man das so dargestellt hatte seit Release von SP1 nicht mehr aktualisiert zu haben. Ich behaupte vielmehr das ist völlig aus der Luft gegriffen.
Nicht falsch verstehen. Ich heiße das nicht gut gänzlich auf die Updates zu verzichten. Und schon gar nicht bei solchen, die einen nicht einschränken usw, kurz um, Updates, die rein der Sicherheit dienen. Ich würde aber behaupten, du suchst nur Argumente um MS's Machenschaften zu rechtfertigen.
Evtl solltest du deine Aussage bzgl dem "Vanilla-User" mit Links und Zitaten untermauern.
Entschuldige wenn ich sage, dass du für mich wie ein Fanboy rüber kommst, zumindest aber kann ich jemand, der aus unbeschreiblichem Interesse alles hier schönredet nicht für ernst nehmen.
Jemand der glaubt, ein Windows ließe sich durch ein Microsoft Update "sicherer" machen, der glaubt auch, dass sich der Düsseldorfer Hauptbahnhof durch mehr Polizei- und Waffenpräsenz sicherer machen lässt.
Um an deinem Beispiel anzuknüpfen: Wenn man Beamte jeweils an Kritischen Punkten, die leicht angreifbar sind oder schon durchbrochen wurden ansetzt, ja, dann wird es dadurch sicherer.
Sonst wären Türsteher vor Diskotheken unnötig und du bräuchtest auch keine Schlösser an der Wohnungstür.
Nicht umsonst bekommt MS 90 Tage Zeit eine Lücke zu Schließen nach bekannt werden, bevor sie publik gemacht wird.
Dich muss gar nicht interessieren welche Lücken es gibt und wie man sie ausnutzt. Nur, dass du dich sicher fühlen darfst, weil man dafür sorgt, dass du nicht angreifbar sein wirst. Sollte es zu solchen Fällen kommen.