Wassergekühlt bei Aldi: Medion Erazer Hunter X10 mit Core i9-9900K und Geforce RTX 2080

[Blackvoodoo]

Finde den Preis auch sehr hoch, für das Geld gibt es von AMD 12 Kerne und ich besitze selbst ein 9900K mit dem ich sehr zufrieden bin.
Aber zu meiner Zeit als ich kaufte gab es den 3900X noch nicht.

Das ist ein Spiele PC. Mit deinen 12 Kernen bist langsamer als mit dem Aldi PC.

 

[Research]

CPU: Intel Core i9-9900K, 8x 3.60GHz, boxed ohne Kühler ab €'*'535,00 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland 535€
MoBo: MSI MPG Z390M Gaming Edge AC ab €'*'169,00 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland 169€
RAM: Patriot Viper RGB schwarz DIMM 16GB ab €'*'101,71 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland 101€*2= 202€
SSD: Kingston A2000 NVMe PCIe SSD 1TB ab €'*'123,80 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland 123€ ist bestimmt ne Andere
HDD: Toshiba P300 Desktop PC 4TB ab €'*'79,71 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland 80€ ist bestimmt ne Andere
GPU: https://geizhals.de/zotac-gaming-ge...-zt-t20820f-10p-a2086658.html?hloc=at&hloc=de 739€
Cooler: https://geizhals.de/alphacool-eisbaer-120-a1465666.html?hloc=at&hloc=de 73€
Lüfter: https://geizhals.de/in-win-polaris-rgb-a1697741.html?hloc=at&hloc=de 17€*5= 85€
PSU: https://geizhals.de/seasonic-focus-gx-750w-atx-2-4-focus-gx-750-a2119986.html?hloc=at&hloc=de 110€
Case: https://geizhals.de/in-win-101-schwarz-a1647363.html?hloc=at&hloc=de 80€

= 2196€
Gegen 2599€-> 403€ Differenz.
Zusammenbau im Laden gut 100€=
303€.
WinLizenz und Install + Treiber kostet im Laden auch Geld.

So schlecht, für die gebotene Hardware, ist es nicht.

 

[SFT-GSG]

Ihr vergesst das es für die Komponenten Verträge gibt. Es geht nicht um denn besseren Prozessor, es geht darum wer das bessere Angebot liefert.
Außerdem, frag doch Mal in IT Abteilungungen nach. Die "Entscheider" sind fast alle ü 50 Jahre: Intel baut Pentium. AMD baut doch nur billige Lizenz CPUs....

AMD im Server? Der Müll? Das ist der Wissenstand....

Wenn ich da als Anfang 40 gegenhalte, bin ich der Jungspund ohne Ahnung...

 

[IICARUS]

Das ist ein Spiele PC. Mit deinen 12 Kernen bist langsamer als mit dem Aldi PC.

Sicherlich weißt du es selbst das es Quatsch ist, denn in der Regel wird die Grafikkarte limitieren und dann fallen die Prozessoren nicht groß unterschiedlich aus und selbst wenn der AMD 5-10 FPS niedriger ausfallen sollte wird der Rechner nicht gleich umnutzbar für Spiele sein. Da es am ende im oberen Bereich kein großen Unterschied macht ob 10 FPS mehr oder weniger anliegen. Der 9900K wird erst dann im Vorteil sein wenn ein Game eher vom hohen Takt profitiert oder sich im CPU-Limit befindet.

Natürlich sehen 2-3% mehr in Spiele laut einer Statistik immer stärker und besser aus, was aber real unter dem Tisch gekehrt werden kann.

PS... Oh man... jetzt muss ich mit einem Intel Prozessor AMD verteidigen...

 

[Memphis_83]

Mich würde ja interessieren welche SSD/ HDD verbaut ist...der Rest ist ja gut beschrieben, auch wenn mir für den Preis auf der Aldi-Seite einfach zu wenig Fotos sind...

 

[sfc]

Ihr vergesst das es für die Komponenten Verträge gibt. Es geht nicht um denn besseren Prozessor, es geht darum wer das bessere Angebot liefert.
Außerdem, frag doch Mal in IT Abteilungungen nach. Die "Entscheider" sind fast alle ü 50 Jahre: Intel baut Pentium. AMD baut doch nur billige Lizenz CPUs....

AMD im Server? Der Müll? Das ist der Wissenstand....

Wenn ich da als Anfang 40 gegenhalte, bin ich der Jungspund ohne Ahnung...

Die Älteren in meinem Umfeld haben die Thunderbird-Zeiten noch gut in Erinnerung. Intel genießt allgemein einen besseren Ruf, am Alter kann man das nicht festmachen. Nur davon, ob jemand im Thema steckt.

Finde die Mediondinger für Komplett-PCs gar nicht schlecht und im Vergleich zu Alienware sogar spottbillig. Comet Lake dürfte es nicht geworden sein, da zu teuer und - behaupte ich mal - Verfügbarkeit bei Bestellung nicht garantiert werden konnte.

Ich hätte da einen 3900X reingesteckt. Billiger, sparsamer, modernere Plattform und die 12 Kerne hätten sich auf der Verpackung auch ganz gut gemacht. Hätte den Ruf der Marke Intel bestimmt auch bei DAUs ausgeglichen.

 

[Blackvoodoo]

Sicherlich weißt du es selbst das es Quatsch ist, denn in der Regel wird die Grafikkarte limitieren und dann fallen die Prozessoren nicht groß unterschiedlich aus und selbst wenn der AMD 5-10 FPS niedriger ausfallen sollte wird der Rechner nicht gleich umnutzbar für Spiele sein. Da es am ende im oberen Bereich kein großen Unterschied macht ob 10 FPS mehr oder weniger anliegen. Der 9900K wird erst dann im Vorteil sein wenn ein Game eher vom hohen Takt profitiert oder sich im CPU-Limit befindet.

Natürlich sehen 2-3% mehr in Spiele laut einer Statistik immer stärker und besser aus, was aber real unter dem Tisch gekehrt werden kann.

PS... Oh man... jetzt muss ich mit einem Intel Prozessor AMD verteidigen...

Ich denke der typische Aldi PC Käufer hat einen Full HD Monitor.
Bei der Auflösung dürfte eher die CPU statt die GPU limitieren (weis es aber nicht genau).
Also sollte ein I9-9900k schon einige fps mehr schaffen als eine AMD CPU.

 

[IICARUS]

Ich hätte da einen 3900X reingesteckt. Billiger, sparsamer

mmmhhh... ja billiger schon... sparsamer? eher nicht...

Schau dich mal in Foren um wo es darum geht das der AMD selbst mit Idle Probleme hat niedriger zu takten und eine gewisse Temperatur immer anliegen hat. In einem Test mit dem selben Spiel lag die Leistungsaufnahme des gesamten Systems mit dem 3900X und dem 9900K bis auf wenige Watt identisch und du wirst es nicht glauben, der 9900K lang geringfügig sogar darunter.

Das liegt einfach daran das die Prozessoren im GPU-Limit nicht mit voller Leistung arbeiten müssen und da wird der 9900K auch im Bereich der 50-75 Watt liegen.

(System 9900K mit 5 GHz auf alle Kerne)

Im übrigem kann der 3900X auch eine Leistungsaufnahme bis zu 170 Watt erreichen.
Er könnte auch eine höhere Leistungsaufnahme erreichen wenn die Kühlung dazu nicht vorher aussteigen würde.

Noch zur Anmerkung, das TDP stellt keine tatsächliche anliegende Leistung dar, daher kann das TDP je nach Leistungsaufnahme entweder unterschritten oder auch überschritten werden und das ganz gleich ob es sich um AMD oder Intel handelt.

 

[Bandicoot]

Der Preis geht in Ordnung, so schlecht sind die ALDI PC's nicht. Ein Kumpel aus Erfurt arbeitet in der Firma die für Medion, Lenovo und MSI die Rechner zusammenbauen und die wollen auch was verdienen.
Außerdem sind da Verträge und Lizenzen am laufen wo die auf Bestellung bauen.
Wenn ALDI keine Ryzen bestellt werden die auch nicht verbaut.
Windows, zusammenbau, Garantie... da ist der Preis schon OK für ein Fertig PC.

 

[Freakless08]

;= 2208€
Gegen 2599€->391€ Differenz.
Zusammenbau im Laden gut 100€=
291€.
WinLizenz und Install + Treiber kostet im Laden auch Geld.

+ ggf. Versandkosten

 

[QIX]

Die Komponentenauswahl erscheint mir für "Aldi / Medion" sehr gut.
Leider immer noch stumpf Intel/NVidia. Aber sei es drum, ziemlich guter Gaming-Allrounder vor allem durch den RAM und die SSD/HDD. Kann man nicht meckern.

Aus marketing- und vertriebstechnischer Sicht, unter Berücksichtigung der avisierten Zielgruppe der Käufer eines potenten Gaming-Komplett-PCs, absolut nachvollziehbar.
Rücksendequoten/Garantieansprüche dürften sich aufgrund des Griffes zur 9th.Gen positiv bemerkbar machen, die Kombination ist etabliert, kein Early Adopter Produkt mit 10th. Gen/Z490.
Letztendlich dürfte es sich auch in der Marge beim Griff zum Abverkaufes der 9th. Gen positiv bemerkbar machen und die Käufer werden darüber hinaus mit der Gaming-Leistung zufrieden sein.

Gutes Angebot, wie ich finde...

 

[IICARUS]

Ich denke der typische Aldi PC Käufer hat einen Full HD Monitor.
Bei der Auflösung dürfte eher die CPU statt die GPU limitieren (weis es aber nicht genau).
Also sollte ein I9-9900k schon einige fps mehr schaffen als eine AMD CPU.

Kommt aufs Spiel an, natürlich ist man im CPU-Limit im Vorteil, aber auch hier wird es kein Unterschied geben wo der AMD so schlecht abschneiden wird das es viel ausmachen würde. Wenn jemand den letzten FPS haben möchte, der ist natürlich mit dem 9900K in Games besser dran.

Aber eine 2080 Grafikkarte ist schon etwas überdimensioniert für FullHD.
Das ist vollkommen richtig und je nach Spiel kann es in der Tat mit der vollen Auslastung der Grafikkarte Probleme geben.

 

[Pu244]

Sicherlich weißt du es selbst das es Quatsch ist, denn in der Regel wird die Grafikkarte limitieren und dann fallen die Prozessoren nicht groß unterschiedlich aus und selbst wenn der AMD 5-10 FPS niedriger ausfallen sollte wird der Rechner nicht gleich umnutzbar für Spiele sein. Da es am ende im oberen Bereich kein großen Unterschied macht ob 10 FPS mehr oder weniger anliegen. Der 9900K wird erst dann im Vorteil sein wenn ein Game eher vom hohen Takt profitiert oder sich im CPU-Limit befindet.

Tut mir leid, aber die Argumentation ist Blödsinn. Das war es schon, als die Inteljünger es beim P4 gebracht haben, ist es bis jetzt noch, als die AMD Kultisten das übernommen haben und wird auch noch sein, wenn es mit Zen3 zu den Inteljüngern zurückkehren wird.

Es gibt genbug Spiele, bei denen die CPU mehr oder weniger begrenzt, eine gute Graka gehört immer auch mit einer guten CPU unterfüttert. Man kann nun arguentieren, dass der R9 3900X irgendwann einmal die Oberhand gewinnen wird, bis dahin ist der i9 9900K aber überlegen.

Hätte den Ruf der Marke Intel bestimmt auch bei DAUs ausgeglichen.

Das ist recht langlebig, es wird noch lange dauern, bis sich das Image wandeln wird.

Beim Thema DAU darf sich gerne jeder selbst an die Nase fassen, keiner ist "Meister aller klassen". Es gibt wohl genug, in dem du auch "zu blöd um wahr zu sein" bist, wie wir alle.

 

[Metamorph83]

Bin positiv überrascht, gute Komponenten (MSI, ACool, Seasonic, Patriot) und sogar das Netzteil ist kein Feuerwerkskörper... Baue zwar lieber selbst, aber für jeden der fertig kauft, ein gute Alternative, wenn nicht sogar die beste. MSI usw. verbauen billigen Ram/ Netzteile etc.

 

[IICARUS]

Tut mir leid, aber die Argumentation ist Blödsinn. Das war es schon, als die Inteljünger es beim P4 gebracht haben, ist es bis jetzt noch, als die AMD Kultisten das übernommen haben und wird auch noch sein, wenn es mit Zen3 zu den Inteljüngern zurückkehren wird.

Es gibt genbug Spiele, bei denen die CPU mehr oder weniger begrenzt, eine gute Graka gehört immer auch mit einer guten CPU unterfüttert. Man kann nun arguentieren, dass der R9 3900X irgendwann einmal die Oberhand gewinnen wird, bis dahin ist der i9 9900K aber überlegen.

Du darfst natürlich deine (falsche) Meinung weiter beibehalten, aber im Gegensatz zu dir haben wir hier beide Systeme stehen und wenn es sich um Games handelt schneiden beide System nicht schlecht ab. Mehr werde ich dazu nicht berichten, da manche Leute so verbohrt mit manchen eigenen Meinungen sind die sich noch nicht mal auf eigene Erfahrungen beziehen.

Ist aber nichts neues... und in diesem Sinn... ein schönen Tag noch.
Bin dann raus, da solche Themen ehe kein Sinn machen...

 

[Pu244]

Du darfst natürlich deine (falsche) Meinung weiter beibehalten (...)

Es ist nun einemal eine Tatsache, dass man bei gewissen Spielen, wie Journey to the Savage Planet, vorallem mit einer starken CPU weiterkommt. Auch ansonsten gibt es so einiges, bei dem man von einer schnellen CPU profitiert.

(...) die sich noch nicht mal auf eigene Erfahrungen beziehen.

Eigene Erfahrung 1:
Ich habe mir 2009 einen Phenom II X4 940BE gekauft, der war damals schon mehr als nur ein wenig Overkill. Ein paar Monate später kam Anno 1404 raus, das gleichzeitig mein Lieblingsspiel wurde und schon hatte sich die gute CPU gelohnt.

Eigene Erfahrung 2:
2012 kam dann der i7 3770 ins Haus, wieder etwas Overkill, man möchte ja schließlich einen Fortschritt spüren. So konnte ich meine Graka besser ausfahren, diverse Spiele haben davon profitiert (vorallem Anno 2070 und 1404) und ich konnte mir auch noch eine neue Graka reinrichten. Mit einem i5 3450 oder einem zweikern i3 wäre das so nicht möglich gewesen.

 

[derneuemann]

Kommt aufs Spiel an, natürlich ist man im CPU-Limit im Vorteil, aber auch hier wird es kein Unterschied geben wo der AMD so schlecht abschneiden wird das es viel ausmachen würde. Wenn jemand den letzten FPS haben möchte, der ist natürlich mit dem 9900K in Games besser dran.

Aber eine 2080 Grafikkarte ist schon etwas überdimensioniert für FullHD.
Das ist vollkommen richtig und je nach Spiel kann es in der Tat mit der vollen Auslastung der Grafikkarte Probleme geben.

Wenn man erstmal einen full hd Monitor überhaupt richtig ausreizen möchte, rechnet man da schon in 4k und gibt es "nur" in 1080p aus. Demnach ist selbst eine 2080Ti nicht überdimensioniert für einen 1080p Monitor. Das hängt nur daran, was man damit macht.

Auch RT ist ein gutes Beispiel. Ich selber würde jetzt auch keine für 1080p kaufen. Aber es ist nicht so, das es Unsinn wäre. Jedem das seine eben. Letztens noch vor verschiedenen Monitoren gestanden 2160p, 1440p und 1080p . Ale zeigten das selbe Foto. Siehe da, der Unterschied war nicht so groß, wie es in Spielen aussieht.

Klar über 24Zoll kommt 1080p an seine Grenzen, aber für mich macht den größten Unterschied erstmal die Auflösung in der berechnet wird. Danach würde ich nur noch per Diagonale entscheiden welche Auflösung.
Für meine Augen ist das
24 Zoll 1080p
32 Zoll 1440p
ab 40 Zoll 2160p


Allgemein kann man sagen, das es recht egal ist, ob die GPU jetzt durch die CPU limitiert wird, oder nicht. Entscheidend ist doch nur, das diese Limitierung so spät ist, das es für mich ausreichend flüssig ist.

Beispiel Spiel A ist ab 60Fps flüssig genug für mich.
Dann kann es mir egal sein, ob die GPU , oder die CPU in 1080p bei 90 limitiert.

Aktuelle Tests zeigen, das es für normale Ansprüche zur Zeit relativ einfach ist. Selbst ein 3300X genügt fast immer. Der Vorteil in Spielen einer wirklich starken CPU, zeigt sich halt auch wesentlich seltener als der einer GPU.
Meistens ist es auch so, das in Spielen 95% die CPU erst später limitiert und nur in den Ausnahmen, den 5% der Zeit die CPU stärker beansprucht wird, wobei viele dann denken, auf die 5% lege ich doch beim CPU Kauf keinen Wert. Weil die meiste Zeit, alles bestens ist.

Mir aber wären beim Neukauf diese 5% das kaufentscheidenen Argument. Problem daran ist nur, das diese oft nicht abgebildet werden. Deswegen sind mir Worst Case Benchs auch lieber. Nicht hasse ich mehr, als slow downs im Spiel, egal, oder wie selten die sein mögen.

Ich wünsche mir immer noch einen OC Vergleich von PCGH, zwischen 3600 / 3700X (vielleicht noch 39x0X als Bonus) und einem I5 (6 Kerne) / 9700k und 9900KS. Nicht nur eben rasch zusammen geschustert und im Detail schon wieder mit minimalen Instabilitäten. (Bei OC kommt es immer mal wieder vor, das ein System schon wieder langsamer wird, bevor es zu abstürzen kommt).

Das dann jeweils mit Werten, die 75% der CPUs schaffen.

Wir können es schlicht und ergreifend nicht richtig bewerten, wie sich ein optimierter I9 gegen einen optimierten R7 schlägt, durch den ganzen Parcours.

Du darfst natürlich deine (falsche) Meinung weiter beibehalten, aber im Gegensatz zu dir haben wir hier beide Systeme stehen und wenn es sich um Games handelt schneiden beide System nicht schlecht ab. Mehr werde ich dazu nicht berichten, da manche Leute so verbohrt mit manchen eigenen Meinungen sind die sich noch nicht mal auf eigene Erfahrungen beziehen.

Ist aber nichts neues... und in diesem Sinn... ein schönen Tag noch.
Bin dann raus, da solche Themen ehe kein Sinn machen...

Streitest du ab, das es Spiele gibt, in denen die CPU eine spürbaren Unterschied macht?

Nur damit ich das richtig verstehe.

 

[Ben das Ding]

Ich frag mich aber doch schon ernsthaft, warum man Ende Mai noch einen 9900K kaufen sollte.
Nicht, dass der schlecht wäre, aber ich würde da eher die 10. Gen bevorzugen.

Warum?! Sind die schlechter?

 

[GamesPlay]

Grundsätzlich sind die im Artikel aufgezeigten Aldi-PCs ja schon mal nicht schlecht. Da gab es schon weitaus schlechtere "Kisten". Das wissen wir wohl alle. Die Komponenten passen recht gut zusammen. Klar, die Profis hier im Forum finden auch die kleinste Macke in der Zusammenstellung. Ein Komplett-PC ist niemals "perfekt". Ein Eigenbau ist immer besser, darüber brauchen wir hier ja gar nicht diskutieren. Aber für Leute, die einen guten PC zum Zocken suchen, ohne sich 1000 Gedanken über die aktuelle PC-Technik machen zu wollen und sich intensiv in die Materie einzuarbeiten, ist das kein schlechtes Angebot, wie ich finde.

 

[markus1612]

Warum?! Sind die schlechter?

Preislich auf jeden Fall.
Leistungstechnisch spielt es praktisch keine Rolle.
Die Frage ist daher komplett legitim, warum man auf den alten Sockel und die alten CPUs setzen sollte, wenn der neue Sockel und die neuen CPUs schon da sind,