Die Struktur und Adressierung von VRam funktioniert glaube ich anders als bei Ram. Deshalb gibts auch keinen GDDR5 Ram oder sowas. Sonst sicher ein interessanter Ansatz.
Vega-Nachfolger Navi: Angeblich nur eine Mainstream-GPU von AMD
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die Struktur und Adressierung von VRam funktioniert glaube ich anders als bei Ram. Deshalb gibts auch keinen GDDR5 Ram oder sowas. Sonst sicher ein interessanter Ansatz.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das machen sie ja auch schon fast so, um sich zu konsolidieren, dass ist langfristig nur kein Modell welches AMD verfolgen kann.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Naja warum nicht, die CPUs und APUs spülen ordentlich Kohle in die Kassen, Konsolendeals sorgen für eine ordentliche Auslastung und einen Fuß durch die Laptopwelt-Tür bekommen sie auch mit der APU, denn die ist schnell genug dafür (und das ist die erste APU auf Zen&Vega).
Dafür würden sie aber den GamerPC als Plattform verlieren und viele andere Anwendungsgebiete *hust* Mining *hust* auch.
Also warum würden sie das nicht verfolgen können? Finanziell sollten die das jetzt schaffen und auf die Finger hauen kann denen keiner, die würden höchstens die Miner und PC-Gamer verärgern, aber das wär's auch.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
1. Muss AMD es natürlich schaffen langfristig mit Intel konkurrieren zu können.
Zen1 war ein guter Einstieg, dank Coffee Lake hat man aber schon viel vom finanziellen Potential im Konsumentenmarkt verloren.
Threadripper fühlt sich aktuell noch sehr wohl im semi-professionellen Markt, wo Intel preislich (noch) nicht konkurrieren möchte mit Skylake-X.
EPYC ist schön, kann aber auch nicht den ganzen Server-Markt wie Intel adressieren.
Für die Zukunft muss AMD mit Intel logischerweise Schritt halten können und immer darauf hoffen, dass GloFo und/oder TSMC mit Intel mithalten können und man genug Geld und der Partner genügend Kapazität bereitstellt.
2. Intel pflegt jetzt auch ernsthafte Ambitionen was die GPU angeht, entsprechend ist man in naher Zukunft nicht alleine auf dem Rassen.
Intel hat sowieso die letzten Jahre und auch noch aktuell die meisten Marktanteile was Laptops betrifft, also aktuell hat AMD maximal eine Verschnaufpause und mögliche Aufholjagd.
3. Konsolen spülen wenig bis kaum Reingewinn in die Kassen, der primäre Nutzen besteht darin seine Technologie zu verbreiten und von einer gemeinsamen Entwicklungsbasis zu profitieren.
Wenn man aber viele Marktsegmente verlässt, schränkt man auch den Nutzwert davon ein.
4. APUs sind keine flexiblen Systeme. Wenn man davon ausgeht das AMD größere Chips baut und dann mit HBM versorgt, muss man bei einem Nachfolger eben den ganzen Chip auswechseln.
Das ist entweder für den Kunden nicht so günstig oder für AMD, irgendjemand wird ja die Kosten tragen müssen, denn umsonst gibt es die Chipfläche und den Speicher on Package nicht.
5. Wenn man langfristig mit der Konkurrenz mithalten möchte, dann muss man auch ein ähnliches Marktvolumen beackern, denn ansonsten fehlen einem natürlich die Einnahmequellen für Forschung&Entwicklung.
Zen1 war ein guter Einstieg, dank Coffee Lake hat man aber schon viel vom finanziellen Potential im Konsumentenmarkt verloren.
Threadripper fühlt sich aktuell noch sehr wohl im semi-professionellen Markt, wo Intel preislich (noch) nicht konkurrieren möchte mit Skylake-X.
EPYC ist schön, kann aber auch nicht den ganzen Server-Markt wie Intel adressieren.
Für die Zukunft muss AMD mit Intel logischerweise Schritt halten können und immer darauf hoffen, dass GloFo und/oder TSMC mit Intel mithalten können und man genug Geld und der Partner genügend Kapazität bereitstellt.
2. Intel pflegt jetzt auch ernsthafte Ambitionen was die GPU angeht, entsprechend ist man in naher Zukunft nicht alleine auf dem Rassen.
Intel hat sowieso die letzten Jahre und auch noch aktuell die meisten Marktanteile was Laptops betrifft, also aktuell hat AMD maximal eine Verschnaufpause und mögliche Aufholjagd.
3. Konsolen spülen wenig bis kaum Reingewinn in die Kassen, der primäre Nutzen besteht darin seine Technologie zu verbreiten und von einer gemeinsamen Entwicklungsbasis zu profitieren.
Wenn man aber viele Marktsegmente verlässt, schränkt man auch den Nutzwert davon ein.
4. APUs sind keine flexiblen Systeme. Wenn man davon ausgeht das AMD größere Chips baut und dann mit HBM versorgt, muss man bei einem Nachfolger eben den ganzen Chip auswechseln.
Das ist entweder für den Kunden nicht so günstig oder für AMD, irgendjemand wird ja die Kosten tragen müssen, denn umsonst gibt es die Chipfläche und den Speicher on Package nicht.
5. Wenn man langfristig mit der Konkurrenz mithalten möchte, dann muss man auch ein ähnliches Marktvolumen beackern, denn ansonsten fehlen einem natürlich die Einnahmequellen für Forschung&Entwicklung.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Und 6.
Eine GPU-Sparte die R&D kostet und nicht konkurrenzfähig ist, bringt denen auch herzlich wenig, AMD muss so oder so die Eier in der Hose finden und angreifen. Zen hat mehr als genug Potential, aber wird auch nicht dauerhaft noch die GPU-Sparte durchschleifen, nicht gegen Nvidia & Intel die weit mehr von praktisch allem haben und eine solide Stellung auf dem Markt.
Eine GPU-Sparte die R&D kostet und nicht konkurrenzfähig ist, bringt denen auch herzlich wenig, AMD muss so oder so die Eier in der Hose finden und angreifen. Zen hat mehr als genug Potential, aber wird auch nicht dauerhaft noch die GPU-Sparte durchschleifen, nicht gegen Nvidia & Intel die weit mehr von praktisch allem haben und eine solide Stellung auf dem Markt.
G
Gast1655586602
Guest
Die Konsolendeals pumpen nur den Umsatz auf, werfen aber kaum Gewinn ab. Langfristig ist das kein Geschäftsmodell um zu überleben. Nach Jahren hat es AMD nur mit Hilfe von Zen und den Minern bei den Grafikkarten geschafft wieder in die Gewinnzone zu kommen.
Fallen diese Bereiche weg oder schwächeln nur ein bißchen, sieht es düster aus. Sich dann auf die bisher nicht vorhandene APU-Kunden zu stürzen ist sehr riskant! Da muss noch eniges passieren!
Die Frage ist, ob das reicht den für AMD-Verhältnisse riesigen Kostenapparat der RTG am Laufen zu halten. Die verbaute Technik und Entwicklung ist eine Seite, aber auf der anderen hat AMD einfach zu hohe Kosten als Unternehmen. Das bricht ihnen bereits seit Jahren immer wieder fast das Genick!
Sollte die namentlich unbekannte 1160 technisch überlegen sein, oder Nvidia startet einen Preiskampf, wäre AMD in ernsten Schwierigkeiten. Als Unternehmen sollte man sich vor solchen Risiken absichern.
"Ja, wenn das Wörtchen Wenn nicht wäre..!"
Ich mache mir persönlich keine Gedanken um AMD als Unternehmen. Es ist das aktuelle Sorgenkind RTG, das eine unbekannte Zukunft birgt.
Richtig!
Da jedoch viele AMD-Fans hier keinen Bezug zu betriebswirtschaftlichen Themen haben, wird es schwierig ihnen das zu kommunizieren. Man sieht ja, selbst in diesem Thread glauben manche die Konsolen werfen massivst Gewinn ab.
Ein paar Posts vorher sagt mir ein Kommentator alles ab 1070/1080 Level wäre nicht so wichtig wie die Mainstreamklasse und würde nicht mehr Gewinn abwerfen als dies Letztere. Mit erschreckendem Halbwissen und teilweise sogar kompletten Unwahrheiten wird die Situation nur in einem bösem Erwachen enden. War bei 3dfX auch so, als beim Bankrott plötzlich jeder aus allen Wolken gefalllen ist.
Nein, das genau Gegenteil ist der Fall! Angreifen wäre der falsche Weg!
AMD muss erst einmal sich auf das Wesentliche konzentrieren und die unzähligen Nebenkriegsschauplätze beenden. Man wollte über die Jahre einfach auf zu vielen Hochzeiten gleichzeitig tanzen ohne dafür in der Lage zu sein. Mit extrem negativen Folgen!
Ein paar Achtungserfolge sind schön und gut, helfen aber langristig nicht weiter. Sich weiterhin auf das bereits einmal gescheiterte APU-Konzept zu stürzen halte ich für wenig hilfreich. Diesen Markt gibt es bis heute nicht!
Vielleicht ist es auch gut, wenn AMD keine fragwürdigen Projekte wie Fiji und Vega bringt. Halbgare nicht zu Ende entwickeltes High-End schaden nur dem eigenen Ruf. Dann lieber kleinere und effizientere Chips mit 100% Erfolg. Die Frage ist halt, ob das reicht!
Das Konsolen kleine Margen haben ist schon klar, aber der Absatz nach Release ist halt jedes mal ziemlich groß. Besagter flaut danach in der Regel halt wieder ab und bewegt sich auf einem niedrigeren Level, aber da bleibt schon was hängen. Vermutlich mehr als im High-End Bereich für AMD. Du überschätzt maßlos den Anteil der High-End Karten. Wenn die 1080 zu Preisen wie die 1080ti gehen würde bei gleichem Absatz wie sie es jetzt tut, dann wäre eine Chance da, dass die Karte rentabler wäre als die 1050ti oder 1060. GP 104 ist ein ganzes stück größer als GP 106 womit die Fertigungskosten fallen.
Nvidia hat vermutlich recht gute Yield-Raten womit zumindest da nicht viel verloren geht. Gehen wir jetzt mal davon aus das ein 1060 Chip (nur der Chip) 50€ in der Produktion und die 1080 dann halt 70€(nur der Chip). dann wird Nvidia die vielleicht zum 3 Fachen Preis an die Boardpartner verkaufen (was schon ziemlich viel wäre, aber ist halt hypothetisch) nachdem die halt auch noch das PCB bauen müssen und den VRam zukaufen. So in dem Szenario hätte Nvidia an einem GP 106 halt 140€ verdient, an einem GP 104 100€. Dementsprechend müsste Nvidia nicht mal 1,5 GP 104 Chips an den Mann bringen um das aufzuwiegen. Selbst wenn Nvidia bei GP 106 auf 4 Fach erhöht kommt da nur 210€ Marge raus, dann sind es halt 2 1060 und ein paar Zerquetschte. Selbst das stemmt die Verkaufszahl der 1060 easy. Da sind jetzt nicht mal Forschungskosten mit drinnen und es wird davon ausgegangen, das die Vertriebspartner sich mit recht geringen Margen zufrieden geben, die Boardpartner auch UND dass der Yield sehr gut ist.
Der Unterschied zu einem normalen Luxus-Produkt wie einem iPhone ist das Nvidia den Kuchen mit den Partnern teilen muss. Apple hat seine 200$ +- Herstellungskosten und der Rest geht halt an Apple und den Händler der es verkauft (was oft auch Apple ist). Da fehlt der Zwischenschritt. Die Marge mit den Founders Edition Karten wird höher ausfallen nachdem Nvidia die produzieren lässt und dann selbst vertreibt, aber Referenzkarten sind nicht ein Großteil des Marktes. Es gibt einen Grund warum viel Wert darauf gelegt wird im Mainstream-Segment Druck zu machen und Preiskämpfe zu führen.
Achtung alle Zahlen sind beispielhaft gewählt.
Das heißt nicht das High-End Karten gar nichts bringen, sondern nur dass es überschätzt wird.
Ein Markt wo (mehr oder weniger) geringe Absatzmenge aber hohe Preise funktioniert ist der Profimarkt weil da die Preissprünge einfach frech gewählt sind. Immerhin kostet eine Quadro P5000 mit einem GP 104 Chip und mehr Ram halt schon 1500€, eine P6000 dann aber halt 4500€. Da ist es dann egal wenn die Absatzmengen klein sind (was sie nicht mal sind).
Wenn so viele Leute in der Kette die Hand aufhalten dann schrumpfen die Margen halt eh schon.
Bei einem Konsolenchip wird die Marge niedriger sein, aber zumindest nach Release einer neuen Generation der Absatz hoch, und danach dann konstant aber eben niedriger. vermutlich liegt der Gewinn bei einem Custom-Chip danach so bei 40-50€ (das ist jetzt ins Verhältnis gesetzt zu den Margen oben). Das ist schon wenig, aber dafür verkaufen sich Konsolen gut.
Bei 1050ti zu 1060 kann man sagen das sich die 1060 vermutlich besser rechnet als die 1050ti, die 1060 verkauft sich nämlich besser bei besseren Margen (aber zumindest beide ähnlich gut), während die Zahlen von 1080 auf 1060 so extrem unterschiedlich sind.
Es ist nicht so das Nvidia bei einer 1060 nur 5€ Marge macht, das fällt schon höher aus. Ist aber halt ein gut gehütetes Geheimnis der Hersteller weswegen das halt nur mit fiktiven Zahlen durchgespielt werden kann.
Bei APUs verhält sich das mehr in die Richtung der Founders Edition Karten. Bei APUs ohne eigenen Speicher muss AMD keinen Speicher zukaufen, dafür muss halt CPU und GPU zusammen produziert werden. Dafür besteht die Lieferkette halt nur aus AMD und dem Händler der die APU dann vertreibt. Sprich die Preise sind zu beginn schon nicht so hoch, aber es fällt halt auch nicht so viel vom Preis für AMD weg. Zu zahlen im Verhältnis zu einer GPU kann ich da nicht viel sagen, aber nachdem Intel seit je her iGPUs auf ihren Chips anbietet bin ich der Meinung das das Fertigen einer CPU + iGPU nicht viel billiger ist als eine CPU alleine zu fertigen. Wenn da jetzt noch was mit der Leistung vorangeht und APUs schneller werden ist das sicher lukrativ nachdem das auch in den Laptop-Mark reinspielt. Ob das so lukrativ wie das GPU Geschäft ist, würde ich bezweifeln, aber wenn AMD halt APUs, CPUs und Konsolen baut müssen sie sich halt nicht so sehr mit Konkurrenz in ihrer Grafiksparte rumärgern, nachdem AMD mit APUs ganz gut dabei ist und im Konsolenmarkt durch geringe Preise gut Punktet, was wiederum den Absatz ankurbelt weil billigere Konsolen sich besser verkaufen. Dazu kommt das Fortschritte bei APUs ggf. halt auch Fortschritte im Konsolenmarkt bedeuten kann. Es gibt genug bedarf für Komplettsysteme, und viele brauchen auch keinen dedizierten Grafikchip.
Das Hauptproblem einer APU wurde schon angesprochen, bei einem Upgrade muss halt CPU + GPU raus, aber ob das ein Problem ist müsste sich erst noch zeigen, das kann man jetzt noch nicht sagen, die Leute kaufen ja auch noch Laptops die man nicht Upgraden kann. Oder z.B. Alienware x51 Mini-PCs die halt schwer zu erweitern sind. Also sprich die Bereitschaft wenig flexible Systeme für Bequemlichkeit zu tauschen ist halt da. Solche Systeme sind dafür klein, leicht und easy. Warum würde Intel sonst seinen Nuc bauen, wenn sich das nicht lohnen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Diablokiller999
Freizeitschrauber(in)
AMD kämpft auch weiterhin mit dem Missmanagement der Vorgänger. ATI zu kaufen war eine gute Idee und ohne die GPUs wäre AMD wohl in der Bedeutungslosigkeit verschwunden, aber da war ja auch eine Menge an Bullshit-Projekten die zu nichts führten außer Geld zu verbrennen (die ARM-SoCs, Mikroserver).
Dazu das verfrühte Setzen auf HBM und andere Probleme.
Die Konsolen sind ein nettes Zubrot und AMD hat bei beiden Herstellern einen Fuß in der Tür. Wenn Microsoft und Sony nicht die Abwärtskompatibilität gefährden wollen, müssen sie nun bei AMD bleiben und Sony scheint ja auf der Schiene zu bleiben.
Da kann man dann auch etwas mehr Marge aushandeln, vor allem weil HBM in den neuen Konsolen Einzug erhält und man RAM, CPU und GPU aus einer Hand bietet.
AMD sollte schauen was läuft und was nicht, ihre Versuche mit GCN die eierlegende Wollmilchsau für HPC und Gaming zu schaffen sind gescheitert und auch ihr HBM ist eher langfristig eine gute Investition. GCN muss grundlegend generalüberholt werden und dafür braucht es Geld, für den Mainstream reicht es anscheinend aber auf Biegen und Brechen wird man damit im HighEnd nicht landen können. Um veränderte Masken für HPC und Gaming wird man wohl nicht drum rum kommen. Auch wird man Entwickler davon überzeugen müssen, vom Gameworks-Mist Abstand zu nehmen und das geht nur mit Geld und Manpower bei den Entwicklern.
Vielleicht ist es doch ganz gut, dass sie mit Navi nur den Mainstream bedienen und die Zeit nutzen eine neue Architektur aus dem Hut zu zaubern. Polaris ist ja ein konkurrenzfähiger Chip, der die 1060 im Schnitt doch leicht schlägt und dabei 2GB mehr RAM bietet. Vega hätte man sich sparen können, da wäre ein doppelter Polaris gleich schnell / groß und hätte sicherlich weniger Entwicklugnsaufwand gekostet.
Dazu das verfrühte Setzen auf HBM und andere Probleme.
Die Konsolen sind ein nettes Zubrot und AMD hat bei beiden Herstellern einen Fuß in der Tür. Wenn Microsoft und Sony nicht die Abwärtskompatibilität gefährden wollen, müssen sie nun bei AMD bleiben und Sony scheint ja auf der Schiene zu bleiben.
Da kann man dann auch etwas mehr Marge aushandeln, vor allem weil HBM in den neuen Konsolen Einzug erhält und man RAM, CPU und GPU aus einer Hand bietet.
AMD sollte schauen was läuft und was nicht, ihre Versuche mit GCN die eierlegende Wollmilchsau für HPC und Gaming zu schaffen sind gescheitert und auch ihr HBM ist eher langfristig eine gute Investition. GCN muss grundlegend generalüberholt werden und dafür braucht es Geld, für den Mainstream reicht es anscheinend aber auf Biegen und Brechen wird man damit im HighEnd nicht landen können. Um veränderte Masken für HPC und Gaming wird man wohl nicht drum rum kommen. Auch wird man Entwickler davon überzeugen müssen, vom Gameworks-Mist Abstand zu nehmen und das geht nur mit Geld und Manpower bei den Entwicklern.
Vielleicht ist es doch ganz gut, dass sie mit Navi nur den Mainstream bedienen und die Zeit nutzen eine neue Architektur aus dem Hut zu zaubern. Polaris ist ja ein konkurrenzfähiger Chip, der die 1060 im Schnitt doch leicht schlägt und dabei 2GB mehr RAM bietet. Vega hätte man sich sparen können, da wäre ein doppelter Polaris gleich schnell / groß und hätte sicherlich weniger Entwicklugnsaufwand gekostet.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Wobei eine APU immer noch relativ aufwendig ist im Vergleich zu einer mobilen CPU + GPU. Gerade wenn man sieht wie gut NV Optimus heute funktioniert, dann ist es schwer eine APU zu bauen die besser ist.
Die Intel-IGP reicht für praktisch alle einfachen Anwendungen und die extra GPU hat ein eigenes TDP Budget. Dazu ist die Kühlung leichter weil das gesamte TDP-Budget des Laptop nicht an einer Stelle anfällt sondern an 2. Ich bin immer mehr der Meinung, dass Intel mit dem IGP Weg richtig lag und die APU Idee von AMD eine Nische bleiben wird.
Die Intel-IGP reicht für praktisch alle einfachen Anwendungen und die extra GPU hat ein eigenes TDP Budget. Dazu ist die Kühlung leichter weil das gesamte TDP-Budget des Laptop nicht an einer Stelle anfällt sondern an 2. Ich bin immer mehr der Meinung, dass Intel mit dem IGP Weg richtig lag und die APU Idee von AMD eine Nische bleiben wird.
Das die 580 mit der 1060 gleich auf ist interessiert aber leider keinen. Das ist ja das traurige. 2GB Ram mehr < Nvidia. ATI zu kaufen war sicher nicht dumm.
Das stimmt schon, aber die Chance ist denke ich besser mit APUs ein breiteres Portfolio abzudecken, man kann die Zeit daneben ja nutzen um mal in den GPU Architekturen aufzuräumen. Aber man sollte halt nicht permanent beides Releasen und damit an 2 Fronten kochen. Aber das mit der Nische kann natürlich passieren. Ist aber mit AMDs Polaris z.B. eh passiert. GCN sollte man nicht überholen sondern rauswerfen^^ Wie bei Ryzen. Sauberer Cut, Altlasten raus und sauber neu machen. Aber das ist denke ich ne Kostenfrage. Allerdings kann es ja sein das sowas mit Navi oder dem Navi-Nachfolger gemacht wird (also dass mal aufgeräumt wird). Wir werden sehen was AMD macht. Im Moment geht es AMD ja zur Abwechslung mal besser.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Nenene. Angriff mit einer komplett neuen GPU Arch wäre die einzige Lösung.
Genau wie sie es mit Ryzen gemacht haben, sie haben aufgehört Sachen zu produzieren die nicht konkurrenzfähig waren und haben das ganze neu entwickelt.
Keine halbgaren Sachen mehr.
Lieber warte ich auf ein vernünftiges Produkt, was dann für ordentlich Dampf auf dem Markt sorgt, als irgendwelchen Schrott zu kaufen.
Die Ryzen APU kann was. Vega - nicht. GAR NIX. Zu teuer, zu durstig, wenig Customs die sehr spät kamen, zu schlechte Verfügbarkeit, zu teuer in der Herstellung. So was wird nicht gekauft, da bringe ich lieber meinen gesamten Bekanntenkreis zu Nvidia, alle die eine dedizierte GPU brauchen. AMD muss endlich lernen, sehen und lernen. Nvidia wartet nicht auf die, sie haben ihre Modelle auf dem Markt - geht, kauft euch ne Titan XP und kommt nicht aus dem Labor bis ihr die Titan XP geschlagen habt, dann könnt ihr optimieren... aber nö, wir bringen was auf 1080er level.. Wozu, gibts schon, bringt erstmal was richtig schnelles, den Mainstream daraus machen geht IMMER.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Ein GPU-Performancelevel rückt mit der Zeit immer weiter nach unten und etwas richtig Schnelles zaubert AMD nicht aus dem Hut.
AMD weiß wo sie stehen und was sie machen müssen.
Ein Navi-Mainstream Produkt auf 1080/Vega64 Niveau klingt alles andere, als unsinnig.
Ganz aus dem dGPU-Markt müssen sie sich auch nicht zurückziehen, wäre auch nicht empfehlenswert.
AMD weiß wo sie stehen und was sie machen müssen.
Ein Navi-Mainstream Produkt auf 1080/Vega64 Niveau klingt alles andere, als unsinnig.
Ganz aus dem dGPU-Markt müssen sie sich auch nicht zurückziehen, wäre auch nicht empfehlenswert.
G
Gast1655586602
Guest
Eigentlich hat AMD mit Bulldozer, Kaveri & Co. dieselbe miese Hardware über viele Jahre durchgeschleppt. Wenn Intel nicht so sehr auf der Bremse gewesen wäre, hätte Ryzen nie funktioniert.
Eine neue GPU-ARchitektur zu entwickeln ist auch nicht einfach, wenn man quasi 2 Archs zurück liegt. Dazu braucht man R&D-Budget sowie eine Menge Zeit und sehr fähiger Leute.
Dem stimme ich zu.
Dennoch gehört es fast zur Firmenphilosophie von AMD dieselben Fehler wieder und wieder zu machen. Meiner Meinung nach liegt es an der Mentalität der Firmenführung. Zu viel Hüüü und HOOO gleichzeitig. Es fehlt einfach eine klare Ansage ohne sich selbst und die Fans/Käufer zu belügen.
Alles richtig!
Leider sieht man selbst in diesem Thread, wie sehr das manchen Postern doch reicht. Laut denen ist Vega ganz toll und 1080-Performance reicht aktuell ja - so das Motto.
Mir gehen die ganzen Ausreden seit Release von Vega bereits länger gegen den Zeiger. Realismus würden allen gut tun! Hinterher war natürlich wieder jemand oder etwas anderes schuld!
Warten wir es ab.
Ich kann mir vorstellen, wenn AMD mit Navi den Gerüchten nach in Spät 2019 dann mit 200-240W wie Polaris anrückt und Nvidia bekommt dasselbe dann mit der 1160-was-auch-immer mit 100-120W hin. Die Geforce sind ja heute unlängst leiser, stromsparender und wegen kleinerem Chip billiger in der Produktion. Womoglich auch noch früher release und besser verfügbar plus in Custom-Designs. Wer braucht da noch Navi? Die letzten Spätaufrüster vielleicht.
Vega kam auch ein Jahr später als die GTX1080 - genutzt hatte das wenig. Bis heute ist Vega eine Computing-Karte und für Gaming nur mit Ach und Krach geeignet.
DARPA
Volt-Modder(in)
Im Prinzip sind das ja alles schrittweise Verbesserungen der GCN Architektur. Man schafft es halt nicht mehr, mit jeder Iteration ein komplettes Lineup aufzustellen. Daher ergeben sich diese Zuordnungen bei den dGPUs quasi automatisch.
Nach Release von Vega gab es keine neuen Polaris Produkte (ausser Rebrands). Und mit Navi wird es keine neuen Vega Produkte mehr geben (behaupte ich mal). Genauso wie es in der Vergangenheit maximal Überschneidungen bei Refreshes bestehender iGPUs gab.
Diablokiller999
Freizeitschrauber(in)
Dafür hat man immens mehr Platz für Radiatoren, weil das MXM-Modul weg fällt und auch die ganzen zusätzlichen Heatpipes sind unnötig. Das die Komponenten näher beieinander liegen ist auch nicht so wild, liegt das Kupfer direkt auf dem DIE bekommt man das in den TDP Klassen ganz gut weg.
Kommt halt drauf an was man braucht, für mich würde eine Vega 56 mit etwas UV wunderbar reichen - meine 980 Ti ist auf ähnlichem Niveau und frisst dabei mehr. Aber umrüsten lohnt für mich entsprechend nicht und die paar Watt, die meine Ti mehr zieht, jucken mich einfach nicht so sehr um für 500€ eine neue Karte zu kaufen
Aber wie ich schon sagte, AMD muss von der eierlegenden Wollmilchsau weg und zwei Masken für Gaming und HPC anbieten.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das letzte mal, als AMD im Prinzip eine Maske für Gaming und HPC angeboten hat, war bei Tahiti und Hawaii.
Und selbst wenn AMD die Shader-Cores in zwei unterschiedlichen Ausführungen entwickeln würde, wie Nvidia es seit Pascal macht, würde AMD nicht automatisch deutlich konkurrenzfähiger dastehen.
Und selbst wenn AMD die Shader-Cores in zwei unterschiedlichen Ausführungen entwickeln würde, wie Nvidia es seit Pascal macht, würde AMD nicht automatisch deutlich konkurrenzfähiger dastehen.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Nur ist das MMX Modul sehr flach und meist relativ mittig platziert. Die Kühlung muss aber an den Rand des Gehäuses. So spart man am Ende meist nur etwas Länge bei der Heatpipe und die Kontaktfläche für die GPU.
Leider sieht man selbst in diesem Thread, wie sehr das manchen Postern doch reicht. Laut denen ist Vega ganz toll und 1080-Performance reicht aktuell ja - so das Motto.
Mir gehen die ganzen Ausreden seit Release von Vega bereits länger gegen den Zeiger. Realismus würden allen gut tun! Hinterher war natürlich wieder jemand oder etwas anderes schuld!
Wenn du Vega nicht magst, sie dir nicht reicht oder sonst was, dann kauf sie nicht. Niemand zwingt dich. Dann kauf dir ne 1080/ti. Ist doch jedem selbst überlassen.
Ich finde das toll das es dir auf den Zeiger geht das uns unsere Karten reichen. Im Vega-Thread sind genug Leute die mit den Karten auskommen. Dass das nicht für dich passt ist ja ok, aber dann beklag dich nicht hier über die Karten, dann hörst du eigentlich gar nichts mehr davon.
Diese Diskussionen fangen meistens damit an das wer über Vega meckert und die Leute die zufrieden sind (ich zum Beispiel) halt sagen wie sie dazu stehen. Es fängt selten jemand an einfach willkürlich in ein Forum zu Posten "Also ich finde Vega ja geil. AMD rulez" oder "Also ich finde die 1080ti ja geil, Nvidia rulez". Wenn du es nicht haben kannst das dir die Leute widersprechen dann solltest du solche Aussagen vielleicht einfach nicht tätigen oder halt akzeptieren das was zurückkommt, genau wie du dich genötigt fühlst sowas zum besten zu geben.
Diablokiller999
Freizeitschrauber(in)
War Hawaii in HPC und Desktop nicht der gleiche Chip?
Wenn man das gleiche Mainboard nimmt, sicherlich. Aber plane ich eine Laptop-Serie ohne dGPU, entwickel ich das Mainboard auch entsprechend
Ähnliche Themen
