HyperBeast
Software-Overclocker(in)
Als Weltmacht in der Position ein logischer Schritt.
Wo ist hier der Diskussionspunkt aus Sicht von den USA?
Wo ist hier der Diskussionspunkt aus Sicht von den USA?
News US-Militär: Intel soll Milliarden für Chips erhalten und China aus dem Spiel nehmen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Schnitzelnator
Software-Overclocker(in)
Es ist ein nachvollziehbarer Schritt, die Zulieferung von China weg ins eigene Land zu ziehen.
Aber damit hauptsächlich nur ein Unternehmen zu betrauen birgt mehrere Risiken. Intels Fertigung könnte weiter hinterherhinken und man könnte abgehängt werden. Außerdem könnte es die Erneuerungsfähigkeit von Intel hemmen, wenn Intel Vertragsabschlüsse bekommt, obwohl sie eventuell technisch aufzuholen hätten.
Deshalb ist auch die Kritik an der Ausführung gerechtfertigt. Es wirkt sinnvoller, die Herstellung von Chips auf mehrere weltweite Fertiger aufzuteilen.
Aber damit hauptsächlich nur ein Unternehmen zu betrauen birgt mehrere Risiken. Intels Fertigung könnte weiter hinterherhinken und man könnte abgehängt werden. Außerdem könnte es die Erneuerungsfähigkeit von Intel hemmen, wenn Intel Vertragsabschlüsse bekommt, obwohl sie eventuell technisch aufzuholen hätten.
Deshalb ist auch die Kritik an der Ausführung gerechtfertigt. Es wirkt sinnvoller, die Herstellung von Chips auf mehrere weltweite Fertiger aufzuteilen.
Wenn TSMC sein Werk oder seine Werke in den USA und Europa in Produktion hat und und von diesen Standorten aus auch die USA versorgen kann, wird das wohl auch sehr schnell passieren. Da lassen sich die Amis in der Regel nicht lumpen.
TSMC soll im Rahmen des gleichen Programms ebenfalls eine Fab in den USA errichten, von daher wäre da mittelfristig kein großer Unterschied in der Liefersicherheit. Aber man sollte sich die Zeithorizonte der Rüstungsindustrie in Erinnerung holen: Fabs selbst haben Lebensdauern in der Größenordnung von fünf bis zehn Jahren bis zur ersten Modernisierung, die Standorte als solche sind in Jahrzehnten bis wenigstens ein halbes Jahrhundert zu bemessen. Gleiches gilt für potenzielle Einsatzgebiete – die F-35 als neuester Zugang ist immer noch nicht das Rückgrat der US-Luftwaffe und wird, wenn sie es irgendwann mal ist, sicherlich 20-30 Jahre Dienst tun. Sie ist aber schon seit 23 Jahren in der Luft und als das Projet begann, gab es allein für x86-CPUs noch ein halbes Dutzend Bezugsquellen und niemand wäre auf die Idee gekommen, so etwas überhaupt in ein Flugzeug einzubauen.
Wenn die USA also strategische Entscheidungen für die künftige Elektronikversorgung treffen, dann bestimmt nicht anhand der Desktop-Performance zweier End-User-Hersteller in den letzten 4-5 Jahren. Da geht es einfach nur darum, eine Auswahl von Fertigungsstandorten im eigenen Land zu haben; Chips werden sowieso nicht von der Stange gekauft.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
ich würde es als zusammenfassung der unified commands sehen, also ja. der laden bei den amis ist ja etwas grösser XD
daraus wird allerdings warscheinlich nix. so weit ich weiss gibt es notfallpläne dafür und die sind nicht mal super geheim. das liegt daran das es der abschreckung dienen soll. sobald die chinesen rein gehen wird das personal ins ausland evakuiert und die fabrik gesprengt. insofern wird es nicht wirklich leicht werden wenn sie das versuchen.
auf mehrere weltweite fertiger aufteilen? welchen teil von "wir machen es selber damit andere nicht reinpfuschen können oder lieferunge ausfallen" verstehst du den bitte nicht?
Zuletzt bearbeitet:
RoyaL375
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Seit wann ist die Börse berechenbar? Des Weiteren sind die Aufträge für Intel keine Überraschung. Das steht doch schon ewig im Raum und ist daher bereits zum Großteil eingepreist.
Auch ist die News bereits einen Tag alt und da hat sie durchaus ein paar Prozent gewonnen.
Schnitzelnator
Software-Overclocker(in)
Ich denke, dass wir in einer Welt leben, in der es unwahrscheinlich ist, dass sich viele Nationen grundlos gegen eine verbünden und sie dann überfallen. Also wenn man z.B. 5 Fertiger hat und 50% im eigenen land, sowie 50% auf der ganzen Welt verteilt, fertigt, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass einem mehr als 20% wegbrechen. Gleichzeitig steigen die Kosten nicht ins unermessliche und man muss nicht unangemessen in den Wettbewerb eingreifen.
R
raPid-81
Guest
Ich hab Intel Aktien und mich auch gewundert dass sich da kaum was tut. Dann hab ich den Artikel ganz gelesen und siehe da:
Da wird sich erst etwas bewegen wenn der Deal steht.
Moin!
Irgendwie ist die Diskussion hier komplett aus dem Ruder gelaufen, deshalb hab ich hier mal ein wenig aufgeräumt
Irgendwie ist die Diskussion hier komplett aus dem Ruder gelaufen, deshalb hab ich hier mal ein wenig aufgeräumt
SIR_Thomas_TMC
Freizeitschrauber(in)
Der Zusammenhang macht keinen Sinn. Es geht bei der inländischen Produktion von Chips ja darum, sich unabhängig von externen Lieferanten zu machen (primär für die autarke Versorgung der Rüstunsindustrie), und nicht darum "Unruhen anzurichten".Damit die USA noch mehr Unruhen in der Welt anrichten kann.
Nein Danke!!!
Von welchen Unruhen redest du überhaupt, die durch Chips made in USA ausgelöst werden?
Macht irgendwie gar keinen Sinn, der Beitrag, im Zusammenhang zur Chipproduktion in den USA.
Wurde aber als Offtopic abgelehnt, daher freue ich mich auf die Erklärung, was vermeintliche Unruhen mit dem Thema Chipproduktion zu tun hat.
Tja, einerseits hört sich das logisch an. Andererseits hat ein Machtvakuum noch nie dazu geführt, dass es friedlich bleibt. War bisher leider immer ein Wunschdenken, dass Abwesenheit von Waffen zu Frieden führt. Es scheint so, dass das menschliche Verhalten nicht wirklich mit unbegrenzter Freiheit umgehen kann (im Sinne von es friedlich zu nutzen).Wenn die Amis ihre Kosten für die Rüstungsindustrie
umleiten würden in zivile Projekte,
dann wäre die Welt bedeutet friedlicher ...
Das siehst du bei jedem Zusammenleben von Menschen. Ob im Kindergarten und Schule (Erzieher und Lehrer), in der Zivilgesellschaft (Polizei) oder eben zwischenstaatlich (Militär). Es langt ja ein sehr geringer Prozentsatz an Menschen, die sich nicht an die Regeln zum Gewaltverzicht halten, und schon ist der Frieden für alle dahin.
Es gibt übrigens keine Epoche der Weltgeschichte, in der sich Menschen nicht gegenseitig Gewalt angetan haben (wenige, die die Wehrlosigkeit anderer ausnutzen, langen ja). Nicht mal, als gar keine Waffen vorhanden waren. Gewaltverzicht einer Seite (also, sich nicht für eine mögliche Auseinandersetzung zu rüsten) hat leider immer dazu geführt, dass jemand anderes das gewaltsam ausnutzt. Würde ich mir zwar auch anders wünschen, scheint aber nicht möglich zu sein. Nicht mal in ner Utopie wie Star Trek.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wenn die Amerikaner kein Geld mehr in Rüstung investieren, wer macht das trotzdem? Genau, China.Wenn die Amis ihre Kosten für die Rüstungsindustrie
umleiten würden in zivile Projekte,
dann wäre die Welt bedeutet friedlicher ...
Willst du also, dass China entscheidet, wohin der Hase kackt? Ich will das nicht.
H
hoppel_die_pop
Guest
Sehe ich genauso. Die Welt ist leider in 2 Teile gespallten: Länder in denen Diktatoren an der Macht sind und Demokratien, welche allgemein als "Westen" bezeichnet werden. Gäbe es keine Nato, und hätte der Westen keinen militärisch-Technologischen abschreckenden Vorteil, viele Demokratien wären im Krieg mit Diktaturen ala China, Russland.
Um diesen technologischen Vorteil zu halten und damit diese Herrscher vor kriegerischen Handlungen abszuschrecken muss diesbezüglich noch viel mehr geschehen.
Man darf nich vergessen, auf der Erde werden von den 7 Milliarden Menschen mehr in Diktaturen unterdrückt, als Menschen die im Freiheit in Demokratien leben.
T-MAXX
BIOS-Overclocker(in)
Um es kurz zum Ausdruck zu bringen: Je mehr Chips (Technologie) die USA zur Verfügung hat, desto mehr Macht kann das US-Millitär auf andere Länder Einfluss nehmen. Die USA ist kein unbeschriebenes Blatt mit jeder Menge negativer Vergangenheit und Gegenwart. Mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen, dazu gibt es jede Menge Quellen im großen WWW.
SIR_Thomas_TMC
Freizeitschrauber(in)
Ok, verstehe was du meinst. Passt für mich zwar nicht ganz zu den Unruhen. Und sehe es auch deutlich anders. Was nicht heißt, dass ich die USA für absolut und immer redlich diesbezüglich halte. Jedoch deutlich besser als alle anderen, die noch auf diesem Level mitspielen. Auch dazu gibt es genügend Quellen im Internet. 
Trotzdem thx für die Antwort auf meine Frage. Wir müssen uns in der Bewertung ja nicht einig sein.
Trotzdem thx für die Antwort auf meine Frage. Wir müssen uns in der Bewertung ja nicht einig sein.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Naja, die Chinesen würden sicherlich nicht jeden Konflik befeuern.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Die wollen Taiwan einnehmen.Naja, die Chinesen würden sicherlich nicht jeden Konflik befeuern.
Welche Atommacht hat jemals ein anderes Land eingesackt?
Und was würde das nach sich ziehen? den dritten Weltkrieg? Mehr Konflikt geht nicht.
Zuletzt bearbeitet:
SIR_Thomas_TMC
Freizeitschrauber(in)
Wer befeuert denn "jeden Konflikt"? Wenn, dann wird das da gemacht, wo man Interessen hat bzw. wenn einem das anderweitig strategisch in den Kram passt.Naja, die Chinesen würden sicherlich nicht jeden Konflik befeuern.
Und ja, da spielt auf jeden Fall China und Russland und der Iran eine große Rolle. Die USA sicher auch, jedoch finde ich persönlich, dass ich da sehr oft die Interessen teile (eher nicht bei ihren Ölkriegen).
Ähnliche Themen
