[REVIEW] AMD FX-8350 vs Intel i7 6700K - Wie gut sind sie wirklich?

[Bane1308]

Super Test, Danke!
Dennoch bleib ich erstmal bei meinem FX8300 und hoffe das mit DX12 die CPU noch ein bisschen länger durch hält, Hoffentlich wird Zen auch P/L was!
Das Problem bei mir war halt ein gewisses Budget und was bringt es mir eine bessere CPU mit Unterbau, welche teurer ist zu kaufen, wenn ich bei der GPU wieder Abstriche machen muss.
Es kommt halt immer auf die Kombi und die Spiele an . Keine Frage der i7 ist besser aber dann müsste ich ja wieder ~ 200€ bei der GPU sparen und lande eine Etage tiefer. Es ist wie bei jeder Anschaffung eine Frage des Geldes und der Ansprüche. Muss jeder für sich entscheiden.

 

[sethdiabolos]

Naja, in Test werden alle FX, im Schnitt, regelmäßig von den i3 CPUs vernichtet, zumindest was Spiele angeht. Natürlich kann man argumentieren "das reicht doch noch", dann hatte man sich aber mit dem Phenom II X4 und Core2Quad zufrieden geben müssen, die reichen auch noch für alles.

In realistischen Settings kann man die i3 aber vergessen. Die produzieren in vielen neuen Games einen hässlichen Schluckauf mit Framedrops. Mit einer schnellen Grafikkarte sind sie oft einfach gnadenlos überfordert, während der FX mit etwas niedrigeren Max-Fps gleichmäßig vor sich hinrechnet.



Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

 

[2Key]

Naja, in Test werden alle FX, im Schnitt, regelmäßig von den i3 CPUs vernichtet, zumindest was Spiele angeht. Natürlich kann man argumentieren "das reicht doch noch", dann hatte man sich aber mit dem Phenom II X4 und Core2Quad zufrieden geben müssen, die reichen auch noch für alles.

Als zufriedener Besitzer eines PIIx4 + R9 290 Systems musste ich da schon schmunzeln ^^

 

[stolle80]

Investier mal lieber in eine bessere Grafikkarte, sieht für mich jetzt überhaupt nicht Lohnenswert aus / ANNO 60 zu 70 min FPS / !!
Alter, und dafür soviel Kohle auszugeben

 

[Cuddleman]

Schade, hätte mich jetzt interessiert.
Denn gerade bei Takt Gleicheit kannst du schon eine seriöse Aussage treffen, um welchen Faktor die Single Core Leistung bei Intel höher ist als bei AMD.
Sowas merkt man dann auch in den Games, wo hier und da ein i3 den großen FX keine Chance lässt.
Je Mehrkerniger es wird, desto besser kann sich der AMD in Szene setzen und im Grafiklimit ist es dann egal, ob AMD oder Intel -- sofern die Grundleistung stimmt.

Hm, macht das den eigentlich wirklich Sinn, sich an der Single-Core-Leistung zu orientieren, wenn sämtliche neueren anspruchsvollen Games, eh mehrkernunterstützt sind und das auch ausnutzen?
Es gibt mittlerweile Games, die einem 2 Kerner keine Arbeitserlaubnis zugestehen, was absehbar, bald auch das verwendete Betriebssystem von MS anstreben wird.
Zu älteren Games wie z.B. C&C steht's dann außer Frage, doch selbst da bleibts auch nicht unbedingt nur bei einem Kern.
Anwendersoftware, abseits vom Gaming, wird so nach und nach auch mehrkernoptimiert, wo sich bald auch die gleiche Frage grundsätzlich stellt.
Ich finde das der normale Test in Richtung Mehrkernoptimierung am sinnvollsten ist, woran der allgemeine User sich auch orientieren kann. (m.M)

PCGH-Zitat:
" Es handelt sich um keinen klassischen Prozessortest mit identischen Rahmenbedingungen, sondern um einen Vergleich des alten und des neuen Rechners von marvinj."

 

[theoturtle]

Vielend Dank für den Test, ich finde genau so sollte ein guter User-Test aussehen!
Auch Abseits von Meinungen über Sinn und Unsinn des Ganzen ... hier wurde einfach gute Arbeit geleistet mit dem was man hat.

Naja, in Test werden alle FX, im Schnitt, regelmäßig von den i3 CPUs vernichtet, zumindest was Spiele angeht. Natürlich kann man argumentieren "das reicht doch noch", dann hatte man sich aber mit dem Phenom II X4 und Core2Quad zufrieden geben müssen, die reichen auch noch für alles.

Muss hier auch wieder senfen - Es kommt immer darauf an was man erwartet, ob man damit zufrieden ist oder nicht.
Und mein X4 ist mir auch immer noch ein treuer Diener für alles Aktuelle was ich spielen möchte - und das ohne auf jeder Einstellungsseite nur zwischen medium und minimum zu wählen.
Und ja - der reicht noch!

 

[Guru4GPU]

Wirklich toller Test, da sieht man wieder einmal dass man für viele Spiele auch mit einem günstigen FXen genug Leistung bekommen kann (aber auch wie viel mehr Strom man verbraucht )

Nur hätte ich den Graphen des FX Rot und den des i7 blau gemacht, letztere ist die Farbe für intel

Was mich aber auch sehr interessieren würde ist wie sich ein i7 2600K gegen den 6700K schlägt, den bekommt man ja auch schon für 150€ und ein passendes Board für 75-100€

 

[hbert]

Schöner Test! Ich habe möglicherweise eine vergleichbare Historie, nur eine Nummer drunter.

Ich hatte den AMD FX 6300 und hab jetzt Xeon E3 1231 V3 mit einer GTX 970. Mein Fazit würde genauso aussehen wie deines.

 

[IronAngel]

erstmal Danke für den Test, bin der einzige den es wundert das dein System scheinbar im ausgeschalteten Zustand Strom zieht ? Moderne Netzteile sollte bei ca 0 - 0,5 Watt und ältere bei ca 1 Watt sein. Vermutlich ein Fehler in der Tabelle ? Den Idle Wert finde ich auch extrem hoch, mein alter Phenom 2 hat ca 70 Watt gebraucht. ( undervoltet ) Mein Xeon ( Haswell ) nun zwischen 32 - 45 Watt. Ich habe eine Ssd und 2 weitere HDDs verbaut. Hast du eventuell den Stromverbrauch deines Monitors oder der Anlage mit gemessen ? Ich weiss es geht hier nur um den Vergleich der 2 CPUs aber naja interessiert mich halt.

Es ist schon richtig das der selbe Lüfter bei dem System was eine geringe TDP hat auch weniger gefordert ist, dadurch sinkt natürlich auch die Lautstärke. Aber sind wir doch mal ehrlich, den Macho hört man doch unter Vollast kaum !! Ich habe den selben Lüfter auf meinen Xeon verbaut, dazu ein R4 Gehäuse. Mein alter Scythe Katana 2 war dagegen eine Turbine. Was ich damit sagen will ist, das man in Games normalerweise eher die Grafikkarten Lüfter stören.

 

[Interceptorvtec]

Top Test

 

[nWo-Wolfpac]

Sehr schöner Test, es war sehr interessant und informativ sich das alles durchzulesen. Der FX schlägt sich nicht schlecht, das hätte ich so nicht erwartet.

Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

 

[Threshold]

Ja, aber was ist wenn du dir die nächste Grafikkarte reinbaust oder die danach?
Wenn der FX nicht mehr die Power hat, die Karte anzutreiben und sich der Unterschied vergrößert?
Dann wechselst du eben den FX Unterbau aus, was wiederum Kosten verursacht anstatt gleich was Vernünftiges zu nehmen.
Der Tester hat das ja eben auch erlebt. Erst den FX gekauft, weil reicht ja angeblich und am Ende hat er doch zu Intel gewechselt.
Und das machen nun mal viele. Doppelt Geld ausgegeben.

 

[rum]

Gut gemachter Test und sehr aufschlußreich. Danke dafür
Persönlich hätte ich etwas mehr Deutlichkeit in der Überlegenheit bezüglich des Technologiealters erwartet - aber ich denke, in den letzten Jahren ist auch bei Intel der Zeitraum der bombastischen Leistungsexplosionen vorbei.

 

[IronAngel]

Ja, aber was ist wenn du dir die nächste Grafikkarte reinbaust oder die danach?
Wenn der FX nicht mehr die Power hat, die Karte anzutreiben und sich der Unterschied vergrößert?
Dann wechselst du eben den FX Unterbau aus, was wiederum Kosten verursacht anstatt gleich was Vernünftiges zu nehmen.
Der Tester hat das ja eben auch erlebt. Erst den FX gekauft, weil reicht ja angeblich und am Ende hat er doch zu Intel gewechselt.
Und das machen nun mal viele. Doppelt Geld ausgegeben.

Du hast schon den Test gelesen oder ? Der Tester hatte damals nicht die nötige Kohle für ein Intel System. BTW in der heutigen Zeit muss der Unterbau sowieso immer gewechselt werden. Ausser man rüstet von einer Einstiegs CPU auf z,b einen i7 um und das innerhalb von 3 Jahren. Was aber eher die Ausnahme als die Regel sein dürfte. Ansonsten stimme ich dir ja zu, lieber gleich was anständiges kaufen. Was die CPU kosten darf muss ja jeder selber entscheiden.

 

[maximusoptimus]

Netter Test, allerdings hatte ich mehr erwartet von deinem 6700k. Als ich den Wechsel vom FX-9590 auf einen 4790k gemacht habe war grade auch in GTA die Leistungsexplosion viel krasser, was auch an der, unter "erweiterter Grafik" angeführten Sichtweite, und dem dadurch noch größeren CPU Limit folgte:
Intel i7-4790k Unboxing + Review | Der ideale Gaming-Prozessor [HD] - YouTube
Aber du hast von einer noch schwächeren CPU auf eine noch stärkere gewechselt, also ich hätte da mit mehr gerechnet.

 

[Arno1978]

Ja, aber was ist wenn du dir die nächste Grafikkarte reinbaust oder die danach?
Wenn der FX nicht mehr die Power hat, die Karte anzutreiben und sich der Unterschied vergrößert?
Dann wechselst du eben den FX Unterbau aus, was wiederum Kosten verursacht anstatt gleich was Vernünftiges zu nehmen.
Der Tester hat das ja eben auch erlebt. Erst den FX gekauft, weil reicht ja angeblich und am Ende hat er doch zu Intel gewechselt.
Und das machen nun mal viele. Doppelt Geld ausgegeben.

Was heißt Doppelt Geld ausgeben.
Der Intel ist zwar schneller - hat aber uch doppelt so viel gekostet.

Und auf dem FX lässt isch noch genauso gut Spielen.

Ob ich jetzt 70 oder 100 FPS habe ist doch egal.

Was verstehe ich da jetzt nicht?

 

[Aks-ty]

Damit wäre mir der beweis erbracht das der FX-8350 noch bis zum release von Zen reicht.
Und ich mich dann zwischen einem Zen und einem I7 entscheiden werde.

Trotzdem ein schöner Test und sehr großes Lob das du dir die Arbeit gemacht hast das zu testen und nicht einfach sagst die I7´s
sind um das 1000zillionsfache schneller.

Gruß Aks-ty

 

[Hobbybastler1997]

Was heißt Doppelt Geld ausgeben.
Der Intel ist zwar schneller - hat aber uch doppelt so viel gekostet.

Und auf dem FX lässt isch noch genauso gut Spielen.

Ob ich jetzt 70 oder 100 FPS habe ist doch egal.

Was verstehe ich da jetzt nicht?

Wofür den i7 zum Spielen kaufen ein i5 liefert die selbe Leistung für locker 100€ weniger. Dazu kann selbst ein Sandy-Bridge ala 2500K mit den FX bequem mithalten. In Anwendungen sieht das natürlich anders aus. (ich beziehe das auf den FX)

 

[marvinj]

erstmal Danke für den Test, bin der einzige den es wundert das dein System scheinbar im ausgeschalteten Zustand Strom zieht ? Moderne Netzteile sollte bei ca 0 - 0,5 Watt und ältere bei ca 1 Watt sein. Vermutlich ein Fehler in der Tabelle ? Den Idle Wert finde ich auch extrem hoch, mein alter Phenom 2 hat ca 70 Watt gebraucht. ( undervoltet ) Mein Xeon ( Haswell ) nun zwischen 32 - 45 Watt. Ich habe eine Ssd und 2 weitere HDDs verbaut. Hast du eventuell den Stromverbrauch deines Monitors oder der Anlage mit gemessen ?

Tatsächlich ist es kein Fehler in der Tabelle, und gewundert hat es mich auch. Mein Gerät erzählte es mir so, und das nahm ich dann hin, da ich keine weitere Überprüfung vornehmen konnte.

(Der Stromverbrauch im ausgeschalteten Zustand ist bei mir vollkommen irrelevant, da der Rechner mit Monitoren etc. an einer Steckdosenleiste hängt, die den PC dann bei Nichbenutzung stromlos macht )

 

[LSchmiddie]

Fass mal an dein Handynetzteil, wenn du dein Handy nicht auflädst. Die Wärmeentwicklung spricht für sich. Da fließen nicht unerhebliche Ströme. Gleiches gilt für PC-Netzteil