-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
- Ersteller Skysnake
- Erstellt am
GoldenMic schrieb:Für das Display, nicht für den Preis
Bei mir ist eh Apfelfreie Zone, ich hoffe eher auf eine Trendwirkung.
Ach so. Mir reichen 1600*900 ( so ne mega-Auflösung zieht mMn viel zu viel Strom, was der Akkulaufzeit wieder extrem schädlich ist, für mich ist also der Disnutzen weitaus größer als der Nutzen, so dass ich gegen derartig hohe Auflösungen bin. Das ist aber natürlich Präferenzen-abhängig...
Leicht und ausdauernd solle sein, in das Konzept passt ne Megaauflosumg nicht rein.
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Es gibt auch MBPs ohne Retina Display für kleineres Geld.
Aber wer professionell ein Notebook mobil einsetzt, ist mit den Ultra Books egal welchens Herstellers ganz gut bedient.
By the way: Punkt für Apple bei 2300 € ?
Es gibt auch MBPs ohne Retina Display für kleineres Geld.
Aber wer professionell ein Notebook mobil einsetzt, ist mit den Ultra Books egal welchens Herstellers ganz gut bedient.
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Ich dachte es geht hier um UltraBooks?
Ja, bloß ging es nur um das Retinamodell und sonst nix.
Ich dachte es geht hier um UltraBooks?
ITpassion-de schrieb:
Er meinte: Punkt für Apple wegen des Retinadisplays. Da das Retinateil aber sauteuer ist meine Nachfrage. Dass du mir dann erzählst, dass es auch günstigere Macbooks (ohne retina) gibt, passt deswegen überhaupt nicht, da wir über diese MacBooks gar nicht geredet haben.
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Bei Handys kann man recht deutlich auch von etwas weiterer Entfernung den Unterschied von 200 ppi zu 300 ppi sehen. Denke das sollte bei Monitoren nicht anders sein.
bye
Spinal
Bei Handys kann man recht deutlich auch von etwas weiterer Entfernung den Unterschied von 200 ppi zu 300 ppi sehen. Denke das sollte bei Monitoren nicht anders sein.
bye
Spinal
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Also nach mittlerweile 2 Tagen MB Pro Retina kann ich sagen, dass das so nicht stimmt.
Beim "normalen" Arbeiten (Photoshop, Pages etc.) und Surfen ist die Akku-Laufzeit des MacBooks tadellos. Rund 6h Laufzeit sind problemlos drin.
Erst wenn man rechenintensive Sachen macht, wie z.B. Videos rendern, muss man natürlich deutlich schneller wieder an die Dose.
Ein i7 plus dedizierter Nvidia-Grafik und Riesenauflösung bei nur 2Kg Gewicht und ~6h Laufzeit sind schon ordentliche Zahlen, wie ich finde.
Also nach mittlerweile 2 Tagen MB Pro Retina kann ich sagen, dass das so nicht stimmt.
Beim "normalen" Arbeiten (Photoshop, Pages etc.) und Surfen ist die Akku-Laufzeit des MacBooks tadellos. Rund 6h Laufzeit sind problemlos drin.
Erst wenn man rechenintensive Sachen macht, wie z.B. Videos rendern, muss man natürlich deutlich schneller wieder an die Dose.
Ein i7 plus dedizierter Nvidia-Grafik und Riesenauflösung bei nur 2Kg Gewicht und ~6h Laufzeit sind schon ordentliche Zahlen, wie ich finde.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Ja klar, da hast du recht.
Ich wollte damit sagen, dass das Display beim MB Pro sich gar nicht mal so extrem auf die Laufzeit auswirkt.
Das liegt dann denke ich aber weniger an der Auflösung des Displays sondern eher an der benötigten CPU Leistung.
Ja klar, da hast du recht.
Ich wollte damit sagen, dass das Display beim MB Pro sich gar nicht mal so extrem auf die Laufzeit auswirkt.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211 schrieb:Also nach mittlerweile 2 Tagen MB Pro Retina kann ich sagen, dass das so nicht stimmt.
Beim "normalen" Arbeiten (Photoshop, Pages etc.) und Surfen ist die Akku-Laufzeit des MacBooks tadellos. Rund 6h Laufzeit sind problemlos drin.
Erst wenn man rechenintensive Sachen macht, wie z.B. Videos rendern, muss man natürlich deutlich schneller wieder an die Dose.
Ein i7 plus dedizierter Nvidia-Grafik und Riesenauflösung bei nur 2Kg Gewicht und ~6h Laufzeit sind schon ordentliche Zahlen, wie ich finde.
Richtig. Das ist (verdammt) ordentlich. Liegt aber am extrem fetten und ebenso hundsteuren Akku mit 95 Wh. Und 2 kg ist mir zu schwer. Da finde ich das Konzept das Series 9 gelungener. Ist aber nur meine Meinung, hier grhts wirklich nur darum, was einem lieber ist. Und die Laufzeit unter mittlerer bis hoher Last deines mb ist sehr deutlich schlechter ist als die eines Series 9 mit ULV-Dualcore & hd 4000. Im idle ist der Unterschied nicht groß. Dafür hast du viel mehr Performance.
Nur die Sache mit dem fettgeklebten Akku geht mMn gar nicht, sowas müsste verboten werden...
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Meinst du sowas hier?
Landingzone: Dockingstation für das Macbook Air - Golem.de
Docking Stations by Olympic Controls Corp./ BookEndz
Henge Docks
Das ist im Vergleich zu den Dockinglösungen von den Thinkpads oder HP Pro/Elitebooks irgendwie schwach gelöst.
Meinst du sowas hier?
Landingzone: Dockingstation für das Macbook Air - Golem.de
Docking Stations by Olympic Controls Corp./ BookEndz
Henge Docks
Das ist im Vergleich zu den Dockinglösungen von den Thinkpads oder HP Pro/Elitebooks irgendwie schwach gelöst.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Da gebe ich dir recht. Das kann ich auch nicht nachvollziehen.
-----
Zum Thema Ultrabooks:
Ich mag das Konzept der leichten, flachen Notebooks, egal ob sie Ultrabook oder MacBook Air heißen. Sie sind sehr, sehr gute, alltägliche Begleiter, die für eine Vielzahl von Anwendungen absolut ausreichen.
Deswegen finde ich es schade, dass das Konzept (außer von den Apple Käufern) nicht so recht angenommen wird. Leider, und das wird auch aus den Kommentaren hier deutlich, sind die wenigsten Leute bereit dazu, entsprechend dafür zu bezahlen.
Da gebe ich dir recht. Das kann ich auch nicht nachvollziehen.
-----
Zum Thema Ultrabooks:
Ich mag das Konzept der leichten, flachen Notebooks, egal ob sie Ultrabook oder MacBook Air heißen. Sie sind sehr, sehr gute, alltägliche Begleiter, die für eine Vielzahl von Anwendungen absolut ausreichen.
Deswegen finde ich es schade, dass das Konzept (außer von den Apple Käufern
) nicht so recht angenommen wird. Leider, und das wird auch aus den Kommentaren hier deutlich, sind die wenigsten Leute bereit dazu, entsprechend dafür zu bezahlen.
Zuletzt bearbeitet:
ITpassion-de
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Klassiche Dockingstations sind bei MBAir nicht machbar, da kein Platz für den Connector ist.
Klassiche Dockingstations sind bei MBAir nicht machbar, da kein Platz für den Connector ist.
Cook2211 schrieb:Da gebe ich dir recht. Das kann ich auch nicht nachvollziehen.
-----
Zum Thema Ultrabooks:
Ich mag das Konzept der leichten, flachen Notebooks, egal ob sie Ultrabook oder MacBook Air heißen. Sie sind sehr, sehr gute, alltägliche Begleiter, die für eine Vielzahl von Anwendungen absolut ausreichen.
Deswegen finde ich es schade, dass das Konzept (außer von den Apple Käufern
Ja, schade in der Tat.
TE
TE
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ultrabooks bleiben weit hinter den Erwartungen zurück
Intel wollte einfach zu viel. 1,5-2,5kG wären wohl durchaus ok gewesen. Dazu nicht all uz groß, so bis 15" und eben auch nicht die mörder LEistung, sondern ne vernünftige iGPU mit nem ordentlichen Dual-Core oder Quad.
Halt das man alle alltäglichen Arbeiten, außer zocken darauf erledigen kann. Von mir aus auch Videobearbeitung usw. nur eben nicht auf maximale leistung ausgelegt, sondern das es halt mit (deutlichen) Abstrichen möglich ist. Dazu halt nicht teuerer als 700€ und gut wäre gewesen.
Mit ist es z.B. scheis egal, ob das Ding jetzt 1cm oder 3cm dick ist. Hauptsache nicht schwer und vernünftige Hardware, damit ich darauf programmieren, surfen usw. kann.
Fürs zocken gibts eh den Desktop, oder halt das Schlaptop, aber zum arbeiten will ich nen leichtes Gerät, das ne lange Akkulaufzeit hat, damit ich unabhängig von der Steckdose bin. Und zu teuer sollte es auch nicht sein. 400-500€ sind optimal. Da kann man dann auch eher in 2-4 Jahren mal wieder nen neues kaufen, weils eben nicht so teuer ist.
Intel hätte sich einfach nur nicht so auf die Dicke einschießen müssen, sondern auf Gewicht und Laufzeit, sowie ein ordentliches (nicht Retina und so was) Display wert legen sollen. Dazu ne mittlere SSD mit 128GB oder so, und die Dinger wären um einiges billiger gewesen.
Intel wollte einfach zu viel. 1,5-2,5kG wären wohl durchaus ok gewesen. Dazu nicht all uz groß, so bis 15" und eben auch nicht die mörder LEistung, sondern ne vernünftige iGPU mit nem ordentlichen Dual-Core oder Quad.
Halt das man alle alltäglichen Arbeiten, außer zocken darauf erledigen kann. Von mir aus auch Videobearbeitung usw. nur eben nicht auf maximale leistung ausgelegt, sondern das es halt mit (deutlichen) Abstrichen möglich ist. Dazu halt nicht teuerer als 700€ und gut wäre gewesen.
Mit ist es z.B. scheis egal, ob das Ding jetzt 1cm oder 3cm dick ist. Hauptsache nicht schwer und vernünftige Hardware, damit ich darauf programmieren, surfen usw. kann.
Fürs zocken gibts eh den Desktop, oder halt das Schlaptop, aber zum arbeiten will ich nen leichtes Gerät, das ne lange Akkulaufzeit hat, damit ich unabhängig von der Steckdose bin. Und zu teuer sollte es auch nicht sein. 400-500€ sind optimal. Da kann man dann auch eher in 2-4 Jahren mal wieder nen neues kaufen, weils eben nicht so teuer ist.
Ähnliche Themen
