UHD2/8K: Absatz liegt wohl hinter den Erwartungen

[ich558]

wusste gar nicht dass 8K Tvs schon im seit 2018 für Privatanwender zu kaufen sind

 

[fotoman]

Solch große Fernseher sind nur für Konsoleros interessant,

Bei passenden Preisen, QLED , einem vernünftigen Signaleingang (die aktuellen Gerärte haben eher garkeinen, den kann man mal nachrüsten, wenn HDMI 2.1 Chips 2025 verfügbar sein sollte) und akzeptabelem Stromverbrauch wäre das ein toller dig. Bilderrahlem in den Zeiten, in denen man weder damit (oder auch nur auf Teilen des >= 75" Bildschirms) arbeitet noch Filme anschaut.

Eigentlich warte ich immer noch auf die schon vor mind. einem Jahrzehnt angekündigte, bezahlbare und haltbare OLED-Tapete.

An einem 8k 24 Zoll Monitor würde ich aber gerne arbeiten. Das wäre als hätte man permanentes SSAA bei allen Tätigkeiten, geilo. Stellt euch die klare, gestochen scharfe Schrift vor

Mir wären 24" fürs Arbeiten viel zu mickrig, auch mit 10000 PPI. Außerdem passen die 367 PPI zu keiner auch nur ansatzweise derzeit von Windows angebotenen Skalierung. Bei 300% wäre mir alles zu klein und bei 400% zu groß. Da fängt man dann wieder an zu basteln bis wenigstens die drei am Meisten genutzten Programme irgendwie ansehnlich nutzbar sind.

Da ist mir ein 31,5" UHD Monitor lieber, nachdem 5K bis heute im PC-Bereich noch nicht einmal lieferbar ist.

 

[Andregee]

Bist du sicher, dass man nicht mit weniger, aber dafür größeren, LEDs eine vergleichbare Helligkeit hinbekommt?



So ähnlich ist auch mein Plan. Bin jetzt bei 43"-FHD und viel mehr passt da auch nicht hin und eigentlich bin ich auch zufrieden. Wenn der abraucht, macht es vermutlich kaum noch Sinn, wieder ein FHD-TV zu kaufen, weil UHD dann wohl definitiv in meiner Preisklasse liegen wird, was es ja jetzt schon mehr oder weniger tut, aber im Moment fehlt mir nichts. Also sollen die mal gaaanz locker bleiben, ich rüste dann in hoffentlich einigen Jahren mal auf UHD auf und ich glaube, das reicht dann auch einfach. Der Aufwand, den 8K bedeutet, steht meiner Meinung nach, zumindest fürs Wohnzimmer, in keinem Verhältnis zu dem Gewinn.

Fullhd Plasma benötigen mehr Energie als HD Ready Geräte und auch bei LCD wird der Lichtaustritt durch die zusätzlichen Stege bei höherer Auflösung geringer, also ja eine höhere Auflösung senkt die Lichtmenge bei gleicher Energieaufnahme. Du hast recht

Gesendet von meinem HTC One_M8 mit Tapatalk

 

[onkel-foehn]

Männers, lasst doch erst mal 4K bei "allen" ankommen !!
Bis 8K inkl. nativer Zuspielung sich etabliert vergehen noch zwei Schaltjahre …

MfG, Föhn.

 

[DBGTKING]

Solch große Fernseher sind nur für Konsoleros interessant, und da kann die PS5 oder wie auch immer kein 8K. Bei normalen Kanälen ist 1080p meistens das Maximum der Gefühle. An einem 8k 24 Zoll Monitor würde ich aber gerne arbeiten. Das wäre als hätte man permanentes SSAA bei allen Tätigkeiten, geilo. Stellt euch die klare, gestochen scharfe Schrift vor

Glaube mir das willst du dir ernsthaft nicht antun. Es sei denn du legst dir noch ne extra Lupe zu. Mag ja sein das es fein ist. Es ist aber dann so fein und klein, das du nichts mehr davon sieht. Da nützt dir noch nicht mal die Windows Skalierung was. Wenn du unbedingt 8k haben willst, empfehle ich dir 40 Zoll und größer. Da sieht du au h mehr was von den deteils.da sieht du garantiert einen unterschied. Hatte mal ausgerechnet kappt wieviel man für 300 ppi beim 24 " Bildschirm brauchtist dann 5k oder 6k. Dann hast du die 300 ppi. Mehr würd einfach kosten und kaum eine mehrswert. Aber selbst mehr bringt nur im Unterbewusstsein noch was. Aber nicht jeder kann das sehen. Auch wirklich vidlell sehen. Das kann f

 

[WeltbesterGabbyJay]

Eine Bildquelle für native 8K-Auflösung gibt es, wo die Technik massenhaft genutzt werden kann:
PC-Spiele.

 

[Killer-Instinct]

Glaube mir das willst du dir ernsthaft nicht antun. Es sei denn du legst dir noch ne extra Lupe zu. Mag ja sein das es fein ist. Es ist aber dann so fein und klein, das du nichts mehr davon sieht. Da nützt dir noch nicht mal die Windows Skalierung was. Wenn du unbedingt 8k haben willst, empfehle ich dir 40 Zoll und größer. Da sieht du au h mehr was von den deteils.da sieht du garantiert einen unterschied. Hatte mal ausgerechnet kappt wieviel man für 300 ppi beim 24 " Bildschirm brauchtist dann 5k oder 6k. Dann hast du die 300 ppi. Mehr würd einfach kosten und kaum eine mehrswert. Aber selbst mehr bringt nur im Unterbewusstsein noch was. Aber nicht jeder kann das sehen. Auch wirklich vidlell sehen. Das kann f

Ich habe zwei monitore. Mein Spielemonitor hat FHD- Auflösung (beim Arbeiten wird er vertikal zum Lesen von Dokumenten verstellt), mein Arbeitsmonitor ist ein Dell UHD 25 Zoll Monitor. Es stimmt, dass Windows noch Probleme bei der Skalierung hat, aber die Schrift selbet sieht durch kleinere Pixel gestochen scharf aus. Ich benutzte auch Archlinux zusammen mit KDE Plasma, da gibt es absolut gar keine Probleme bei der Skalierung. Auch wenn man einen Film oder ein Youtube - Video in 1080p schaut, sieht man keine sehr groben "Körner". Ich muss aber sagen, dass ich sehr gut sehe. Bei 40 Zoll wären mit die Pixel aus 3-4 Metern immer noch zu groß (4K, 8K noch nie live gesehen)

Mir wären 24" fürs Arbeiten viel zu mickrig, auch mit 10000 PPI. Außerdem passen die 367 PPI zu keiner auch nur ansatzweise derzeit von Windows angebotenen Skalierung. Bei 300% wäre mir alles zu klein und bei 400% zu groß. Da fängt man dann wieder an zu basteln bis wenigstens die drei am Meisten genutzten Programme irgendwie ansehnlich nutzbar sind.

Es kommt aufs Einsatzfeld an. Bei der Bildbearbeitung würde ich zustimmen, bei anderem Zeug bringen fast immer mehrere Monitore mehr als ein einzelner Großer. Mir sind 2-3 27Zoll Monitor zu groß und unhandlich. Ich packe lieber mehrere 24 Zoll Monitore nebeneinander, wobei einer vertikal verstellt wird.
Das mit der Skalierung wird immer besser, dadurch dass 4k höhere Verbreitung findet. Auf Linux ist das überhaupt kein Problem.

 

[Gelöschtes Mitglied 164118]

Meinst du folgenden Satz:


???
Was ist da falsch?
Das "das"ist dort richtig......oder war es vorher falsch?

Thema:
Für das Geld, ohne Quellmatarial? Wo soll da der Kaufanreiz sein?

Ja schei....benkleister, bin ich ein Dödel, habe ich heute schnell auf Arbeit gelesen, schnell getextet und noch schneller verkaxxt.
Waren zwar schon einige Fehler im Text aber mein Fehler ist die Kirsche auf dem Haufen.

 

[MySound]

Eine Bildquelle für native 8K-Auflösung gibt es, wo die Technik massenhaft genutzt werden kann:
PC-Spiele.

Gleich mal 4 2080ti bestellen.....

 

[ChrisMK72]

Gleich mal 4 2080ti bestellen.....

Korrigiere: ... 4x Titan RTX ...
Wir wollen ja nicht zu billig kaufen, denn wer billig kauft, kauft 2 x !

 

[empy]

Nein, denn genau das verschlechtert den Kontrast erheblich. Je mehr an und abschaltbare LEDs eingebaut werden, desto feiner ist der Kontrast. Kleinere LEDs können sich dann selbst in kleinsten spalten bei schwarzen Bildinhalten abstellen und so erheblich mehr Konrast liefern.

Bist du sicher, dass du nicht gerade Auflösung und Kontrast verwechselst? Ich würde dir bei LCDs zustimmen, wo bestimmte Bereiche vom Backlight abgedunkelt werden, wo natürlich mehr Bereiche für eine im Schnitt besser passende Hintergrundbeleuchtung sorgen, aber bei einem OLED-Display kann doch jedes Pixel unabhängig von anderen den kompletten Helligkeitsbereich darstellen. Außerdem ging es ja darum, dass mehr LEDs heller sein sollen. Das hatte ich jetzt auf die Leuchtkraft pro Fläche bezogen.

Fullhd Plasma benötigen mehr Energie als HD Ready Geräte und auch bei LCD wird der Lichtaustritt durch die zusätzlichen Stege bei höherer Auflösung geringer, also ja eine höhere Auflösung senkt die Lichtmenge bei gleicher Energieaufnahme. Du hast recht

Spielt das bei OLED-Displays auch eine Rolle? Es ging ja gar nicht um Effizienz, sondern um die zu erreichende Leuchtdichte.

 

[Der HeinZ]

Jahrzehnte lang blieben wir Fernsehgucker von diesem Standard wirr warr verschont... Schaut euch doch mal den ganzen kappes an, den die Industrie mit uns zerhackstückt.
Früher gab es die Röhre.. klobig, teuer,toller Kontrast, popelige Auflösung. Und trotzdem konnte man darauf das gleiche tun, was man heute macht... Fernseh, DVD, Bluray gucken, zocken.
HEUTE hingegen gibt es einen Kampf zwischen sovielen Standards, wie es früher Fernsehhersteller gab.
Wir sprechen doch alleine im Bildbereich von 4 oder gar 5 konkurierenden Formaten : HDR10, HLG, HDR10+,DOLBY VISION,SDR (letzteres reicht in 99 % aller Fälle immer noch aus)
Dann gehen wir zu den Pixel - Formaten: 4k, Full HD, HD, PAL 576 + 480 in 25,30,60 und 50 HZ...what the ****.... und jetzt diese 8k ********
Die Sound Standards... Dolby Digital, DTS, DTS x.x, Dolby Digital Plus, Dolby TrueHD, DTS Master Audio, Dolby Atmos...
Und was hat es uns gebracht... Garnichts.
Schaue ich heute Star Wars auf von einer Bluray, dann auf meinem 55 Zoll super duper billig LCD in popeligem Dolby digital weil es einfach keine billigere Alternative mehr gibt.
Und allzuoft beneide ich meine Mum, die noch die gute alte Röhre hat, auf der das Bild Scharm hat, die Fehler der Filmemacher garnicht sichtbar sind und der Resonanzkörper des Fernsehers dem Sound seine eigene wunderbare und unverkennbare Note aufdrückt, vollendetes Fernsehen ohne Kompromisse.
Ich verstehe nicht warum man sich ALS VERBRAUCHER nicht auf einen Standard einigen kann und der Industrie den Finger zeigt. Es wird einem immer wieder beigebracht das Konkurrenz das Geschäft belebt, aber das die Konsumenten dabei auf der Strecke bleiben scheint auch die Verbraucher garnicht mehr zu interessieren.
Wir reden hier von keiner Wissenschaft, sondern davon eine Geschichte oder eine Information über eine 2 Dimensionale Leinwand in unseren Kopf zu drücken, hier ist ein Technikstillstand doch TOTAL unerheblich... Wer dafür unendlich viel Geld ausgibt, der setzt in seinem Leben einfach die falschen Prioritäten.
Gruss Matthias

 

[DBGTKING]

Es ist schon toll,da ist 4k noch immer nicht so richtig standard und da hoffen sie monate lang vergeblich das sich 8k sich durchsetzt.Es gibt auch kaum gescheite 4k Bildschirme.Da gibt es hier und da noch einiges zu optimieren.DIe sollen sich lieber darauf konzentrieren anstatt die Auflösung immer weite zu drücken.Habe vor kurzen gemerkt das der eine IPS Full HD Bildschirm wo 27 " hat und nur an dem anderen PC steht besser aussieht.Einst war er als Fernsehr gedacht,jedoch merkte ich das er zu groß war.Dachte zuerst es wäre ein fehlkauf gewesen.Nun stelle ich aber fest das es dem nicht so ist.Kann die Leute verstehen das sie nicht mehr auf die Auflösung so stark achten wie bei den anfangszeiten von 4k Bildschirmen.Es ist nicht die AUflösung die das Bild so schön dastellt ,sondern der Kontrast,Bildschärfe und Farben.DIe wirken bei dem Bildschirm so natürlich,wie kein anderer Bildschirm von mir.


Darum wird sich langsam der Auflösungswahn ein jehes ende finden.Und laut umfrage ist das zweitbeliebteste Auflöung 1440p.Das erste ist 1080p.Die sind alle beide vor 4k.Das zeigt das selbst 4k langfrsitig sich wegen den ganzen Menschen Weltweit sich kaum durchsetzen kann.Und höhere Auflösung bedarf auch größere Bildschirme.Die Schreibtische werden aber nicht automatisch größer und wachsen auch nicht mit der Bildschirmgröße mit.Denke mal die meisten haben kein riesen Schreibtisch.Denn je größer der Schreitisch desto mehr patz braucht man.Wenn es so weiter geht kann man also gleich ne Leinwandgrößen Tisch sie gönnen um dann in 40 Zoll oder größer zu genießen.Aber dann geht das Spiele flair bzw das Spielegefühl etwas verloren.Denn wer tut sich das denn freiwillig an.Ich kenne keinen einzigen der das so macht.


Mein Bruder dümpelt sogar noch immer bei 22 " herum.Der hat noch nicht mal Full HD sondern nur 1650x1080.Gestorben nur weil er ne kleinere AUflösung hat,ist er allerdings nicht und depremiert ebenfalls nicht.Heutzutage kommt es wahrlich auf andere Dinge.Und wenn das SPiel grotten schlecht ist,dann nutzt auch die beste Grafik oder die beste AUflösung einen auch Herzlich wenig.