News Avatar: The Way of Water bleibt am Eröffnungswochenende hinter den Erwartungen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Avatar: The Way of Water bleibt am Eröffnungswochenende hinter den Erwartungen

Obwohl Avatar: The Way of Water sich am Eröffnungswochenende als durchschlagender Erfolg entpuppt, bleibt der Film hinter den Erwartungen zurück. Innerhalb der ersten drei Tage fuhr Avatar 2 rund 135 Millionen US-Dollar ein und liegt damit unter der Prognose von 150 Millionen US-Dollar.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Avatar: The Way of Water bleibt am Eröffnungswochenende hinter den Erwartungen

 

[Nerkan]

Ich werde mir denn Film definitiv anschauen, aber ich hatte keinen Bock auf zu volle. Kinosäle. Deshalb will ich auf Januar warten und tatsächlich sehen das viele in meinen Umfeld genauso! Also der Film wird wahrscheinlich noch erfolgreich werden

 

[Estilofatuo]

Ist zwar mehr oder weniger ein solider Film aber mit 3 Stunden deutlich zu lang.

 

[Rollora]

Wundert mich nicht so.
Nicht die tolle Geschichte oder die tollen Charaktere haben die Leute damals ins Kino gelockt.

 

[Schori]

Eine Woche vor Weihenachten, bei expoldierenden Energiekosten wundert man sich warum weniger Menschen in das (teure) Kino gehen.

 

[Govego]

Eine Woche vor Weihenachten, bei expoldierenden Energiekosten wundert man sich warum weniger Menschen in das (teure) Kino gehen.

So kann man das auch sehen. Ich geh zwischen den Jahren!

 

[Schori]

So kann man das auch sehen. Ich geh zwischen den Jahren!

Meine Freundin will den auch unbedingt sehen, gehen wahrscheinlich nächste Woche.

 

[Andrej]

Ich werde auch gehen, denke ich. Der Film ist halt lang und nicht jedermanns Sache. Für viele Menschen sind 3.30 Stunden schon sehr lang und die schlafen ein. Und ich gehöre auch eigentlich nicht zu den Menschen, die sich fast 4 Stunden auf einen Film konzentrieren können. Damit das passier, muss der Film schon gewaltig spannend sein. Sonst würde ich den Film in 3 Sitzungen gucken.

 

[OldboyX]

Finde den Film auch eher unspannend und die Trailer haben mich wenig überzeugt. Der 1. Teil war ganz gut, die Message war klar und der Abschluss war gut (darüberhinaus war eben die 3D Technik neu und die Welt war gut gemacht).
Vielleicht werde ich ja positiv überrascht, aber wo soll die Öko-Parabel schon hingehen?
- Teil 1 war klarerweise nur ein Teilerfolg (gegen die "Mechs")
- Teil 2 ist dann der Wasserplanet und sie "connecten" mit Fischwesen, Teil 3 dann aufm Höhlenplaneten und sie "connecten" mit Erdgrabewürmern?
- Jedesmal am Ende großes Battle mit den "Mechs" mit welchem Ergebnis?
A) Die "Natur" siegt militärisch (völlig unglaubwürdig, das ist ja im 1. Teil schon eher so - naja, sind halt wirklich sehr robuste Drachenvögel ...)
B) Die "Mechs" erlangen Katharsis und Einsicht und werden zu "Naturmenschen"
C) Die "Mechs" gewinnen und "stürzen sich dadurch selber ins Verderben" (weil moralische Message)
Da war ich auf den 4. Teil der Matrix mehr gespannt (und das will schon was heißen).

 

[Kupferrrohr]

Mich wundert es, dass ich gar nichts vom Kinostart mitbekommen habe.
Bisher habe ich noch keine Werbung dafür gesehen oder gehört und gefühlt hat der Film bisher nicht die Aufmerksamkeit erregt wie der erste Teil. Bock hab ich eigentlich schon, den Film auf der großen Leinwand zu sehen, aber nicht jetzt - vielleicht Ende Januar, wenn die Säle leerer werden.

 

[Smeagle81]

Wird als UHD Bluray gekauft und zuhause geschaut. Da kaufe ich mir lieber ne Tüte Chips und einen Rockstar und genieße das ganze auf meiner bequemen Couch in Dolby Atmos.

 

[bynemesis]

schon doof, wenn selbst Black Adam spannender war.

 

[Elistaer]

Ist zwar mehr oder weniger ein solider Film aber mit 3 Stunden deutlich zu lang.

Also bei Pearl Harbor hat auch keiner was gegen die knapp 3h Dauer gesagt und da war sogar noch eine 15 min Paus nach ca. 1,5 Stunden.

Finde den Film auch eher unspannend und die Trailer haben mich wenig überzeugt. Der 1. Teil war ganz gut, die Message war klar und der Abschluss war gut (darüberhinaus war eben die 3D Technik neu und die Welt war gut gemacht).
Vielleicht werde ich ja positiv überrascht, aber wo soll die Öko-Parabel schon hingehen?
- Teil 1 war klarerweise nur ein Teilerfolg (gegen die "Mechs")
- Teil 2 ist dann der Wasserplanet und sie "connecten" mit Fischwesen, Teil 3 dann aufm Höhlenplaneten und sie "connecten" mit Erdgrabewürmern?
- Jedesmal am Ende großes Battle mit den "Mechs" mit welchem Ergebnis?
A) Die "Natur" siegt militärisch (völlig unglaubwürdig, das ist ja im 1. Teil schon eher so - naja, sind halt wirklich sehr robuste Drachenvögel ...)
B) Die "Mechs" erlangen Katharsis und Einsicht und werden zu "Naturmenschen"
C) Die "Mechs" gewinnen und "stürzen sich dadurch selber ins Verderben" (weil moralische Message)
Da war ich auf den 4. Teil der Matrix mehr gespannt (und das will schon was heißen).

Du verwechselst nur Etwas, da es nicht unterschiedliche Planeten sind es Spielt immer auf Pandora also ein Planet nur in Unterschiedlichen Biomen.

Im ersten Teil wurde ja die "Heimat" zerstört aus Habgier und nun musste eine Neue Heimat gefunden werden was bei Völkern die in Stämmen leben nicht so einfach ist, Auch hier gibt es Grenzen unter den Stämmen.

Auch mit der Natur hast du sicher etwas nicht so verstanden, auf Pandora will man zeigen das dass gesamte Ökosystem zusammen hängt das wird ganz am Anfang erklärt als man gemessen hat und Später auch noch. Man erklärt es eben als ein Nerven ähnliches System was untereinander Vernetzt ist und jeder kann darauf zugreifen.

 

[Celinna]

schon doof, wenn selbst Black Adam spannender war.

soviel dazu das es exzellente Kritiken gab...wem glaubt man jetzt

 

[Lios Nudin]

War seit Mai 22 und Top Gun Maverick auch nicht mehr im Kino. Werde es mir auch mal wieder in 3D HFR anschauen, mit 14,50€ gegenüber den 11,50€ der 2D Vorstellung im Cineplex auch egal. 3D hat mich nie überzeugt, aber wenn es überhaupt irgendwo ansprechend integriert ist, dann vielleicht in Avatar. Bisher waren mir die Kinosäle auch zu voll und Parket ungefähr in der Mitte sollte schon drin sein.

 

[Phobos001]

Habe ihn vor ein paar Tagen im IMAX gesehen, und bin aufgrund der Technik absolut geplättet !
Die Geschichte ist wirklich nur der Aufhänger für Camerons Vision von Pandora, da sollte man nicht zu viel erwarten.
Aber heiligie Sch***e ist der Film audiovisuell ein Brett !
James Cameron hat die technische Messlatte mal wieder ein ganzes Stück nach oben gehievt.
Die Szenen im Wald sind schon beeindruckend,allerdings nichts im Vergleich zu den Unterwasserszenen.
Dem wird kein Trailer im Netz und auch kein Heimkino gerecht, es ist einfach der absolute WAHNSINN was Cameron hier auffährt.
Der Film hat definitiv seine Längen, und wirkt gerade im Mittelteil etwas zäh.
Auch das nicht alle Szenen in HFR gedreht wurden, reißt einen hier und da etwas raus, da es tatsächlich etwas ruckelig rüber kommt.

Wer mit der seichten Story leben kann, und sich bewusst ist, das er eigentlich für die Technik bzw Pandora ins Kino geht, hat eine gute Zeit.
Technisch die absolute Referenz, und das erste 3D das ich uneingeschränkt empfehlen kann.
Wenn James Cameron etwas kann, dann ist das Eyecandy.

 

[Mephisto_xD]

Habe ihn vor ein paar Tagen im IMAX gesehen, und bin aufgrund der Technik absolut geplättet !
Die Geschichte ist wirklich nur der Aufhänger für Camerons Vision von Pandora, da sollte man nicht zu viel erwarten.
Aber heiligie Sch***e ist der Film audiovisuell ein Brett !
James Cameron hat die technische Messlatte mal wieder ein ganzes Stück nach oben gehievt.
Die Szenen im Wald sind schon beeindruckend,allerdings nichts im Vergleich zu den Unterwasserszenen.
[...]
Wenn James Cameron etwas kann, dann ist das Eyecandy.

Stimmt, aber meiner Meinung nach war diesmal der "Wow" Effekt deutlich kleiner als beim ersten Teil. Ich will gar nicht wissen wie lange die CGI Studios an dem Wasser gerendert haben, und ja, wenn man drauf achtet sieht es auch besser aus als andere Filme.

Aber ich finde diesmal ist Avatar der Konkurrenz nicht um Generationen vorraus - die Konkurrenz rendert mittlerweile auch schön. Dafür war der Film in jeder anderer Hinsicht lediglich "ausreichend" bis zu dem Punkt dass selbst dröge 0815 Marvel Verfilmungen mit einer besseren Story ankommen.

Ich habe nicht bereut mir diese Techdemo angeschaut zu haben. Aber selbst wenn mir jemand ein Kinoticket schenken würde, würde ich vermutlich nicht nochmal reingehen.

 

[Andi2008]

Eigentlich sollen Effekte den Film/Story unterstützen und nicht komplett ersetzen…

 

[OldboyX]

Du verwechselst nur Etwas, da es nicht unterschiedliche Planeten sind es Spielt immer auf Pandora also ein Planet nur in Unterschiedlichen Biomen.

Danke, also Planet mit Biom ersetzen.

Im ersten Teil wurde ja die "Heimat" zerstört aus Habgier und nun musste eine Neue Heimat gefunden werden was bei Völkern die in Stämmen leben nicht so einfach ist, Auch hier gibt es Grenzen unter den Stämmen.

Die Symbolik geht ja viel weiter, es wurde ja Yggdrasil zerstört. Ist sicherlich kein "Zufall", dass die da in einem großen Baum gelebt haben. Das habe ich schon auf dem Schirm.

Auch mit der Natur hast du sicher etwas nicht so verstanden, auf Pandora will man zeigen das dass gesamte Ökosystem zusammen hängt das wird ganz am Anfang erklärt als man gemessen hat und Später auch noch. Man erklärt es eben als ein Nerven ähnliches System was untereinander Vernetzt ist und jeder kann darauf zugreifen.

Das habe ich dann schon ganz richtig verstanden und genau das ist der moralische Zeigefinger des 1. Films, der sich wohl schlecht dann in Teil 2 oder 3 unter den Tisch kehren lässt. Ich habe da ja auch nichts dagegen, nur gibt diese moralische Message nur ein paar wenige Szenarien her, wie das enden kann, wie eben geschrieben. Aber es bleibt eben fest verankert in der "EinsmitderNatur" vs "Technologischerfortschritt" (was ich Natur vs Mechs genannt habe - weil kürzer) Dichotomie. Das mag ich allgemein nicht besonders, weil immer so getan wird als wäre der Mensch mit seiner ganzen Technik nicht auch Teil der Natur.

 

[RyzA]

Das mag ich allgemein nicht besonders, weil immer so getan wird als wäre der Mensch mit seiner ganzen Technik nicht auch Teil der Natur.

Aber wenn man sich anguckt, was er auf unseren Planeten mit der Natur macht, wundert das einen nicht.

Topic: Der Film wird technisch wieder neue Maßstäbe setzen. Das ist klar.
Aber inhaltlich ist er nicht besonderes... wie schon der erste Teil.

Ich habe im Moment keine Lust auf Kino. Dann werde ich wohl in den sauren Apfel beissen müssen, mir ein sehr gutes visuelles Erlebnis entgehen zu lassen.