Zumindest hatte man 2013 behauptet, bis Ende 2017/Anfang 2018 damit in Massenfertigung gehen zu wollen, oder so ähnlich.
Sehr interessant wird es auch wohin die Preise gehen mit den neuen Fertigungsverfahren.
Es ist ja schon die Folie von AMD rumgegangen, dass 7nm weit mehr kostet, als 12nm. Wenn sich der Trend bewahrheitet, dann werden die zukünftigen Grafikkarten und Prozessoren nicht mehr bezahlbar sein.
RTX4080TI = 2500€, RTX4080= 1500€, RTX4070= 1000€.
RYZEN R7 5700X = 800€ R5 5600X= 500€, Intel noch paar hunderte mehr.
Könnte durchaus sein, dass diese neuen Fertigungsverfahren der Tot für PC Gaming werden.
3nm wird bestimmt krank teuer werden.
Was ein Schwachsinn!
YouTube
Zumindest hatte man 2013 behauptet, bis Ende 2017/Anfang 2018 damit in Massenfertigung gehen zu wollen, oder so ähnlich.
Von 3nm war damals allerdings noch überhaupt nicht die Rede, man sprach dagegen von Marktreife von 5nm um 2021/22 rum.
Wie das mit 3nm auf Siliziumbasis aussehen soll, würde ich aber gerne mal wissen - unter 4nm dürfte physikalisch nur extrem schwer bis überhaupt nicht möglich sein.
Stimmt, hat man zu dieser Zeit nicht behauptet das es bei 5nm Schluss sei?
Das gilt nach wie vor, das in dem Bereich Schluss ist da Quanten(tunnel)effekte zu groß werden. Der Punkt ist nur dass das bei REALEN 5-10 nm passiert, nicht bei den Markennamen 3 und 5nm deren echte Strukturgrößen etwa Faktor 10 größer sind.
Die 10nm Intel bzw. 7nm TSMC sind bei realen etwa 35nm. Die 5nm und 3nm - Prozesse werden dann wohl in den Bereich um die 20-30 echte nm vordringen. Das ist zumindest Quantenmechanisch vermutlich noch beherrschbar. Danach wirds aber tatsächlich eng, so dass die Markennamen 2nm und 1nm (wenns real Richtung 10 nm geht) wohl das Ende der Fahnenstange sind und man auch nicht mit Pikometern im Namen anfangen muss.
Ja natürlich, die Preise sind zu hoch. Aber da bist du einer der wenigen die das als ehrliches Argument anführt. Aber die meisten sagen ja "bödes RTX alles doof, funktioniert ja gar nicht, total schlecht usw usf, dafür zahl ich nicht" anstatt einfach die Situation zu betrachten und zu sagen, dass die Preise auch ohne RTX zu hoch wären, der Temposprung zu gering für viele. Aber da haben viele einfach auch falsch gedacht. Wieviel Tempo holt man aus demselben Prozess nochmal raus?Ich würde auch eher sagen bezahlen will.
Ich bin absolut nicht bereit, die Preise einer RTX 2060, 2070 oder 2080 für die gegebene Leistung zu bezahlen. Die RTX 2080ti bietet zumindestens in Bf V oderdentliche Leistung für die neuen Features, aber über den Preis müssen wir nicht reden, bei der Hälfte würde die Karte interessant werden.
Wenn Navi 1080ti oder RTX 2080 Leistung für 350-400€ bietet, komme ich damit wesentlich besser klar und verzichte auf die neuen Features und warte lieber bis die bezahlbarer werden.
So lange AMD das bei den Konsolen nicht einsetzt, bezweifel ich die durchschlagende Verbreitung. Wobei sie sich ja nach offiziellen Äußerungen wohl auch damit beschäftigen aber noch nicht bei Navi.
anstatt einfach die Situation zu betrachten und zu sagen, dass die Preise auch ohne RTX zu hoch wären, der Temposprung zu gering für viele. Aber da haben viele einfach auch falsch gedacht. Wieviel Tempo holt man aus demselben Prozess nochmal raus?
Das Ding kannst du in 3nm nicht bezahlen. Kostet sicher 2K dann im Highend. 400mm² würden in 7nm sicher gut 1500-1700 kosten. Zuletzt hat nVidia Waferfläche immer gegen Effizienz eingetauscht, davon kommst du nicht so schnell weg. Für 2300-3500 Shader war Pascal und Turing jetzt schon ziemlich groß. 12nm ist dann auch nichts weiter als ein ein optimierter 16nm Prozess und man sieht ja was das für Kosten entwickelt. Die Yield ist unbekannt, im Falle von TU102 aber vermutlich schlecht. Dort solllen auch wegen der Größe, Höhenunterschiede am Package feststellbar sein. Die Oberfläche ist nicht so plan wie es den Anschein hat, was auch zu unterschiedlich hohen Druckverhältnissen führen kann. Bei Volta ist das imo nicht so das Problem, weil ein Interposeraufbau dort deutlich flexibler ist (mit Underfills, Molding usw.). Letztlich muss nVidia auch dort zahlen, nötigen zusätzlichen Aufwand betreiben und daher ist die Marge vergleichsweise hoch.Es hat eben nur marktwirtschaftlich keinen Sinn, sich selbst derart wegzuballern (und mit einer GTX2070 die alte TitanXP zu zersägen) wenn die Konkurrenz nichts liefert. Da kann man dann andere Experimente wagen die eher auf lange Sicht erfolgreich sein könnten.
Ich habe auch nie von 3nm geredet und das hat mit meinem ganzen Argument auch nichts zu tun. Ich redete vom aktuellen 12nm-Prozess. Ein TU102 in der aktuellen fertigung wäre ohne RTX/TENSOR und dafür mit mehr Rasterizer mindestens 50% schneller in aktuellen Spielen. Und genau das ist marketingtechnsicher Unsinn wenn man keine Konkurrenz hat. Man macht sich diese nicht freiwillig selbst.Das Ding kannst du in 3nm nicht bezahlen.
Und wie kommst du darauf? Niemand weiß wieviel Platz Tensor- und RT Cores brauchen. Nur weil ein Chip in der Fläche wächst, heißt das nicht das alles damit nur mit den neuen Cores zu tun hat.Ich habe auch nie von 3nm geredet und das hat mit meinem ganzen Argument auch nichts zu tun. Ich redete vom aktuellen 12nm-Prozess. Ein TU102 in der aktuellen fertigung wäre ohne RTX/TENSOR und dafür mit mehr Rasterizer mindestens 50% schneller in aktuellen Spielen. Und genau das ist marketingtechnsicher Unsinn wenn man keine Konkurrenz hat. Man macht sich diese nicht freiwillig selbst.
Wieso. Marge ist Gewinn und Gewinn fließt in die Entwicklung (auch Fertigung) oder deckt auch Kosten, nämlich die der nächsten Entwicklung. Denkst du nVidia ruht sich darauf aus. Das geben die sauber wieder aus. Wenn man von 3 Chips nur einen nutzen kann, wirds halt teuer für den einen. Zugeben tut das niemand, aber wissen (kalkulieren) tut man das vorher.Ich glaube du bringst da die Begriffe Kosten, Marge und Preis gehörig durcheinander.
Ein TU102 in der aktuellen fertigung wäre ohne RTX/TENSOR und dafür mit mehr Rasterizer mindestens 50% schneller in aktuellen Spielen.