AW: Tim Sweeney vermisst Begeisterung über aktuelle Top-Hardware
Ist doch kein Wunder - neue Top-Hardware erscheint halt leider nicht mehr zu Vorgängerpreisen. Zumindest steigt innerhalb der Preisklassen zumindest seit AMD Hawaii und NVidia Pascal die Leistung zu langsam.
Oder besser gesagt: Aktuell muss jedes neue Leistungsplus, jede neue Technologie und jeder neue Fortschritt mit hohen Aufpreisen gegenüber der Vorgängergeneration bezahlt werden. Bei gleichem Preisniveau tritt man halt hart auf der Stelle. Nicht jeder kann und/oder will sich die extremen Preisaufschläge noch leisten. Bei meiner RTX2080 musste ich sehr hart überlegen, ob sich die Anschaffung für mich lohnt. Noch teurer für die x80er-Klasse als zweitschnellste Karte (die Titan kann man ja echt nicht mehr mitzählen...) kaufe ich jedenfalls nicht mehr, das lohnt sich einfach nicht. Begeisterung sieht jedenfalls anders aus, dann hätte ich nicht so viel überlegt. Spätestens mit der nächsten GPU muss das Preisniveau wieder gesunken sein. Ansonsten bleibe ich noch ne Weile bei meiner 2080 - ich hatte das zwar auch mit der 1070Ti vor, dann kam allerdings UHD um die Ecke... Allerdings ist mir die 2080 in meinen Spielen in UHD schnell genug.
Bei GPUs ist das besonders ausgeprägt (gut, da gibts ja bei NVidia praktisch ab der 2060, spätestens aber ab der 2070 keine Konkurrenz mehr - der aktuellen Mittelklasse), bei CPUs zumindest im Falle von Intel ebenfalls (den 9900K gabs inklusive neuer i9-Klasse ja nur onTop, der 9700K hat im Multicore auch nicht mehr Puste wie der 8700K, darunter ist alles beim Alten geblieben -> Mehrleistung also effektiv nur gegen Aufpreis).
Einzig bei den AMD-CPUs siehts mit Mehrleistung ohne nennenswert höhere Preise ganz gut aus - der Sprung von Ryzen 1000 zu Ryzen 2000 war nicht zu vernachlässigen (besserer IMC und höhere Taktraten), Threadripper 1000 ist fürs Gebotene extrem preiswert, Threadripper 2000 hat die gleichen Verbesserungen wie Ryzen und die mutmaßliche Erhöhung des CoreCounts bei Ryzen 3000 in Verbindung mit der Erwartung deutlich höherer Taktraten macht echt Vorfreude.
Richtig begeistert war ich damals von der Preis-Leistungs-Bombe SandyBridge bzw. dem 2500K, oder von der Preis-Leistungs-Bombe AMD Tahiti in Form der HD7970(GE).
Das letzte "Oho" gabs bei NVidia Maxwell und beim Launch von Ryzen 1000. Pascal hat zwar auch gut Mehrleistung gebracht, die Preise innerhalb der ersten paar Monate waren aber jenseits von Gut und Böse und haben damit die Begeisterung in Grenzen gehalten. Turing war eher so Meh, genau wie das, was AMD nach Hawaii bei GPUs abgeliefert hat.
Am Ende sägen die Hardwarehersteller mit den steigenden Preisen auch am eigenen Bein. Spätestens mit den nächsten Konsolen dürften bei weiterhin steigenden Hardwarepreisen nicht Wenige eher der Konsole den Vortritt geben - spätestens dann, wenn es flächendeckenden Maus+Tastatur-Support gibt.
Die Aufpreise für Fortschritte im Monitor-Bereich sind mittlerweile auch nur noch krank. Da kann ich die Hersteller aber auch irgendwo verstehen - die Leute haben für "Gaming-Monitore" angefangen deutlich überhöhte Preise zu zahlen (da gings ja mit den ASUS ROG-Monitoren los...) und für jegliche Neuerung und jeglichen Fortschritt noch mehr zu zahlen (ich sage nur: UltraWide-Monitore mit hohen Bildwiederholfrequenzen und VRR-Support, UHD 144Hz mit G-Sync HDR blablabla für unglaubliche 2000€, allgemein HDR, Auflösungen über 5K). Monitore sind die Erfolgsgeschichte des Marketings - viele scheinen sich ja einzubilden, mit 60Hz-Monitoren kann man so garnicht mehr Spielen (ja, mehr Hz bringen was - nur sind die Aufpreise mMn. kaum gerechtfertigt...). Gleiches mit G-Sync bzw. FreeSync - da werden viele gute FreeSync-Monitore im Vornherein aus der Auswahl ausgeschlossen, weil die NVidia-Karte es (bisher...
) ja nicht unterstützt hat und man ohne VRR ja gleich sterben würde.
@DKK: Ich hoffe, nicht.
