Suche endlich nach WQHD/4K Monitor

[0ssi]

Du hast den entscheidenden Punkt mit Zocken in nativer Auflösung vergessen denn das ist nur bei den WQHD 1440p Monitoren der Fall und man kann mehr als 60Hz genießen. Auf einem UHD/4K Gerät
müsste man die Auflösung interpolieren was nicht wirklich schön aussieht. Maximale Schärfe liefern nur nativ oder 4xDSR, wobei Letzteres die beste Bewegtbilddarstellung hat weil beste Kantenglättung.

 

[Lichtbringer1]

Metro sieht in 1440p auf meinem Fernseher viel besser aus, als in 5k mit ssaa auf meinem Monitor...Irgendwie stimmt deine Theorie nicht so ganz. Es gibt Tvs die fast perfekt interpolieren. 1440p Monitore müssen bei DSR genauso interpolieren wie 4k Tvs...

Achso ganz vergessen...Downsampling beschränkt die Auflösung/Hz auf die Bandbreite des Kabels...Da DSR das nicht tut, muss DSR irgendwie komprimieren.

JouMxyzptlk - Nvidia downsample HowTo.
Zitat:,,It requires quite an amount of hand tuning and heavily depends on the tolerance of the monitor how far you can go. It depends on how your monitor is connected too.''

http://extreme.pcgameshardware.de/fullsizeImage.php?i=1013739 hier gehts ja noch aber sobald Partickel ins Spiel kommen sinkt die Qualität im Gegensatz zur nativen Auflösung beachtlich, was die Komprimierung unterstreicht.

 

[CyrianGenesis]

Ja, aber das Spiel sollte jetzt keinen großen Einfluss auf die Kaufentscheidung haben.

Und in 4K nativ habe ich in den meisten Spielen so 15-20 FPS, weswegen ich die auch weiterhin, wie ich schrieb in 1080p spielen werde.
Bei einem guten Monitor skaliert 1080p ziemlich scharf auf 4K. Keine Probleme.

Ich betone nochmal, dass das Gaming nicht so sehr ins Gewicht fällt wie die Mediengestaltung, die ist der Hauptfokus.

Fasse es hier nochmal kurz zusammen wie was meine Kaufentscheidung beeinflussen wird:

Gaming 5%
Mediengestaltung 95%

Einen Fernseher habe ich bereits, aber auf 50" in Schreibtisch-Sitzposition zocken nein danke und auf den Gamepad-Quatsch verzichte ich bei Shootern.
Die hat man mit Maus und Tastatur in aufrechter Sitzposition zu spielen. Klare Sache.

Wenn ich mir jetzt einen Gaming-Monitor oder gar einen Fernseher kaufe, dann kann ich das eigentliche Ziel, wie das Arbeiten mit Grafiken wohl knicken.
Und ein TV zum Grafiken erstellen ist wie mit einem Formel 1 Fahrzeug in den Krieg zu ziehen. - Da ist man mit einem soliden Panzer dann doch besser bedient

Außerdem haben TV's immer eine grottenschlechte Ausleuchtung und auch keinen Wert beim Arbeiten.
Sind nur zum Filmeschauen ausgelegt und für den Zweck reichen die meisten noch aus.

Ich zocke zwar auch, aber wenn dann will ich dafür keine Kompromisse bei der Arbeitstauglichkeit des Bildschirms eingehen müssen.

Metro sollte die Kaufentscheidung auch nicht beeinflussen, da es ja nur ein Spieltitel ist und ich kaufe vllt. alle 6-10 Jahre einen Monitor.
Und ich werde bestimmt keine 6-10 Jahre damit zubringen nur Metro zu spielen.

Ich tendiere eher zu den 25" 4K Dell-Modellen und dem Acer 27" IPS aus Lichtbringer1's liste. Danke nochmal.

4K in den Größen ist fürs Arbeiten echt sehr genial. Pixeldichte ist ein wichtiger Faktor.
Weswegen ich auch bei 1080p immer eher kleine Displays nehme, weil 1080p z.B. auf 27" ziemlich unbrauchbar sind

WQHD auf 27" hat ca. die selbe Pixeldichte wie mein 1080p auf 23". Also nicht gerade "lohnenswert" oder von großem Vorteil bei Arbeiten, bis auf den größeren Platz für GUI's
Wäre mir keine 500€ wert. WQHD auf 23 oder 24" könnte ich mir aber vorstellen.

Nachtrag: die einzigen Games in denen mehr als 60 FPS (1080p) bei mir aus der Grake kommen sind
Doom - spiele ich selten mal kurz, ist mir zu stumpf auf dauer das gemetzel.
ELEX - ab und an , eher selten gespielt
Elite Dangerous - spiel das mit HOTAS und auch da reichen mir 60
Die Metro Reduxspiele laufen relativ flüssig mit 60-80 FPS.

Die anderen Titel sind mit Grafikmods und Einstellungen hochgerüstet, die das Spielerlebnis verbessern.

Habe in Space Engineers z.B. so 40-50 FPS, sieht aber dafür großartig aus und bei dem spiel juckt mich das auch nicht besonders.
Fallout 4: 40-55 FPS, je nach Region. In der Innenstadt von Boston kleinere Einbrüche. Wurst.

Und bei Metro Exodus werde ich bestimmt nicht über die 60 FPS kommen unter 1440p, in 1080p ja, aber da ist es auch wurst

 

[Lichtbringer1]

Wenn ich farbgenau und mit riesigen Fotos arbeiten muss (sowohl von der Dateigröße, als auch von der Auflösung), mache ich das am Tv, da man auf 65 Zoll eine viel größere Arbeitsfläche hat bzw eher einschätzen kann bis zu welcher Größe das Bild noch scharf ist. Klar wären mir 65 Zoll direkt vor der Nase zuviel aber wenn man ca. 2 Meter vom tv entfernt sitzt passts. Bei einem Meter Abstand fände ich 32 Zoll aufwärts ganz gut. Bilder und Videobearbeitung + einige Spiele auf 27 Zoll und weniger? Fände ich fast schon grausam. Wenn man richtig bearbeiten will, braucht man eine hochauflösenden und Großen Bildschirm der dazu noch eine gute Farbtiefe/Farbraumabdeckung hat. Alles unter 4k macht selbst mit guter Farbraumabdeckung keinen Sinn. Auch manche Spiele wirken erst auf großen Monitoren richtig beeindruckend.


Aber letzendlich kannst du mit dem 27 zoller 4k nicht viel falsch machen, wenn du die Größe als genau richtig emfindest. Jeder hat eigene Präferenzen und dass ist auch gut so, sonst würde ja jeder dasselbe kaufen und die Preise würden explodieren.

 

[CyrianGenesis]

Ja, aber ein TV hat wie gesagt keine guten Farbräume oder gar Ausleuchtungen.
Sehe ich bei vielen Modellen bei einem Schwarzbild lauter Lichtflecken wie bei der Milka-Kuh, nur ohne Lila.

Und die Grafiken die ich Bearbeite sind meist die aus meinem Cinema 4D. Da wird das meiste in 720/1080p gerendert (Bewegte Animation mit vielen Frames - Raytraced)
Nutze After effects noch sehr häufig um nen Effekt drüberzulegen

Standbilder werden in 4K gerendert und bei der Bearbeitung von kleineren genauen Stellen zoome ich an diese ran, dass ich direkt die einzelnen Pixel einfärben kann etc....

Aber 32" waren für mich außerhalb des Arbeitens furchtbar. Wie schon geschrieben Groß ist gut zum arbeiten, aber zum Zocken, Videos gucken und normalem Desktop
bah.... nee...

Weiß noch wie ich auf meinem 32" zoll (der hatte noch WQHD) immer bei Word das programm ganz klein gemacht habe, damit ich nicht dauernd mit dem Kopf hin und her wackeln musste beim schreiben von ganzen Zeilen.
Beim Zocken sah man die Gegner die aus den Ecken/Rändern kommen nicht wirklich. Oder auch dauernd die Augen drehen, das strengt beim Zocken dann unheimlich an.

27" geht dann schon, gerade noch so, muss den halt am Schreibtisch ganz hinten platzieren. 25" hatte ich wie gesagt mit 4K schon kurz getestet. Mit kleinen Schriften habe ich gar kein Problem irgendwie.
Die kann ich einwandfrei lesen, wenn sie keine Treppchen bilden, sprich scharf sind.

Werde aber vermutlich den Acer oder einen Dell nehmen, danke nochmal.
Die Monitore haben auch ab werk schon Drehfüße und ne gute Höhenverstellbarkeit.

Hochformatgrafiken sind zwar selten bei mir, aber wenn, dann ist das Gold wert, wenn man den Monitor um 90° drehen kann.

 

[Lichtbringer1]

Ja, aber ein TV hat wie gesagt keine guten Farbräume oder gar Ausleuchtungen.
Sehe ich bei vielen Modellen bei einem Schwarzbild lauter Lichtflecken wie bei der Milka-Kuh, nur ohne Lila.

Dann hast du noch keins der 2018er/2019er Topmodelle gesehen. Die haben meistens eine Abdeckung von 99%+ und Ausleuchtung....BLB, Coating ist verbreiterter bei Monitoren als bei Tvs, kommt aber bei beiden vor. Und da ich meinen Tv in allen Belangen außer der Aktualisierungsrate besser als meinen Monitor finde würde ich nicht sagen, dass die Farbräume des Monitors besser sind. Mal davon abgesehen, dass der Fernseher einen viel besseren Kontrast/Helligkeitswert hat. Achso...Ich kennen den 5k Imac Monitor, finde diesen aber definitiv zu klein für die Auflösung mal abgesehen davon, dass der viel zu teuer für das gebotene ist.

Zitat:,,The center of sharpness of the eye does have a sharp resolution, but just a little beyond that it goes down rapidly. Only by constantly moving our eye we are able to see the full 4K, our brain puts the image together. Set up an 127 cm (or 50 inch) UHD monitor about one meter away from you and you won't be able to make out a single pixel. But you constantly have to turn your head to completely see the UHD since the eye cannot actually see the full picture. Take a tapeline, measure and try it!''

Scheint so als müsste man in der Theorie immer den Kopf drehen.

 

[CyrianGenesis]

Ja, das finde ich furchtbar im Deskop-Betrieb, wenn nicht den ganzen Schirm überblicken kann.

Vor meinem 50" TV (2013er) sitze ich immer gute 4 Meter weit weg zum Film schauen.
Dann passt der in mein Sichtfeld und die PC GUI ist dann naja... zu klein - schon bei 1080p
Wewegen ich als Filmabspieler ne XBOX One mit externer HDD habe - gezockt wird damit so gut wie gar nicht.

Im Kino sitze ich auch immer recht weit hinten, dass ich alles vom Film sehe.

Ich sitze von meinem 23" gute 60-70 cm weit weg und das ist für mich das Optimum.

Was aber wirklich voll Okay ist sind diese Ultrawide-Monitore mit 21:9 (ohne Curved - da Bild verwölbt)
Diese füllen das Sichtfeld schön in der Breite aus, ohne Kopfdrehungen, auch als wuchtiges 34" Modell.
n.

Es gibt paar günstige Modelle (400-550€) in 34" , allerdings sind die meisten mies. Aber einer von LG sticht hervor, der taugt:


Test: LG 34UB88-B - Hardware-Journal
Exzellente Farbraumabdeckung und 6500K Weißwert im Optimum
Für 560€ ein Kracher. Aber ich bin mir noch viel zu uneinig ob U-WQHD wirklich das richtige ist.

DER LG ist aber ein Geheimtipp beu UWQHD Monis

Elite Dangerous würde noch davon profitieren, weil das komplette Raumschiff-Cockpit dargestellt wird.



Ultrawide wäre speziell für Zeitleisten im Schnitt und die Cinema 4D GUI extrem gut. Grafiken im Hochformat haben dann eher das Nachsehen bzw ich könnte meinen Alten Monitor dafür weiternutzen im Hochformat.
Sehe das häufig bei vielen Profis, die mit Ultrawide arbeiten. Diese haben oft noch einen Hochformat danebenstehen, auch für Texte etc.

 

[0ssi]

Metro sieht in 1440p auf meinem Fernseher viel besser aus, als in 5k mit ssaa auf meinem Monitor...

Was meinst du mit besser ? Für den direkten Vergleich bräuchtest du einen WQHD Fernseher. Da es das nicht gibt bleibt nur der Vergleich 27" WQHD Monitor und 27" UHD Monitor.
Wenn du nun behauptest WQHD interpoliert auf einem UHD Monitor würde besser aussehen als WQHD nativ dann stimmt das nicht. Selbst FHD auf UHD wäre dann deutlich besser.

Es gibt Tvs die fast perfekt interpolieren.

Das bedeutet man befindet sich nicht im Game Mode was massiven Input Lag verursacht. Selbst natives UHD sieht auf so einer großen Diagonale ohne TAA nicht besonders gut aus.

1440p Monitore müssen bei DSR genauso interpolieren wie 4k Tvs...

Wie kommst du auf so einen Unsinn ? Das Eine ist WQHD 1440p -> UHD 2160p also Interpolation bzw. Upscaling und das Andere ist UHD 2160p -> FHD 1080p also Downsampling.

Achso ganz vergessen...Downsampling beschränkt die Auflösung/Hz auf die Bandbreite des Kabels...Da DSR das nicht tut, muss DSR irgendwie komprimieren.

Aber die GPU schickt doch nicht die hohe Auflösung durch das Kabel sondern das bereits "downgesampelte" Bild !? Du kannst 4xDSR nicht schlechtreden. Es gibt kein besseres AA .

 

[Lichtbringer1]

Naja ....Hier mal die Custom Resolution Bilder. Zwischen 1620p und 5k tut sich nichts. Im Video sieht das ganze komischerweise viel besser aus. Leider sind die Bilder nicht sortiert, orientiert euch also bitte an den Bildnamen.

 

[0ssi]

Kann es sein, dass du das Prinzip von DSR/Downsampling noch nicht ganz verstanden hast ? Du kannst es nicht per Screenshot festhalten sondern nur direkt auf dem Monitor sehen.
Wenn du den Effekt von WQHD nativ 2560x1440 im Vergleich zu WQHD+4xDSR 5120x2880 per Screenshot sehen willst dann muss du ein Spiel mit Supersampling (SSAA) nehmen
aber selbst das stellt nur eine "Momentaufnahme" dar denn bei Bewegung sind die Unterschied bezüglich Kantenglättung, Texturflimmern und Texturschärfe viel deutlicher sichtbar.

PS: Du brauchst die Auflösung auch nicht auf dem Desktop zu ändern weil dann geht bei dir wohl nur noch 60Hz. Lass es auf 2560x1440 144Hz und nur ingame die höhere Auflösung
und denk dran alle DSR Faktoren unter 4.00 skalieren unsauber also keine optimale Kantenglättung wodurch man die DSR Glättung erhöhen muss aber dann wird das Bild unschärfer.

Anhang anzeigen 1028130

 

[Lichtbringer1]

Ich habe das auch schon mit DSR vs Custom res in NFS payback getestet. Im Spiel passiert da überhaupt fast nichts. Genauso wie bei gezoomten Screenshots. Das Spiel skaliert nur mit nativer Auflösung, im Gegensatz zu Assassins creed Unity, welches allerdings Grade ohne sweet fx Preset läuft und daher einen qualitativen Nachteil gegenüber anderen Fotos mit Sweet fx hat.

Die Custom Resolution Einstellungen komprimieren nichts (Die Aussage habe ich nicht erfunden, sondern bei einem Video von joumxyzptlk gelesen als er jemandem erklärt hat, dass er kein DSR verwende, weil das im Gegensatz zu echtem Downsampling komprimiert) Deshalb geht auch nur 5k@60hz und 4k@85hz. Komischerweise sieht das aufgenommene Video viel besser aus als die Screenshots. Wahrscheinlich muss ich mir die Bilder auf meinem Fernseher ansehen. Das Problem ist, dass ich bei Xanvasts Fotos in der gleichen Auflösung sehr wohl einen Unterschied auf meinem Monitor sehen kann und das obwohl seine DSR Faktoren laut dir ,,unsauber" skalieren, was völlig im Gegensatz zu seinen 1a Bildern steht, liegt wohl entweder an seinen mir unbekannten Photoshop Skills, seinem 5k 10 Bit Monitor oder an seinen 1a Sweet fx Presets. Die Auflösung kann es natürlich auch sein, da er wie gesagt einen 5k Monitor besitzt, allerdings würde das der Funktionsweise von DSR und Downsampling Screenshots wiedersprechen. Ich würde da eher joumxyzptlk glauben, da er seit mehr als 7 Jahren mit Downsampling arbeitet. Da macht sein Aussage:,, 4K unter 50 Zoll ist ein No-Go" auch Sinn.

 

[CyrianGenesis]

Jetzt sind wir aber schon etwas vom Thema abgekommen (keine Angst ist nicht schlimm)

Ging ja eigentlich um einen Monitor fürs Arbeiten und weniger um das Downsampling, da das eh nur
zum testen der FPS war. Für mehr ist das eh nicht zu gebrauchen beim zocken, weil ich unter 4K sonst auch nur 15FPS hätte und
meine Grafikmods bleiben. Ohne die sehen die ganzen Games total kahl und langweilig, ja fast schon leblos aus.

Zu dem AC screenshot z.B. kann ich nur Betonwüste sagen, wär mir zu öde...
Sorry, wenn ich das sagen muss, aber das sieht langweilig aus....


Spiele aber auch andere Genres - Endzeitspiele: das heißt alles muss bepflanzt und zugewuchert sein bis zum geht nicht mehr.
Bessere Himmel, Lichtengines und Wettersimulationen samt Hi-Res Partikeln.
Dann haben die spiele gleich eine ganz andere Atmo.

Bei Space Engineers will ich die Renderdistanz auf dem Anschlag haben, dass die Planeten nicht erst dann gut aussehen wenn ich kurz vor der Landung bin.

Bin da Perfektionist was Spieldetails angeht, FPS sind mir Wumpe dabei, so lang es nicht unter die 50 fällt...
Mit einer GTX 1080 (non Ti) komme ich schon unter FHD schnell an Limits.....

Ein 144 Hz Monitor wär da eh nen Mist zu kaufen in meinem Fall, da ich diese einfach nicht erreiche und ich auch den grafischen Mehrwert in mehr
FPS eintauschen will. Ruinier mir doch nicht die Atmosphäre nur damit ich seekrank werde vorm monitor.

 

[Lichtbringer1]

Ich werde in Metro teilweise Seekrank, deshalb steht immer ein Ingwertee bereit, wenn ich mich an das Spiel wage
Metro weist viel weniger Vegetation als AC Unity auf und die Atmosphäre in AC Unity ist im Gegensatz zu anderen Spielen durch die super Beleuchtung sehr gut gelungen. Metros Schlauchlevel sind ja noch schlimmer als die Open World von Mad Max, trotzdem finde ich das Spiel grandios, da man mit einem ordentlichen Sweet Fx Preset sehr viel verbessern kann und somit die Licht/Farbabstimmung auch auf ein super Niveau heben kann. Außerdem hat Metro native Supersampling Unterstützung, was zwar genauso wie die 1a msaax8 Implementierung in AC Unity fps ohne Ende frisst, dafür allerdings schön an der Qualität schraubt.

Als Perfektionist für Spieledetails müsstest du eigentlich die ganzen Antialising Methoden des Nvidia Inspectors und Sweet Fx bzw Reshade kennen. Also muss es für dich doch ein großer 4k Monitor sein, oder ist die Aussage:,,Immersion durch Displaygröße'' für dich unglaubwürdig.

Ich habe selbst eine 1080 und kann viele Spiele in 4k/5k ganz gut mit Hohen/sehr hohen Details spielen. Allerdings nicht für eine lange Zeit, da mich die Fps <60 schon nerven.

Achso: Xanvast’s albums | Flickr / YouTube und JouMxyzptlk - 4K HD, Ultra HD, 6K HD, 10k, 15k HighRes game videos and panoramas muss an dieser Stelle natürlich auch bekannt sein. Ich wünschte ich hätte auch einen 4k+ Monitor.

 

[0ssi]

Ich habe das auch schon mit DSR vs Custom res in NFS payback getestet. Im Spiel passiert da überhaupt fast nichts.

4xDSR treiberseitiges 4xSSAA und es lässt jedes Spiel bei Bewegung perfekt aussehen da im Gegensatz zu z.B. MSAA das komplette Bild geglättet wird.
Die leistungsschonendste Basis für DSR ist FHD weil nur 4xDSR mit 0% Glättung perfekt skaliert und weil FHD 144Hz viel günstiger ist als UHD 144Hz.

Mit einer GTX 1080 (non Ti) komme ich schon unter FHD schnell an Limits.....

Wenn du tatsächlich in FHD Zocken willst aber trotzdem mehr Platz auf dem Desktop brauchst dann bleibt dir nur ein UHD/4K Monitor und Interpolation.
Ich habe zur Zeit einen Acer KG281K am Surf Rechner und der interpoliert ganz brauchbar. Reviews/Tests haben dafür auch immer einen extra Abschnitt.

 

[Lichtbringer1]

4xDSR treiberseitiges 4xSSAA und es lässt jedes Spiel bei Bewegung perfekt aussehen da im Gegensatz zu z.B. MSAA das komplette Bild geglättet wird.
Die leistungsschonendste Basis für DSR ist FHD weil nur 4xDSR mit 0% Glättung perfekt skaliert und weil FHD 144Hz viel günstiger ist als UHD 144Hz.

4×DSR+4xssaa wäre allerdings ein bisschen viel für normale Consumer Grakas....Wie ich schon mehrfach bewiesen habe ist 4×DSR eben nicht perfekt, sonst würde das Bild nicht so flimmern bzw die Kantenglättung durch DSR in manchen spielen nicht so grottig (NFS Payback) bzw in Ac Unity eher ausreichend sein. In beiden Fällen hilft nur echtes AA, wobei das AA im Falle von Ac Unity sehr viel fps entweder viel Fps kostet und sehr gut aussieht (8×msaa) oder das Bild eher unscharf macht, dafür noch besser glättet (txaa). Bestätigen kann ich hingegen, dass 4k mit 4×DSR viel besser aussieht als 1440p mit 4×DSR. Es hat also einen Grund, warum Xanvast nur jenseits von 5k mit DSR arbeitet bzw Joumxyzptlk nur noch in 4k Ultra und weit höheren Auflösungen spielt. Auch HisN ist ja vor etlichen Jahren schon auf 1600p und bor einihen Jahren auf 4k umgestiegen. Auf nicht 4k+ Monitoren hat DSR einfach fast keine Chance. Btw. Xanvast hat ein 4k Video veröffentlicht, indem man deutlich sieht wie sehr man Antialiasing braucht. Da das Video trotz sehr ungewöhnlicher Skalierung 1a aussieht, muss die Interpolation von 4k+ Monitoren viel besser sein, als die anderer Monitore. Den Einträgen auf Reddit nach und den anderen Foren im Internet ist die Meinung, dass Resolution Scale bzw ssaa ein schärferes und detailreicheres Bild produziert als DSR. Der Meinung bin ich auch, da ich das selber so sehen konnte.

Aber lassen wir das Thema mal sein. Wenn du es genau wissen willst, schreib mal joumxyzptlk oder Xanvast auf YouTube an.

 

[CyrianGenesis]

SweetFX nutze ich selten allein, das ist eher nur die Grundbasis.

Nutze meist noch Replacements für Objekte, Sichtweitenmods und neue Beleuchtungsenginges und so weiter.
Also meist habe ich so 10 Mods drin - für Grafik, wenn verfügbar. Für jeden zweck einen eigenen.
Einen für Pflanzen, einen für Gras, einen Für den Himmel, einen fürs wetter, einen für Partikel und so weiter.

Als antialiasing nehme ich wenn möglich nen gescheites TXAA.

Bei Fallout gibt es da richtig viele, die man kombinieren kann + sweetFX um besseres shading zu haben.
8 GB VRAM sind dann am ende auch ziemlich mickrig und das spiel belegt 120 GB auf meiner SSD
CPU geht dann auch gerne mal auf die 90% hoch und die GPU ist eh immer auf Anschlag dann.

Bei New Vegas ist es schlimmer mit den Grafikmods, da musste ich mich neulich bremsen, als ich es wieder nach
langem installiert habe. Sah aber ganz schick aus.

Metro ist ja auch ein Untergrundspiel - da kann man grafisch natürlich nicht so viel erwarten.
Da kann man eher viel mit Lichtengines und Nebeleffekten machen.

Beim kommenden Exodus wohl aber schon, das wird definitiv besser aussehen als die grauen Klötze von AC
Naja, bin eh kein Ubisoft-Fan, wer damit spaß hat kann ihn aber ruhig haben.

Seit Fo76 ist auch Bethesda bei mir unten durch.... Müll....

Nun liegen die kommenden Hoffnungen in Metro Exodus, dass dies ein ehrwürdiger Stalker/Fallout-Ersatz wird.

Für stalker gibt es auch viele Grafikmods und inoffizielle Patches. Das spiel zwingt Vanilla noch heute Rechner in die Knie, aber eher wegen
der besch*ssen schlechten Optimierung und der verbugten Engine. Mag das Game aber trotzdem sehr.

Bin an downsampling nicht interessiert, 4K auf nem 1080p moni zocken macht wenig sinn
Und nativ 4K zocken geht mit einer 1080 nicht.
Und einen 1080p Monitor werde ich mir auch nicht kaufen, mein Grund warum ich kein 1080p mehr
will ist der geringe Platz in meinen Programmen.
Bei Adobe After Effects z.B. habe ich immer akuten Platzmangel mit der Blöden 10cm - Zeitleiste
Und auch bei C4D und Resolve, die GUI elemente sehen zusammengepresst aus wie streichwurst inner dose.....

weiß nicht warum 144hz und 1080p jetzt diskutiert werden, geht ja jetzt primär um den Arbeitseinsatz.
Ich nehm 4K und damit basta, da habe ich mich jetzt schon mal entscheiden können.
Einen aus der Lichtbringer1-Liste.

Für mein Lustiges UWQHD+Hochformatschirm setup reicht der Platz am schreibtisch nicht mal annähernd,
habe ich festgestellt, deswegen bleib ich bei 4K

Freesync werde ich aber trotzdem überlegen, zwar nicht für über die FPS über den 60, aber
da ich manchmal einbrüche habe, kann ich damit zumindest tearing verhindern.

Habe zwar ein Klo als Bild geld kacken für 2x 2080 Ti kann ich aber nicht

 

[0ssi]

4×DSR+4xssaa wäre allerdings ein bisschen viel für normale Consumer Grakas....

Wenn es ingame SSAA (Supersampling) gibt dann braucht man kein DSR (Downsampling). Das ist für Spiele die kein ingame SSAA anbieten also quasi treiberseitiges Supersampling (OGSSAA.)
Ich bezweifle, dass es angeblich bestimmte Spiele gibt, die mit 4xDSR nicht deutlich besser aussehen ? Bei mir lieferte 4xDSR bisher in jedem Spiel eine enorme Verbesserung der Bildqualität !

4K auf nem 1080p moni zocken macht wenig sinn

100-144FPS mit 4xDSR und Sync auf FHD 144Hz bietet eigentlich das beste Bewegtbild aber man braucht dafür natürlich ordentlich Rechenleistung also in aktuellen Spielen nicht machbar.
Bei max. 60FPS reichen ja 60Hz und man könnte natives UHD + TAA nutzen aber bei 144Hz wird ein UHD Monitor ziemlich teuer. Das Geld stecke ich lieber in die GPU für maximale Power.

 

[Lichtbringer1]

@TE
Gute Entscheidung.
@Fallout
Selbst die 14k Panoramas des Spiels sehen eher durchschnittlich aus und sind auf keinen Fall mit modernen Engines zu vergleichen.
Fallout 3 and Fallout New Vegas Panoramas in 30000+ pixels.

@Metro Exodus
Ich denke mal, dass Metro Exodus da nochmal richtig etwas drauflegen kann, allerdings kommen in dem Spiel Untote vor was eher nicht so gut ist. Mal abwarten obs nach Release einen Mod gibt, der die Untoten durch Bären oder so ersetzt. Die wären weniger furchteinflößend.

 

[CyrianGenesis]

Naja, ich bastel schon ordentlich rum an der miesen Creation engine.

Quasi einen neubau an das baufällige Konstrukt andocken

Ach das furchteinflößende gehört da dazu Das muss eklig und widerlich aussehen, wie bei Fo4 die glibbrigen Guhle.

Nutze auch kein DSR: hab ja gerade in 4K Fo4 komplett ohne Antialiasing gespielt - 12 FPS
Das einizige was in 4K halbwegs gut rennt ist das alte Stalker Shadow of Chernobyl, allerdings sieht das trotz der vielen Mods auch kaum besser aus... Solide 43 FPS yay

Ich hatte ja auch gerne den Kompromiss geschlossen in der vergangenheit ein 75hz Display zu nehmen, das machte meist einen kleinen Unterschied. 75hz und IPS sind aber nicht die Regel.

Ja, eine GTX 1080 ist jetzt auch nicht mehr die Welt, jetzt wo die mittelklasse RTX 2060 die eingeholt hat.....
Hab meine GTX 1080 manchmal mit 2,1Ghz im OC, da kann ich noch bissel mehr rauskitzeln.

Mann wie schnell die Technik veraltet, da sollte man lieber mal ein GPU Abo einführen. 50€ im Monat zahlen und dafür dann immer die neuesten Karten im Rechner haben

Zum glück altern die CPU's so gut wie kaum. Mein 6 Jahre alter Xeon schlägt sich noch ganz tapfer...

Hab schon die ersten 90€ für den Bildschirm beisammen. Werde 4K nehmen und auf FHD zocken. Die Skalierung von FHD auf einem 4K Moni sollte jetzt kein Problem sein, da es genau dem Faktor 4 entspricht.
Gearbeitet wird in 4K mit gestochen scharfen Grafiken.

 

[takan]

Bei mir ist wie gesagt die Bildqualität wichtiger als die Reaktionszeit oder das Syncdingsi.

Bildqualität muss sein. minimum 99% sRGB oder nix . Dann kommen die Spiele auch viel lebendiger rüber. Da kann ein TN z.B. noch so schnell sein, wenn das Spiel matschig aussieht

Wenn ich viele Hertz und 0ms Responsetime will, dann wird das am ende viel zu teuer, wenn ich meine guten Farben haben will. Gibt nur sehr wenige Profi-Monitore, die auch im Gaming punkten.
Wie es ist mit 100hz zu spielen weiß ich selbst von meinem Retrosetup und dem 100hz Röhrenmoni im Quake 3 etc. Battle. Der hat auch tolle 0ms

Das ist aber ein schneller Arenashooter und da gehört sowas schon dazu.

Aber beim Müllsammeln im Fallout oder rumlatschen bei Metro dann, da brauch ich das nicht unbedingt. Mir wird außerdem schwindelig, wenn das so "superflüssig" läuft.
144hz sehen für mich z.B. total unnatürlich aus....

Denke auch nicht, dass ich mit einer GTX 1080 jetzt in WQHD oder 4K mehr als 60 fps raushauen werde, da mir auch da gute Settings wichtiger sind als mehr FPS. Alles auf Ultra und noch nen schönen Grafikmod drübergestülpt, fertig!


"Da ist es dich ganz einfach: Man kauft einen 4k Monitor, wenn man Wert auf Qualität legt oder man kauft einen 1440p 144hz Monitor, wenn man Wert auf die Reaktionszeit/flüssiges Arbeiten legt."

Genau richtig, 4K zum Arbeiten mit Multimedia ist einfach nur genial, weil alles so richtig schön scharf ist! Keine Treppchen bei Bildern und richtig schön detailreich wie bei einem guten Ausdruck.
Deswegen gibt es 4K schon gefühlte Ewigkeiten im Profisektor....

NT bezüglich FPS: habe gerade mein Fallout 4 gestartet (weiß das game istnicht dolle optimiert) und ich hab unter 1080p gerade mal 50-55 FPS , wegen meinen Grafik-Mods.
Dafür sieht das spiel halt einfach extrem "Bombe" aus und Spielatmosphäre = 200% . Da lege ich z.B. auch mehr wert drauf als reine FPS.
Qualität statt Quantität....

wenn musste 4k auf 27" nehmen. hohe PPI. bringt dir nichts 100 zoll mit 4k zu haben z.b. etc pp